Publicatie
- het meerdere malen brengen en halen van haar kind van en naar school
- het op verschillende dagen winkelen en spullen kopen in verschillende winkels
- het begeleiden van schoolkinderen bij een ijsbaan/kinderfeest
- het sporten in een sportschool
Standpunt verzekeraar
Op grond van de inhoud van het dossier en in samenhang met de observaties vindt de verzekeraar dat er sprake is van misleiding en ontzegt het recht op schadevergoeding.Standpunt vrouw
De vrouw heeft gesteld dat het onderzoek onrechtmatig is jegens haar. Zij eist om het persoonlijk onderzoeksrapport als bewijs uit te laten sluiten bij de herbeoordeling van haar arbeidsongeschiktheid.De rechtbank
De rechtbank is het met haar eens. De verzekeraar heeft in strijd gehandeld met de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek. Volgens deze gedragscode zal er een zorgvuldige afweging moeten plaatsvinden tussen de diverse belangen. Een persoonlijk onderzoek kan worden ingesteld als het feitenonderzoek onvoldoende uitsluitsel geeft. Maar ook als er twijfel is over juistheid of volledigheid van de resultaten van het feitenonderzoek. Volgens de rechtbank was hiervan geen sprake. Uit het feitenonderzoek bleek immers niet dat de vrouw activiteiten verrichtte die zij op grond van de door haar genoemde klachten niet aankon. De verzekeraar had ook vragen kunnen stellen aan de vrouw ter opheldering, aldus de rechtbank.Gevolgen schaderegeling
Het onderzoeksrapport mag niet worden meegenomen in de schaderegeling. Het eerdere deskundigenrapport van de neuroloog is leidend voor de schaderegeling.Conclusie
De rechtbank heeft zich in deze zaak niet uitgelaten over het feit dat er is gegoogled op informatie door de verzekeraar. Dit lijkt aldus vooralsnog geen juridisch probleem te zijn. Echter observeren, volgen en filmen mag niet zo maar, gelet op de privacy van de betrokkene. Hiervoor gelden strenge regels zoals door het Verbond van Verzekeraars vastgelegd in de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek. Edith de Koning-Witte Dit artikel is gepubliceerd in "De Uitstraling", 22 maart 2014 [post_title] => Mag een verzekeraar persoonlijk observeren? [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => mag-een-verzekeraar-persoonlijk-observeren [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2022-11-08 16:49:34 [post_modified_gmt] => 2022-11-08 15:49:34 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://bg.legal/mag-een-verzekeraar-persoonlijk-observeren [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 0 [filter] => raw ) [2] => WP_Post Object ( [ID] => 15696 [post_author] => 16 [post_date] => 2014-01-28 00:00:00 [post_date_gmt] => 2014-01-28 00:00:00 [post_content] =>
U heeft zelf geen vuurwerk afgestoken maar wel letsel gekregen door vuurwerk. Kunt u uw schade verhalen?
De ernst van de letsels neemt elk jaar toe door meer gebruik van illegaal vuurwerk en zelfgemaakte vuurwerkbommen.
Kinderen en omstanders zijn ook steeds vaker slachtoffer. Slachtoffers van oogletsel zijn in de helft van de gevallen omstanders [Bron: letselschade.nl 31.12.2013].
Verhaal schade van omstanders
Het afsteken van vuurwerk rond de jaarwisseling is gebruikelijk. Als je naar buiten gaat om te kijken naar het vuurwerk loop je een bepaald risico. Het is niet zo dat degene die het vuurwerk afsteekt automatisch aansprakelijk is. Hij is wel aansprakelijk als hij onzorgvuldig heeft gehandeld.Voorbeelden van onzorgvuldig handelen
- de gebruiksaanwijzing van het vuurwerk niet opvolgen
- op een plek het vuurwerk afsteken waarvan je behoort te weten dat dit gevaarlijk kan zijn [bv onder een afdak, boom etc.]
- te dicht op een mensenmassa afsteken
- zelfgemaakte vuurwerkbommen of illegaal vuurwerk afsteken
Verhaal letselschade van degene die zelf vuurwerk afsteekt
Het kan zijn dat u legaal vuurwerk heeft gekocht maar dat dit toch niet deugt. Wellicht is het vuurwerk te vroeg afgegaan door een fabricagefout. In dat geval moet u de fabrikant/importeur aansprakelijk stellen. Er zijn diverse uitspraken van rechters die gaan over gebrekkig vuurwerk. Bijvoorbeeld siervuurwerk dat hoog in de lucht tot ontploffing moest komen. Echter dit vuurwerk spatte op een hoogte van drie [3] meter al uit elkaar. Het slachtoffer kreeg het vuurwerk in haar gezicht en verloor een oog. De rechter wees toe nu het vuurwerk gebrekkig was.Schade
Als de veroorzaker bekend is kunt u uw letselschade verhalen op hem c.q. zijn verzekeraar. De schade bestaat uit materiële immateriële schade. In het geval van het verliezen van een oog of [gedeeltelijke] amputatie van de hand kan de schade flink oplopen. Het kan zijn dat u uw baan niet meer kan uitoefenen. Gederfde inkomsten is dan een grote schadepost. Maar ook overige kosten [ziekenhuiskosten, reiskosten, extra huishoudelijke hulp e.d.] lopen al snel op. Daarnaast heeft u ook recht op smartengeld. De nasleep van een ernstig vuurwerkongeval kan langdurig zijn en ook psychische klachten met zich meebrengen. Vaak is er een lang traject van diverse operaties, therapie en mogelijk chronische pijn. Ook kan er sprake zijn van blijvend ontsierende littekens. Het duurt soms jaren voordat iemand zo goed mogelijk is hersteld. Helaas is men zich vaak onbewust van de risico’s van het vuurwerk. Uiteindelijk kan door een ontploffing van enkele seconden een leven op zijn kop staan. Bent u slachtoffer geworden van een vuurwerkongeval? Laat u dan ten minste bijstaan door een letselschade advocaat voor het verhaal van uw schade. Dit artikel is gepubliceerd in "De Uitstraling", 25 januari 2014Zorgplicht werkgever
Wettelijk heeft de werkgever een zorgplicht voor de veiligheid van zijn werknemers. Het is echter geen risico aansprakelijkheid. Alleen het feit dat een bedrijf is overvallen maakt de werkgever dus nog niet aansprakelijk. Ook in het kader van een overval is de vraag of de werkgever heeft voldaan aan zijn zorgplicht.Welke maatregelen mogen verwacht worden?
In ieder geval preventie, waarschuwingen, instructie en toezicht op naleving van de instructies. Inzake preventie kan je denken aan beveiligers, cameratoezicht, alarminstallaties, goede verlichting, met meerdere personen tegelijk werken etc. Ook zal een werkgever zijn werknemers moeten instrueren [trainingen aanbieden] hoe te handelen in geval van een overval.Uitspraken
Een werkneemster werd neergeschoten tijdens het aanhouden van een dief en liep een dwarslaesie op. De werkgever had camera’s geplaatst en had eveneens een beveiliger aangenomen. Ook hadden de werknemers een introductietraining gevolgd met betrekking tot winkeldiefstal. De kantonrechter was van oordeel dat de instructie tot het aanhouden van een winkeldief enig risico met zich meebrengt, maar acht dit risico verantwoord nu geen absolute veiligheidsgaranties kunnen worden verwacht. De kantonrechter besliste dat er geen sprake was van werkgeversaansprakelijkheid. Wel gaf de rechter aan dat de gevolgen van een schietincident niet uitsluitend ten laste van de werkneemster mag komen. De werkgever dient als goed werkgever een behoorlijke verzekering af te sluiten. Immers in deze zaak had het schietincident plaatsgevonden op de werkplek van de werkneemster, tijdens haar werktijd en in de uitoefening van haar werkzaamheden. Hieronder valt ook het aanhouden van winkeldieven en het verlenen van assistentie bij de aanhouding van winkeldieven. Aan deze activiteit zijn risico’s verbonden. Ook het Hof Den Bosch nam een verzekeringsplicht aan. Hierbij ging het over een geval waar een medewerker van een TBS instelling meerdere malen door een TBS patiënt was geslagen.Verzekeringsplicht?
Het blijft een feit dat een overval een van buiten komend onheil is. Dit kan moeilijk geheel kan worden weggenomen. Ook als de werkgever allerlei maatregelen heeft genomen. Op basis van goed werknemerschap kan je stellen dat de werkgever voor dergelijke gevallen een behoorlijke verzekering moet afsluiten. De Hoge Raad heeft eerder uitgemaakt dat er een verzekeringsplicht kan gelden bij verkeersongevallen tijdens werktijd. Geldt dit nu ook in andere gevallen?Hoge Raad denkt er anders over
De Hoge Raad roept echter een halt toe aan uitbreiding van de verzekeringsplicht van de werkgever. Het oordeel van het Hof Den Bosch hield dus geen stand. De Hoge Raad oordeelde overigens wel dat de TBS instelling de zorgplicht had geschonden. De TBS instelling is dus wel aansprakelijk op basis van werkgeversaansprakelijkheid. Maar een uitbreiding van de verzekeringsplicht werd niet aangenomen. Gelet op deze uitspraak van de Hoge Raad zou in het schietincident de uitspraak van de kantonrechter geen stand houden.Conclusie
Het advies aan werkgevers in de detailhandel is om te zorgen voor preventie, waarschuwing, instructie en naleving van de instructies. Pas dan heeft de werkgever aan haar zorgplicht voldaan. Het afsluiten van een behoorlijke verzekering is dus niet verplicht gesteld door de Hoge Raad. Dit neemt niet weg dat een verzekering wenselijk blijft. De wetgever zou zich daarom kunnen buigen over een verzekeringsstelsel voor dit soort zaken. Overigens kunnen slachtoffers zich ook wenden tot het schadefonds geweldsmisdrijven waar zij mogelijk een tegemoetkoming kunnen krijgen. Echter de volledige schade wordt niet vergoed vanuit dit fonds. Uiteraard kan de schade nogal oplopen zeker als er arbeidsongeschiktheid ontstaat. Dit artikel is geplaatst in "De Uitstraling" d.d. 11 juni 2012 [post_title] => Overvallen in de detailhandel. Is de werkgever aansprakelijk voor de gevolgen? Verzekeringsplicht voor de werkgever? [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => overvallen-in-de-detailhandel-is-de-werkgever-aansprakelijk-voor-de-gevolgen-verzekeringsplicht-voor-de-werkgever [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2022-11-08 16:47:24 [post_modified_gmt] => 2022-11-08 15:47:24 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://bg.legal/overvallen-in-de-detailhandel-is-de-werkgever-aansprakelijk-voor-de-gevolgen-verzekeringsplicht-voor-de-werkgever [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 0 [filter] => raw ) [4] => WP_Post Object ( [ID] => 16029 [post_author] => 16 [post_date] => 2011-11-02 00:00:00 [post_date_gmt] => 2011-11-02 00:00:00 [post_content] => Als u op vakantie gaat naar o.a. Duitsland, Alpenlanden en Scandinavische landen rijd dan op winterbanden. Uiteraard voor uw eigen veiligheid maar ook omdat het vaak verplicht is en consequenties kan hebben. Als u met zomerbanden rijdt daar waar winterbanden verplicht zijn, bent u dan wel verzekerd en ben u automatisch aansprakelijk voor een ongeval?
Wanneer is gebruik van winterbanden verplicht?
De verplichtingen voor het gebruik van winterbanden verschillen van land tot land. In Nederland zijn winterbanden niet verplicht. In Duitsland bent u verplicht op winterbanden te rijden bij winterse omstandigheden. Hiervan is volgens de [Duitse] wet in ieder geval sprake bij ijzel, gladheid door sneeuw en ijs of rijp. Er zijn ook landen die een algehele winterbandenplicht opleggen voor een bepaalde periode. Daarnaast zijn er ook landen die een minimaal profiel van de winterbanden verplicht stellen. In de meeste Alpenlanden en Scandinavische landen is, onder bepaalde omstandigheden, ook het gebruik van sneeuwkettingen verplicht. Ook voor buitenlanders geldt de verplichting tot het gebruik van winterbanden. Immers zodra men in het buitenland rijdt zijn de aldaar geldende regels van toepassing. Ter illustratie: in Engeland rijden wij ook links en niet rechts.Wat zijn de consequenties van het rijden met zomerbanden in winterse weersomstandigheden?
1. Boete In Nederland zijn er logischerwijs geen consequenties nu het bij ons niet verplicht is om met winterbanden te rijden. Indien in het buitenland onder omstandigheden het rijden met winterbanden verplicht is en u rijdt op zomerbanden riskeert u een boete. Deze boete krijgt u vanwege het rijden op ongeschikte banden. De reden hiervoor is dat het verkeer in gevaar wordt gebracht omdat u met zomerbanden minder grip op de weg heeft en de remweg onnodig lang is. 2. Aansprakelijkheid en strafrechtelijke vervolging Als u betrokken raakt bij een ongeval kan het niet gebruik maken van winterbanden ook gevolgen hebben voor de beoordeling van de aansprakelijkheid. Echter het is niet zo dat u per definitie aansprakelijk bent als u met zomerbanden rijdt. Het niet gebruik maken van winterbanden weegt wel mee in de beoordeling van de aansprakelijkheid. U kunt eerder of voor een groter deel aansprakelijk zijn voor het ontstane ongeval. Dit zal afhankelijk zijn van diverse omstandigheden zoals de verkeerssituatie, weersgesteldheid, snelheid en overig verkeersgedrag. Er moet een verband zijn tussen het ontbreken van de winterbanden en het ontstaan van het ongeval en de schade. Afhankelijk van de feiten en omstandigheden riskeert u bij het veroorzaken van een ongeval ook strafrechtelijke vervolging als u op zomerbanden reed.Maximum snelheid verandert mogelijk
Voor het rijden met winterbanden geldt een maximumsnelheid. Deze voorgeschreven snelheid hangt af van de type band. Bij aanschaf van de winterbanden krijgt u een snelheidssticker die u op de auto moet aanbrengen indien de maximumsnelheid van de banden lager is dan die van de auto.Verzekering/kosten
De Nederlandse verzekeraars hebben het rijden op zomerbanden terwijl winterbanden verplicht zijn [nog] niet uitgesloten in hun polisvoorwaarden. De verzekeraar kort in het algemeen niet op de uitkering bij schade indien u bijvoorbeeld in Duitsland zonder winterbanden betrokken raakt bij een ongeval. Zowel de schade van de tegenpartij als de schade aan het eigen voertuig wordt vergoed door uw Nederlandse verzekeraar. Behalve als er sprake is van roekeloosheid. Als u bijvoorbeeld met zomerbanden op een besneeuwde weg met onverantwoord hoge snelheid een ongeluk veroorzaakt dan zal uitkering uitblijven. Als u alleen WA bent verzekerd en volgens het buitenlandse recht [mede] aansprakelijk bent voor het ongeval blijft u wel mogelijk met een deel van de schade aan uw eigen auto [en letselschade] zitten. Informeert u in ieder geval van tevoren bij uw verzekeraar over uw dekking. Het loont dus om winterbanden aan te schaffen of te huren als u naar het buitenland gaat. De verzekeraars adviseren om winterbanden aan te schaffen. De autobandenspecialisten ook…… Dat u niet verzekerd zou zijn als u op zomerbanden rijdt is een fabeltje. Dit artikel is geplaatst in “De Uitstraling" d.d. 28 januari 2012 [post_title] => Winterbanden en verzekering [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => winterbanden-en-verzekering [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2022-11-08 16:46:47 [post_modified_gmt] => 2022-11-08 15:46:47 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://bg.legal/winterbanden-en-verzekering [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 0 [filter] => raw ) ) [post_count] => 5 [current_post] => -1 [before_loop] => 1 [in_the_loop] => [post] => WP_Post Object ( [ID] => 15642 [post_author] => 16 [post_date] => 2014-05-12 00:00:00 [post_date_gmt] => 2014-05-12 00:00:00 [post_content] =>
Veiligheid openbaar vervoer
Het openbaar vervoer is over het algemeen veiliger voor de gebruikers ervan dan voor de andere weggebruikers. De Nederlandse overheid stimuleert al sinds dag en dauw het gebruik van openbaar vervoer als alternatief voor autogebruik. Aandacht voor de veiligheid zal dan ook hoog in het vaandel moeten staan. Toch vinden er regelmatig ongevallen plaats. Dit varieert van het sterk remmen door een buschauffeur waarbij reizigers door de bus geslingerd kunnen worden en verwondingen oplopen. [Nog steeds hebben niet alle bussen veiligheidsgordels]. Echter ook grotere ongevallen vinden plaats, zoals een aanrijding met een ander voertuig of een eenzijdige aanrijding. Denk aan het treinongeval in Amsterdam in 2012 waarbij meer dan 100 slachtoffers vielen. Dit jaar nog botsten in Rotterdam drie trams op elkaar waarbij eveneens gewonden vielen.Aansprakelijkheid van de vervoerder
Op het moment dat je een kaartje koopt heb je een overeenkomst gesloten met de vervoerder. De vervoerder moet er dan voor zorgen dat hij jou veilig op de plaats van bestemming brengt. De vervoerder is dan ook aansprakelijk voor letselschade opgelopen tijdens de rit. Dit is wettelijk geregeld voor binnenlands openbaar vervoer. De letterlijke tekst is: ‘de vervoerder is aansprakelijk voor schade veroorzaakt door dood of letsel van de reiziger ten gevolge van een ongeval dat in verband met en tijdens het vervoer aan de reiziger is overkomen’.Uitzondering: overmacht
Als de vervoerder aannemelijk kan maken dat er sprake is van overmacht is hij niet aansprakelijk. Er is geen sprake van overmacht als het vervoermiddel niet goed functioneerde of het materieel [bv spoor] niet functioneerde. Fouten van de bestuurder leveren ook geen overmacht op. Alleen als de vervoerder kan aantonen dat het ongeval niet te voorkomen was geweest en dat ondanks alle mogelijke voorzorgsmaatregelen letsel niet voorkomen had kunnen worden is er sprake van overmacht.Beperking aansprakelijkheid
Als de vervoerder bewijst dat er sprake is van eigen schuld bij de reiziger kan de aansprakelijkheid beperkt worden. Bijvoorbeeld als de reiziger de gordel niet heeft gedragen, terwijl deze wel aanwezig was.Beperking schade-uitkering
Als de aansprakelijkheid van de vervoerder vast staat en de vervoerder zich dus niet kan beroepen op overmacht zal de vervoerder in beginsel alle schade van de slachtoffers moeten voldoen. Echter er geldt een wettelijk maximum van € 137.000,00 per slachtoffer. Bij slachtoffers met ernstig letsel is de schade vele malen groter. Een schadevergoeding van € 137.000,00 is dan bij lange na niet toereikend. Slachtoffers met ernstig letsel, zoals hersenletsel, dwarslaesie e.d. krijgen dus niet hun volledige schade vergoed. Dit maximum geldt niet als er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid van de vervoerder en de wetenschap dat hieruit schade kan voortvloeien. Hiervan is niet snel sprake. Slechts in een enkel geval kan hier een beroep op worden gedaan.Conclusie
Het is zeer van belang dat gekeken wordt naar optimale veiligheid van het openbaar vervoer. Sowieso vanuit het oogpunt om zoveel mogelijk ongelukken te voorkomen die letsel tot gevolg hebben bij medeweggebruikers maar ook bij inzittenden. Zeker nu voor inzittenden van o.a. de bus, tram, metro en trein een maximum uit te keren bedrag voor schadevergoeding geldt. Bij ernstig letsel schieten de uit te keren maximumbedragen beduidend te kort. Als je slachtoffer bent van een ongeval met het openbaar vervoer is het advies om een letselschadeadvocaat in te schakelen. Edith de Koning-Witte / Rutger Boogers Dit artikel is gepubliceerd in "De Uitstraling" 10 mei 2014
25 Mar 2014
28 Jan 2014
02 Nov 2011
[theme-my-login default_action=login login_template=tml-login-form.php]
[theme-my-login show_title=0 default_action=register register_template=tml-register-form.php]