Blog

WP_Query Object
(
    [query] => Array
        (
            [paged] => 2
            [news-type] => blog-en
        )

    [query_vars] => Array
        (
            [paged] => 2
            [news-type] => blog-en
            [error] => 
            [m] => 
            [p] => 0
            [post_parent] => 
            [subpost] => 
            [subpost_id] => 
            [attachment] => 
            [attachment_id] => 0
            [name] => 
            [pagename] => 
            [page_id] => 0
            [second] => 
            [minute] => 
            [hour] => 
            [day] => 0
            [monthnum] => 0
            [year] => 0
            [w] => 0
            [category_name] => 
            [tag] => 
            [cat] => 
            [tag_id] => 
            [author] => 
            [author_name] => 
            [feed] => 
            [tb] => 
            [meta_key] => 
            [meta_value] => 
            [preview] => 
            [s] => 
            [sentence] => 
            [title] => 
            [fields] => 
            [menu_order] => 
            [embed] => 
            [category__in] => Array
                (
                )

            [category__not_in] => Array
                (
                )

            [category__and] => Array
                (
                )

            [post__in] => Array
                (
                )

            [post__not_in] => Array
                (
                )

            [post_name__in] => Array
                (
                )

            [tag__in] => Array
                (
                )

            [tag__not_in] => Array
                (
                )

            [tag__and] => Array
                (
                )

            [tag_slug__in] => Array
                (
                )

            [tag_slug__and] => Array
                (
                )

            [post_parent__in] => Array
                (
                )

            [post_parent__not_in] => Array
                (
                )

            [author__in] => Array
                (
                )

            [author__not_in] => Array
                (
                )

            [search_columns] => Array
                (
                )

            [meta_query] => Array
                (
                )

            [ignore_sticky_posts] => 
            [suppress_filters] => 
            [cache_results] => 1
            [update_post_term_cache] => 1
            [update_menu_item_cache] => 
            [lazy_load_term_meta] => 1
            [update_post_meta_cache] => 1
            [post_type] => 
            [posts_per_page] => 10
            [nopaging] => 
            [comments_per_page] => 50
            [no_found_rows] => 
            [taxonomy] => news-type
            [term] => blog-en
            [order] => DESC
        )

    [tax_query] => WP_Tax_Query Object
        (
            [queries] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [taxonomy] => news-type
                            [terms] => Array
                                (
                                    [0] => blog-en
                                )

                            [field] => slug
                            [operator] => IN
                            [include_children] => 1
                        )

                )

            [relation] => AND
            [table_aliases:protected] => Array
                (
                    [0] => wp_term_relationships
                )

            [queried_terms] => Array
                (
                    [news-type] => Array
                        (
                            [terms] => Array
                                (
                                    [0] => blog-en
                                )

                            [field] => slug
                        )

                )

            [primary_table] => wp_posts
            [primary_id_column] => ID
        )

    [meta_query] => WP_Meta_Query Object
        (
            [queries] => Array
                (
                )

            [relation] => 
            [meta_table] => 
            [meta_id_column] => 
            [primary_table] => 
            [primary_id_column] => 
            [table_aliases:protected] => Array
                (
                )

            [clauses:protected] => Array
                (
                )

            [has_or_relation:protected] => 
        )

    [date_query] => 
    [queried_object] => WP_Term Object
        (
            [term_id] => 71
            [name] => Blog
            [slug] => blog-en
            [term_group] => 0
            [term_taxonomy_id] => 71
            [taxonomy] => news-type
            [description] => 
            [parent] => 0
            [count] => 89
            [filter] => raw
        )

    [queried_object_id] => 71
    [request] => SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS  wp_posts.ID
					 FROM wp_posts  LEFT JOIN wp_term_relationships ON (wp_posts.ID = wp_term_relationships.object_id) LEFT  JOIN wp_icl_translations wpml_translations
							ON wp_posts.ID = wpml_translations.element_id
								AND wpml_translations.element_type = CONCAT('post_', wp_posts.post_type) 
					 WHERE 1=1  AND ( 
  wp_term_relationships.term_taxonomy_id IN (71)
) AND ((wp_posts.post_type = 'post' AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) AND ( ( ( wpml_translations.language_code = 'en' OR (
					wpml_translations.language_code = 'nl'
					AND wp_posts.post_type IN ( 'attachment' )
					AND ( ( 
			( SELECT COUNT(element_id)
			  FROM wp_icl_translations
			  WHERE trid = wpml_translations.trid
			  AND language_code = 'en'
			) = 0
			 ) OR ( 
			( SELECT COUNT(element_id)
				FROM wp_icl_translations t2
				JOIN wp_posts p ON p.id = t2.element_id
				WHERE t2.trid = wpml_translations.trid
				AND t2.language_code = 'en'
                AND (
                    p.post_status = 'publish' OR p.post_status = 'private' OR 
                    ( p.post_type='attachment' AND p.post_status = 'inherit' )
                )
			) = 0 ) ) 
				) ) AND wp_posts.post_type  IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' )  ) OR wp_posts.post_type  NOT  IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' )  )
					 GROUP BY wp_posts.ID
					 ORDER BY wp_posts.menu_order, wp_posts.post_date DESC
					 LIMIT 10, 10
    [posts] => Array
        (
            [0] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43220
                    [post_author] => 86
                    [post_date] => 2024-08-20 10:22:08
                    [post_date_gmt] => 2024-08-20 08:22:08
                    [post_content] => In a significant development for the biotechnology and agricultural sectors, The Hague Court of First Instance  of the Unified Patent Court (“UPC”) issued an order granting a preliminary injunction in favor of Amycel LLC against Szymon Spyra.

This decision underscores the importance of conducting thorough technical analysis in determining patent infringement.
The case 
Amycel LLC is the holder of European Patent EP1993350 (“EP’350”), protecting the mushroom strain BR06 which is also referred to as “Heirloom”. The dispute arose when, in 2017, Amycel discovered that Szymon Spyra was producing and marketing a mushroom strain named “Cayene”, which allegedly infringed EP’350. Despite efforts to resolve the matter amicably, the negotiations proved unsuccessful. This led Amycel to initiate an infringement action in Poland in July 2023. Poland is not a UPC Contracting Member State.

The case took a significant turn when Amycel discovered that the “Cayene” strain was also being sold in several UPC Contracting Member States, including The Netherlands, Germany, France, and Italy. This prompted Amycel to file an action on the 14th of May with Court of First Instance of the UPC, seeking a preliminary injunction against Szymon Spyra.
Procedural issue: unreasonable delay
One of the critical issues addressed by Court of First Instance was whether Amycel acted with an unreasonable delay in bringing the UPC action. This could have led the court to reject the request for provisional measures under Article 62 of the Unified Patent Court Agreement (“UPCA”) and Article 211(4) of the UPC Rules of Procedure. In order for a preliminary injunction to be granted, one of the criteria to be met is that it was requested without undue delay.

Szymon Spyra argued that Amycel's nearly year-long delay after filing the Polish action should disqualify the request for urgency. However, the court dismissed this argument, noting that Amycel had during this year conducted additional genetic and phenotypic analyses necessary to gather more detailed evidence and to rebut the technical defenses already raised in the Polish proceedings.

The court concluded that this delay was justified and did not reflect negligent or hesitant behavior on Amycel's part. The Court of First Instance accordingly recognized the need for thorough technical assessments in the specific field of biotechnology.
Substantive issue: the patentability of mushrooms
The case also delved into the substantive matter of whether mushrooms, like the 'Heirloom' strain, could be patented under the European Patent Convention (EPC). Szymon Spyra contended that mushrooms should be considered plants and, therefore, fall under the exclusion from patentability of plant varieties under Article 53(b) EPC.

The Court of First Instance rejected this argument, clarifying that mushrooms are classified in the distinct kingdom Fungi, separate from plants. As such, they do not fall within the exclusion outlined in Article 53(b). The court emphasized that exceptions to patentability must be interpreted narrowly and noted that the European Patent Office (“EPO”) has explicitly excluded mushrooms from this exception.
Conclusion
The Court of First Instance’s decision in favor of Amycel LLC reflects the court's careful consideration of both procedural and substantive legal issues, particularly in the context of biotechnology patents. The ruling highlights the importance of thorough technical analysis in patent infringement cases and the necessity of aligning patent law interpretation with current scientific knowledge.

This case also sets a precedent for how the UPC may approach similar issues in the future, particularly regarding the urgency requirement for provisional measures and the patentability of biological organisms.

Hereby the Dutch version.


                    [post_title] => Mushrooms may grow, but are not plants - thus patentable
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => mushrooms-may-grow-but-are-not-plants-thus-patentable
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-08-20 10:22:08
                    [post_modified_gmt] => 2024-08-20 08:22:08
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43220
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [1] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43052
                    [post_author] => 86
                    [post_date] => 2024-08-05 11:07:00
                    [post_date_gmt] => 2024-08-05 09:07:00
                    [post_content] => It often appears in court proceedings that evidence need to be produced by one of the parties, but that said evidence could contain confidential information, such as business information. Production of the evidence may therefore adversely affect the party. Should the court agree with the party that the evidence need to be kept confidential, the court may provide for reasonable measures to protect the confidentiality thereof.

This question came forth again in a recent case, regarding a patent infringement dispute between Huawei and Netgear. In this case in the Unified Patent Court (“UPC”) evidence had to be produced whilst protecting the confidentiality thereof.
The case
In this case, Huawei brought an action against Netgear for infringement of their Standard Essential Patent (“SEP”) EP 3611989 (“EP’989”), entitled “Method and apparatus for transmitting wireless local area network information”. Huawei claims that this patent is essential for compliance with the Wi-Fi 6 standard.

In response thereto, Netgear relied on exhaustion of rights of EP’989. (See blog on exhaustion of patent rights here). The exhaustion of rights was based on a license agreement concluded between Netgear’s supplier, Qualcomm Corp, and Huawei. According to Netgear the potentially infringing products include chips which are supplied to them by Qualcomm. These chips use Huawei’s Wi-Fi 6 standard patents, for which a license fee has already been paid for in accordance with the licensing agreement. Thus, since a licensing fee have already been paid by Qualcomm, Huawei cannot request a second payment from Netgear.
The license agreement  
This license agreement was used as evidence in a parallel discovery proceeding in the United States (“U.S.”), and thus available to Netgear. However, Netgear was prevented by orders from the U.S. court from presenting it to the UPC or from providing details thereon. In response to a request to permit the submission of the licensing agreement in these proceedings, the U.S. court advised Netgear to file a submission request in the UPC proceedings.
The UPC decision 
In response to the submission request, the UPC held that since Netgear already had access to the agreement via the U.S. proceedings, it would only be fair for them to also be able to use the agreement before the UPC. The confidentiality interests of Huawei and Qualcomm in not presenting the agreement were also outweighed by the fact that Netgear is already in possession of the agreement. Huawai was thus ordered to request production of the license agreement from the U.S. court.

The UPC further held that due to the legitimate confidentiality interests of Huawei and Qualcomm, protective measures must be implemented. These measures included that the content of the licensing agreement must be classified as requiring confidentiality. Furthermore, the content of the licensing agreement may only be disclosed to Netgear's legal representatives, their assistants and the vice president of legal of Netgear. The information contained in the agreement must be treated as strictly confidential, even after conclusion of the proceedings in suit. Also, the public will be excluded from attendance for the part of the proceeding where the agreement will be revealed. The confidential information will also be redacted in the judgment and not be available for third party inspection. Furthermore, the licensing agreement could only be used as evidence in the UPC proceedings and not in other proceedings.
Application of UPC Rules of Procedure
This decision illustrates the implementation of the mechanisms provided in the UPC’s Rules of Procedure’s (“RoP”) rule 190; order for production of evidence, and rule 262A; protection of confidential information. In terms of rule 190 the UPC may order the production of evidence in a party’s possession. Furthermore, and of importance here, rule 262A RoP provides for the possibility of measures to protect legitimate confidential interests.
Application to practice
This decision confirms that the UPC will weigh the interests of parties in production of evidence. On the one hand the importance of evidence will be evaluated, and on the other hand, the confidentiality of said evidence will be evaluated. If the evidence is of importance to the proceedings and the evidence does contain confidential information, the UPC will provide for implementation of reasonable measures to protect the confidential information. However, it is important for the parties to notify the UPC that the submitted evidence contains confidential information and publication thereof would place the confidentiality at risk.

Hereby the Dutch version.


                    [post_title] => Protection of confidential information in UPC court proceedings
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => protection-of-confidential-information-in-upc-court-proceedings
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-08-05 11:07:00
                    [post_modified_gmt] => 2024-08-05 09:07:00
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43052
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [2] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 42917
                    [post_author] => 65
                    [post_date] => 2024-07-18 10:01:07
                    [post_date_gmt] => 2024-07-18 08:01:07
                    [post_content] => Hollanda'da iş yapan Türk girişimciler ve Hollanda'da çalışan Türk vatandaşları için iş hukukunun inceliklerini anlamak büyük önem taşır. Doğru ve dikkatlice hazırlanmış bir iş sözleşmesi, işveren ve çalışan arasındaki iş birliğinin temelini oluşturur ve olası anlaşmazlıkları önler. Aşağıdaki metin, işverenler için iş sözleşmesi yaparken dikkat edilmesi gereken önemli noktaları ve çalışanlar için sunulan iş sözleşmelerinin nasıl değerlendirilmesi gerektiğini kapsamaktadır. Hollanda'da iş hukuku alanında son yıllarda meydana gelen değişiklikler ve bu değişikliklerin işveren ve çalışanlar üzerindeki etkileri hakkında bilgi edinmek için lütfen devam edin.

Her işveren için doğru ve özenle formüle edilmiş bir iş sözleşmesi yapmak, net bir iş birliğinin temelini oluşturur. Bu, iş sözleşmesinin sona ermesi durumunda sorunları ve tartışmaları da önler.

Örneğin, aşağıdaki sorularda size yardımcı olabiliriz:

 	
Belirli veya belirsiz süreli, sabit veya değişken çalışma saatli bir iş sözleşmesi mi yapacaksınız?
 	
Esneklik nasıl sağlanır?
 	
Geçerli bir toplu iş sözleşmesi var mı?
 	
Hangi (ara) fesih süreleri veya deneme süreleri mümkündür ve sizin için uygundur?
 	
İşletmenizin korunması için rekabet yasağı, iş ilişkisi yasağı ve gizlilik sözleşmesi gibi maddeleri düşünmelisiniz.

Ayrıca, en son yürürlükteki yasalar ve/veya toplu iş sözleşmesine uygun olarak sizin için bir çalışma yönetmeliği veya personel el kitabı hazırlayabilir veya gözden geçirebiliriz. Son yıllarda iş hukuku alanında birçok değişiklik oldu. 2015 yılında İş Güvencesi Yasası (Wwz) yürürlüğe girdi. 2020 yılında İşgücü Piyasası Denge Yasası (WAB) kabul edildi. 1 Ağustos 2022 itibariyle AB Yönergesi Şeffaf ve Öngörülebilir Çalışma Koşullarının Uygulanması Yasası da geçerlidir.

Ayrıca, çalışan olarak size sunulan iş sözleşmesi hakkında da memnuniyetle danışmanlık yaparız. Bu şekilde, gereksiz yere ağır koşulları kabul etmeniz önlenebilir.

Birçok sorun ve maliyet önlenebilir. Zamanında danışmanlık almak ve bizi iş hukuku alanındaki çeşitli konulara erken aşamada dahil etmek faydalıdır. Ayrıca, sizin için başka çözümler veya fırsatlar görebiliriz. Yine de bir çatışma ortaya çıkarsa veya zaten bir çatışma varsa, öncelikle karşılıklı müzakere ile hızlı ve pratik bir çözüm bulmaya çalışırız. Mümkün olan en az maliyetle. Bu mümkün değilse, davanızı kararlı ve ikna edici bir şekilde mahkemede savunuruz, önceliğimiz sizin çıkarlarınızdır. Tüm bunları sizinle iyi bir diyalog içinde ve dikkatli bir maliyet-fayda analizi yaptıktan sonra yaparız.

Eğer daha fazla bilgi almak veya herhangi bir konuda danışmanlık hizmeti almak isterseniz, lütfen Mustafa Kahya ile iletişime geçmekten çekinmeyin.


                    [post_title] => Hollanda İş Hukuku: Türk İşverenler ve Çalışanlar için Rehber
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => hollanda-is-hukuku-turk-isverenler-ve-calisanlar-icin-rehber
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-07-18 10:01:07
                    [post_modified_gmt] => 2024-07-18 08:01:07
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=42917
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [3] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 42812
                    [post_author] => 65
                    [post_date] => 2024-07-11 14:01:48
                    [post_date_gmt] => 2024-07-11 12:01:48
                    [post_content] => BG.legal olarak, sınır ötesi fikri mülkiyet konularının karmaşık ve dinamik doğasını çok iyi anlıyoruz. Türkiye'deki işletmeler, avukatlar ve marka ve tasarım vekilleri için Hollanda ve Avrupa Birliği'nde faaliyet göstermelerinde ideal iş ortağınız olarak yanınızdayız.

Avrupa ve Hollanda fikri mülkiyet mevzuatındaki derin bilgi birikimimizle, etkili stratejiler geliştirebilir ve sağlam çözümler sunabiliriz. Ticari markalar, patentler, telif hakları veya tasarımlar olsun, BG.legal olarak danışmanlık ve hukuki destek konularında güvenilir ortağınızız.

Hizmetlerimiz şunları içermektedir:

 	
Hollanda ve AB'de fikri mülkiyet haklarının korunması ve uygulanması konusunda hukuki danışmanlık ve stratejik rehberlik.
 	
Hukuki süreçlerde temsil, uyuşmazlık çözümü ve dava takibi.
 	
Sınır ötesi işlemler ve iş birliği anlaşmalarında destek.
 	
Fikri mülkiyet portföylerine ilişkin durum tespiti ve risk değerlendirmeleri.
 	
Marka, tasarım ve diğer fikri mülkiyet haklarının tescili ve yönetimi.

BG.legal olarak, kişisel yaklaşım ve Türkiye'deki ortaklarımızla yakın iş birliğine büyük önem veriyoruz. Hizmetlerimizi, Türk müşterilerimizin özel ihtiyaçlarına uygun şekilde, Türk avukatlar ve fikri mülkiyet profesyonelleri ile yakın iş birliği içinde entegre ediyoruz.

Deneyimli hukukçulardan oluşan ekibimiz ve Avrupa genelindeki geniş ağımız sayesinde, fikri mülkiyetinizin en iyi şekilde korunması ve kullanılması sağlanmaktadır. Hem Hollanda'da hem de ötesinde başarı ve büyüme için birlikte çalışılmaktadır.

Sınır ötesi fikri mülkiyet konularında güvenilir bir ortak mı aranıyor? Mustafa Kahya ile iletişime geçerek size nasıl destek olabileceğimizi keşfedin.


                    [post_title] => BG.legal: Avrupada Fikri Mülkiyet Ortağınız
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => bg-legal-avrupada-fikri-mulkiyet-ortaginiz
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-07-11 14:01:48
                    [post_modified_gmt] => 2024-07-11 12:01:48
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=42812
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [4] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 42476
                    [post_author] => 65
                    [post_date] => 2024-06-07 15:40:09
                    [post_date_gmt] => 2024-06-07 13:40:09
                    [post_content] => Başvuru sahibi, 29 Mart 2023'te İKRAM isimli görsel markanın Avrupa’da tescili için başvuruda bulundu. Bu marka, 29. sınıftaki gıda ürünlerinden 30. sınıftaki yiyecek ve içeceklere, 32. sınıftaki içeceklere ve 35. sınıftaki toptan ve perakende hizmetlerine kadar geniş bir ürün ve hizmet yelpazesi için düşünülmüştü. Marka, kırmızı, beyaz, siyah ve yeşil renklerini talep etti.


İtirazlar ve ilk red
6 Haziran 2023'te başvuru, EUIPO’ın araştırmacısı tarafından eleştirildi ancak başvuru sahibi başvurusunu sürdürdü. 18 Aralık 2023'te başvuru, araştırmacısı tarafından Unionsmarka Yönetmeliği'nin (UMV) Madde 7, 1. paragraf, b ve c bentleri ile Madde 7, 2. paragrafı uyarınca reddedildi. Başlıca nedenler, "İKRAM" kelimesinin Türkçe'de "zengin ikram" veya "indirim" ve Macarca'da "havyar" veya "benim havyarım" anlamına gelmesiydi. Bu nedenle, Türk ve Macar tüketicilerin markayı sunulan ürün ve hizmetlerin niteliği ve özellikleri açısından açıklayıcı olarak algılayacakları sonucuna varıldı.
Temyiz ve argümanlar
Başvuru sahibi, bu karara 17 Şubat 2024'te itiraz etti. Argümanları arasında, marka "zengin ikram" veya "indirim" olarak anlaşılsa bile, bu anlam ile ürün ve hizmetler, özellikle 35. sınıftaki hizmetler arasında net ve belirgin bir bağlantı olmadığı yer aldı. Ayrıca, markanın grafik tasarımı nedeniyle ayırt edici bir güce sahip olduğunu savundu.
İkinci temyiz dairesi'nin değerlendirmesi
İkinci Temyiz Dairesi davayı dikkatlice inceledi ve sonunda araştırmacısın itirazlarını doğruladı. İşte bazı önemli değerlendirmeler:

 	
Açıklayıcı Karakter: Daire, "İKRAM" kelimesinin AB'deki Türk ve Macar tüketiciler tarafından ürün ve hizmetlerin niteliği açısından açıklayıcı olarak anlaşılacağı kanısındaydı. Bu durum, markanın ürünlerin kaynağını ayırt etmek için uygun olmadığı anlamına geliyordu.
 	
Grafik Öğeler: Markanın grafik öğeleri, beyaz büyük harfler, kırmızı arka plan ve yeşil yaprak şekli, reklam tasarımlarında basit ve yaygın olarak kabul edildi. Bu öğeler, markanın ayırt edici gücüne katkıda bulunmadı.
 	
Ayırt Edici Güç Eksikliği: Daire, İKRAM markasının, Madde 7, 1. paragraf, b bendi uyarınca, başvuru sahibinin ürün ve hizmetlerini diğer sağlayıcılardan ayırt etme yeteneğine sahip olmadığını belirledi.

Sonuç
Başvuru sahibinin itirazı reddedildi ve Uzman'ın marka başvurusunu reddetme kararı onaylandı. Bu karar, AB'deki marka başvurularında ayırt edici güç ve açıklayıcı olmayan karakterin önemini vurgulamaktadır. Şirketler, başarılı bir tescil için marka başvurularının bu kriterleri karşıladığından emin olmalıdır.

AB'de marka başvurularınızda yaşanabilecek olası zorluklar hakkında daha fazla bilgi almak ve en iyi stratejileri belirlemek için uzmanımız Mustafa Kahya ile iletişime geçin. Alanında deneyimli ekibimiz, markanızı başarıyla tescil ettirmenize yardımcı olmak için yanınızda. Sorularınız için bize ulaşın ve markanızı güvence altına almanın yollarını birlikte keşfedelim!


                    [post_title] => Türk girişimciler dikkat: AB'de Türkçe kelimelerle marka başvurusu Riski!
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => turk-girisimciler-dikkat-abde-turkce-kelimelerle-marka-basvurusu-riski
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-06-07 15:40:09
                    [post_modified_gmt] => 2024-06-07 13:40:09
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=42476
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [5] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 42012
                    [post_author] => 65
                    [post_date] => 2024-05-01 17:16:50
                    [post_date_gmt] => 2024-05-01 15:16:50
                    [post_content] => Bu blog yazısında, Payporter Odeme Hizmetleri ve Elektronik Para A.S. (Türkiye) ("Hizlipara") ile Morpara B.V. ve Morpara Retail Services B.V. (Hollanda) ("Morpara") arasındaki, 'PayPorter' markasının kullanımı üzerine olan Lahey Mahkemesi'nin Hollanda'da fikri mülkiyet hakkındaki son kararını analiz ediyoruz.
Hukuki Çerçeve ve Uyuşmazlık Noktaları
Uyuşmazlık, işbirliği girişimlerin bozulmasının ardından Hizlipara'nın Morpara'ya 'PayPorter' markasını kullanmasını yasaklayıp yasaklayamayacağına dairdi. Hizlipara, 'PayPorter' için tescillenmiş Avrupa Birliği markasına (“AB Markası”) sahip olduğunu iddia ederek, marka üzerinde Avrupa Birliği genelinde özel haklar talep etmekteydi. Morpara ise, Hizlipara'nın Avrupa Birliği markasını iptal etmek talebiyle daha eski yerel bir ticaret adı hakkına dayanarak savunma yapmıştır.
Hukuki Argümanların ve Savunmaların Analizi

 	
Yalnızca Yerel Anlamda Daha Eski Hak: Morpara, Hizlipara AB markasını tescil ettirmeden önce Hollanda'da 'PayPorter' adını kullandığını başarıyla savundu. Bu argüman önemlidir çünkü 138/3 maddesi AB Markası sahibinin, bu hakkın ulusal mevzuatta tanındığı durumlarda yalnızca yerel anlamda daha eski bir hakka karşı harekete geçemeyeceğini belirtir.
 	
Markanın Kullanımı: Mahkeme, Morpara'nın Hizlipara'nın Birlik markasını tescil ettirmesinden önce adı ve logosunu ekonomik faaliyette aktif olarak kullandığını gözlemledi. Bu kullanım, Morpara'nın savunması için gerekli olan daha eski bir ticaret adı hakkının tesis edilmesi için yeterliydi.
 	
AB Markasının İptali Talebi: Morpara ayrıca Hizlipara'nın AB markasının iptalini talep etti. Mahkeme bu talebi reddetti çünkü Morpara'nın diğer Avrupa Birliği ülkelerinde, Hizlipara'nın daha genç AB Markasının kullanımını yasaklayabilecek daha eski bir hakkı olduğuna dair yeterli kanıt sunamadığını belirtti. Mahkeme, Morpara'nın AB Markasının iptali için gerekli olan yerel anlamda daha fazla olan eski bir hak üzerinde yeterli kanıt sunmadığı sonucuna vardı.

Mahkemenin Kararı
Mahkeme, Hizlipara'nın dava taleplerini reddetti çünkü Morpara'nın, Hollanda fikri mülkiyet yasalarınca tanınan daha eski bir ticaret adı hakkına sahip olduğuna karar verdi. Bu hak, Morpara'nın Hollanda'da 'PayPorter' adını kullanmaya devam etmesine izin vermek için yeterliydi.

Karşı davada, Morpara'nın iptal taleplerinin çoğu kabul edilmedi, ancak Hizlipara'nın haksız eylemleri nedeniyle kısmi tazminat ödenmesine karar verildi. Mahkeme, Morpara'nın diğer AB ülkelerinde daha eski bir hakkı olduğuna dair yeterli kanıt sunmadığı için AB Markasının iptali talebini reddetti.
Sonuç
Bu karar, Avrupa Birliği'nde bir marka tescil edilmeden önce daha eski hakların dikkatlice araştırılmasının önemini vurgulamaktadır. Dava, yerel ticaret adlarının marka hukuku davalarında önemli olabileceğini ve taraflar arasındaki karmaşık ilişkilerin ve önceki işbirliklerinin, ve uyuşmazlıklarının sonuçları üzerinde nasıl etkili olabileceğini göstermektedir.

Hukukçular ve avukatlar için bu dava, ticaret adı çatışmalarının ele alınması ve Avrupa Birliği içinde marka tescili ve korunmasıyla ilgili stratejik düşünceler hakkında değerli içgörüler sunmaktadır.
Hollanda'da Fikri Mülkiyet sorunları için BG.legal
Türk firmalarının Hollanda'da fikri mülkiyet anlaşmazlıklarıyla karşılaşmaları durumunda, bizimle iletişime geçebilirler. Mustafa Kahya, Türk müvekkillere Hollanda'da fikri mülkiyet konusunda rehberlik edebilmekte ve çeşitli fikri mülkiyet anlaşmazlıklarında deneyimi ile hizmet vermektedir.


                    [post_title] => Türkiye'den Hollanda'da Fikri Mülkiyet Sorunları
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => turkiyeden-hollandada-fikri-mulkiyet-sorunlari
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-05-01 17:16:50
                    [post_modified_gmt] => 2024-05-01 15:16:50
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=42012
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [6] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41935
                    [post_author] => 86
                    [post_date] => 2024-04-26 09:57:41
                    [post_date_gmt] => 2024-04-26 07:57:41
                    [post_content] => In the tech industry, it is often required that an employee needs to resolve technical problems. This may, from time to time, result in the creation of new inventions. The question then arises: who may file a patent for this new invention?

The answer to this question lies in article 12(1) of the Rijksoctrooiwet 1995 (hereinafter referred to as “ROW”) and the employee agreement. These two sources are briefly discussed hereinafter.
Article 12(1) ROW
According to Article 12(1) of the ROW, when an employee creates an invention within the scope of their employment duties, the rights to the invention belong to the employer. The assignment to the employer is therefore automatically and not further to this effect is required.

However, if the employee is employed for a position unrelated to the invention, the employee will retain ownership of the invention. For example, if the employee is employed as a software engineer of medical equipment, a new device for cleaning windows will fall outside the scope of employment. Therefore, the employer has no right to the invention and the employee may file a patent for the window cleaning device.
Employment agreement
The employer’s right to the invention, provided in article 12(1) ROW, may be deviated from by means of an employment agreement. The agreement may, for example, stipulate, that the employee retains all rights to the invention or that the rights are shared between the employee and the employer. The employment agreement may also dictate that all intellectual property rights are automatically assigned to the employer by means of the agreement. This would, therefore, confirm the effect of article 12(1) ROW.
Must the employee be compensated?
Article 12(6) ROW stipulates that an employee must be reasonably compensated for the inventions. Generally, it is assumed that a salary serves as sufficient compensation for such inventions. Furthermore, it is important to understand that the employee does not have a right to future income from the patent. This includes a selling price, or royalties derived from the patent. However, the employee and employer may provide differently in an agreement.
Conclusion
Understanding the rights to an invention is crucial to avoid any future misunderstandings or disputes. Furthermore, it is important to understand the effect of the employer having the rights to the inventions created by an employee. This includes that the employee has no right to use the invention for his own benefit should it belong to the employer. Understanding this, may prompt an employee to discuss different employment terms.

Hereby the Dutch version.

 
                    [post_title] => Can an employee patent an invention?
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => can-an-employee-patent-an-invention
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-04-26 09:57:41
                    [post_modified_gmt] => 2024-04-26 07:57:41
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41935
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [7] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41915
                    [post_author] => 65
                    [post_date] => 2024-04-24 11:01:14
                    [post_date_gmt] => 2024-04-24 09:01:14
                    [post_content] => 
Giriş
Türkiye'deki avukatlar ve marka temsilcileri için Avrupa Birliği ve Hollanda'da hizmet vermek, genellikle zorlayıcı bir süreçtir. BG.legal olarak, bu bölgede yerel temsilci veya operasyonel bir ofisiniz olmadan müşterilerinize kapsamlı fikri mülkiyet hizmetleri sunmanızı sağlayacak güçlü bir iş ortağınız olabiliriz. Avrupa pazarında etkili bir şekilde faaliyet göstermek ve müşterilerinizin haklarını korumak için gereken tüm hizmetleri sağlıyoruz.
Avrupa'daki Fikri Mülkiyet Hizmetlerinin Önemi
Avrupa'da fikri mülkiyet haklarının korunması, global piyasalarda rekabet edebilmek için kritik bir öneme sahiptir. Türkiye'den Avrupa'ya iş yapan veya bu pazarlarda faaliyet göstermek isteyen işletmeler için, yerel yasalara uygun hareket etmek ve müşterilerin haklarını tam olarak koruyabilmek esastır. Ancak, Türkiye'deki avukatlar ve marka temsilcileri, Avrupa'daki yasal süreçlerde doğrudan temsil yetkisine sahip olmayabilir.
BG.legal ile İşbirliği Yapmanın Avantajları

 	
Yerel Uzmanlık: BG.legal, Avrupa Birliği ve Hollanda'daki fikri mülkiyet yasaları konusunda derin bilgiye sahiptir. Müşterilerinize en güncel ve etkili hukuki desteği sunabiliriz.
 	
Geniş Hizmet Yelpazesi: Marka ve tasarım tescili, hukuki temsil, dava açmak ve savunmak ve lisanslama gibi çeşitli fikri mülkiyet hizmetlerini kapsamlı bir şekilde sunuyoruz. Bu sayede müşterilerinizin Avrupa'daki hukuki ihtiyaçlarını tek bir noktadan çözebiliriz.
 	
Stratejik Danışmanlık: Müşterilerinizin Avrupa'daki hukuki süreçlerde karşılaşabileceği zorlukları öngörerek, onlara stratejik danışmanlık hizmetleri sağlarız. Böylece, müşterilerinizin Avrupa pazarındaki başarısını maksimize etmeye yardımcı oluruz.
 	
Esnek İşbirliği Modelleri: Her avukat veya marka temsilcinin ihtiyaçlarına uygun esnek işbirliği modelleri geliştiriyoruz. Müşterilerinizin Avrupa'daki tüm fikri mülkiyet işlemlerini, sizinle koordinasyon içinde yürütebiliriz.

Neden BG.legal?
Avrupa'nın ve Hollanda’nın fikri mülkiyet haklarının korunması ve yönetilmesi konusunda geniş deneyime sahip olan BG.legal, Türkiye'deki avukatlar ve marka temsilcileri için güvenilir bir ortaktır. Müşterilerinizin Avrupa'da karşılaşabileceği fikri mülkiyet sorunlarını çözmede etkili ve yenilikçi çözümler sunarız. BG.legal ile işbirliği yaparak, müşterilerinizin Avrupa'daki fikri mülkiyet haklarını güvence altına alın.

BG.legal, Türkiye'deki avukatlara ve marka temsilcilerine, müşterilerinin Avrupa Birliği ve Hollanda'daki fikri mülkiyet ihtiyaçlarını karşılamak için ideal bir iş ortağıdır. Müşterilerinizin Avrupa'daki yasal süreçlerde güçlü ve etkili bir temsilci olmamızı sağlayarak, onların haklarını koruyabilir ve pazar pozisyonlarını güçlendirebilirsiniz. İşbirliği fırsatları ve daha fazla bilgi için Mustafa Kahya ile iletişime geçin.


                    [post_title] => Avrupa'daki Fikri Mülkiyet Sorunlarınız için Güçlü Bir Ortak: BG.legal
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => avrupadaki-fikri-mulkiyet-sorunlariniz-icin-guclu-bir-ortak-bg-legal
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-04-24 11:01:14
                    [post_modified_gmt] => 2024-04-24 09:01:14
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41915
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [8] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41910
                    [post_author] => 26
                    [post_date] => 2024-04-24 10:50:49
                    [post_date_gmt] => 2024-04-24 08:50:49
                    [post_content] => Avrupa pazarına adım atan veya mevcut faaliyetlerini genişletmek isteyen Türk işletmeler için fikri mülkiyet haklarının korunması büyük bir önem taşır. BG.legal olarak, Benelux, Hollanda ve Avrupa Birliği'nde fikri mülkiyet haklarınızı etkin bir şekilde yönetmek ve korumak için profesyonel çözümler sunmaktayız. Bu blogda, BG.legal'in sunabileceği hizmetler ve bu hizmetlerin size nasıl katkı sağlayabileceği üzerinde duracağız.

Avrupa, dünya genelinde inovasyon ve ticaretin kalbi olarak kabul edilir. Fikri mülkiyet hakları; patentler, tescilli markalar, tasarımlar ve telif hakları gibi unsurlar, işletmelerin en değerli varlıkları arasında yer alır. BG.legal olarak, müşterilerimizin bu hakları etkili bir şekilde korumasına olanak sağlamak için buradayız. Avrupa Birliği, Benelux ve Hollanda'da fikri mülkiyet haklarınızı koruyarak, işletmenizin rekabet gücünü artırabilir ve pazar konumunuzu güçlendirebilirsiniz.
BG.legal'in Sunduğu Hizmetler

 	
Fikri Mülkiyet Danışmanlığı: Avrupa, Benelux ve Hollanda'da fikri mülkiyet stratejileri geliştiriyoruz. Müşterilerimize özel çözümler sunarak, onların yerel ve uluslararası piyasalarda korunmalarını sağlıyoruz.
 	
Marka ve Tasarım Tescili: legal, marka ve tasarım başvurularınızın tüm süreçlerini yönetir. Avrupa Birliği, Benelux (ve Hollanda) için geçerli olan özel tescil prosedürleri hakkında derinlemesine bilgi sahibiyiz.
 	
Hukuki Temsil: Fikri mülkiyet haklarınızın ihlal edilmesi durumunda, yerel mahkemelerde temsil ederek, haklarınızın aktif olarak savunulmasını sağlıyoruz.
 	
Anlaşmalar ve Lisanslama: Fikri mülkiyetinizin ticarileştirilmesi sürecinde, lisans anlaşmaları ve ortaklık sözleşmeleri hazırlayarak iş birliklerinizi güvence altına alıyoruz.

Neden BG.legal?
BG.legal, Avrupa Birliği, Benelux ve Hollanda'daki fikri mülkiyet kanunları konusunda derin uzmanlığa sahiptir. Partnerlerimze yakın çalışarak, onların ihtiyaçlarına uygun, yenilikçi ve stratejik çözümler geliştiriyoruz. İşletmelerin Avrupa'daki faaliyetlerini güçlendirmelerine yardımcı oluyoruz.

Avrupa, Benelux veya Hollanda'da iş yapmayı düşünen veya zaten faaliyette bulunan her işletme için fikri mülkiyet haklarının korunması, başarının anahtarıdır. BG.legal ile güçlü ve etkili bir fikri mülkiyet yönetimi stratejisi oluşturarak, haklarınızı en iyi şekilde koruyabilirsiniz. Detaylı bilgi ve danışmanlık için bizimle iletişime geçin ve Avrupa'daki fikri mülkiyet yolculuğunuzu güvenle başlatın.

Sorularınız için Mustafa Kahya ile iletişime geçebilirsiniz.



 

 
                    [post_title] => Avrupa, Benelux ve Hollanda'da Fikri Mülkiyet Haklarınızı BG.legal ile Koruyun
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => avrupa-benelux-ve-hollandada-fikri-mulkiyet-haklarinizi-bg-legal-ile-koruyun
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-04-24 10:50:49
                    [post_modified_gmt] => 2024-04-24 08:50:49
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41910
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [9] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41903
                    [post_author] => 86
                    [post_date] => 2024-04-24 09:51:59
                    [post_date_gmt] => 2024-04-24 07:51:59
                    [post_content] => Patent disputes can be a headache for both patent holders and those accused of infringement. The EU Directive 2004/48, implemented in the Dutch Code of Civil Procedure (DCCP) in 2007, alleviates some of these problems. It provides for ex parte injunctions, allowing courts to impose injunctions without hearing the defendant. This blog examines what this means for both patent holders and alleged infringers, with special attention to protective letters as a defensive mechanism.
What's an ex parte injunction?
Under Article 1019e(1) of the Dutch Code for Civil Procedure, courts can grant an injunction without hearing the defendant  (so-called ex parte). An ex parte injunction is granted by a Dutch court in urgent cases, especially where any delay could cause irreversible harm to the patent holder. This means the court can act swiftly to prevent potential infringement without giving the defendant a chance to respond initially. These injunctions can be issued even if infringement has already occurred or is ongoing, provided further infringement is imminent.

Alongside the injunction, the court might also require the infringer to formally instruct its distributors to seize selling the infringing products. Additionally, the request for an ex parte injunction could encompass other measures, like seizing evidence and providing detailed descriptions of the infringing products.
How does it work?
The process starts with the patent holder submitting a written request to the court. The court may grant the injunction immediately upon receipt of the request or after a short period, usually within a week. Alongside the injunction, the court may require the patent holder to provide a deposit or other monetary guarantee to protect the alleged infringer's interests.
Enforcement of an ex parte injunction
If an ex parte injunction is unjustly enforced, the alleged infringer can seek compensation for damages caused by its enforcement. Additionally, the court sets a reasonable deadline for the patent holder to initiate full legal proceedings, typically within six months from service of the injunction. If the patent holder fails to do so within this period, the injunction expires.
Protective letters: a shield against ex parte injunctions
Seizure of evidence and dis-continuance of sales can significantly impact a company's operations and reputation. For alleged infringers anticipating an ex parte injunction, there's a defensive tool available called a protective letter. This letter is valid for 6 months, but can multiple times be extended on request.

This letter, filed with The Hague District Court, allows alleged infringers to preemptively raise objections against the injunction, arguing either that the patent is invalid or that the product in question doesn't infringe the patent. The court will consider these objections when assessing the injunction request.

If the court is considering an ex parte request and a protective letter has been filed, the court will notify the patent holder. Upon the patent right holder's request, the court will provide a copy of the protective letter. Upon receiving this copy, the patent holder can either respond substantively or withdraw the request altogether. It's crucial for the alleged infringer to understand that their defenses may become known to the patent holder and may be used against them in future proceedings. Additionally, if the court denies the injunction request, the alleged infringer won't be aware that a copy of the protective letter was sent to the patent holder until subsequent proceedings arise.
Conclusion
Ex parte injunctions offer patent holders swift enforcement of their rights. However, this also poses a risk to alleged infringers that these rights will be enforced without giving them an option to defend themselves. Therefore, alleged infringers can use protective letters to a provide a defense against such unjustified actions. These protective letters need to be filed before a request for an injunction is submitted by the patent holder.

Hereby the Dutch version.


                    [post_title] => Patent infringement: understanding ex parte injunctions and protective letters
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => patent-infringement-understanding-ex-parte-injunctions-and-protective-letters
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-04-24 09:51:59
                    [post_modified_gmt] => 2024-04-24 07:51:59
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41903
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

        )

    [post_count] => 10
    [current_post] => -1
    [before_loop] => 1
    [in_the_loop] => 
    [post] => WP_Post Object
        (
            [ID] => 43220
            [post_author] => 86
            [post_date] => 2024-08-20 10:22:08
            [post_date_gmt] => 2024-08-20 08:22:08
            [post_content] => In a significant development for the biotechnology and agricultural sectors, The Hague Court of First Instance  of the Unified Patent Court (“UPC”) issued an order granting a preliminary injunction in favor of Amycel LLC against Szymon Spyra.

This decision underscores the importance of conducting thorough technical analysis in determining patent infringement.
The case 
Amycel LLC is the holder of European Patent EP1993350 (“EP’350”), protecting the mushroom strain BR06 which is also referred to as “Heirloom”. The dispute arose when, in 2017, Amycel discovered that Szymon Spyra was producing and marketing a mushroom strain named “Cayene”, which allegedly infringed EP’350. Despite efforts to resolve the matter amicably, the negotiations proved unsuccessful. This led Amycel to initiate an infringement action in Poland in July 2023. Poland is not a UPC Contracting Member State.

The case took a significant turn when Amycel discovered that the “Cayene” strain was also being sold in several UPC Contracting Member States, including The Netherlands, Germany, France, and Italy. This prompted Amycel to file an action on the 14th of May with Court of First Instance of the UPC, seeking a preliminary injunction against Szymon Spyra.
Procedural issue: unreasonable delay
One of the critical issues addressed by Court of First Instance was whether Amycel acted with an unreasonable delay in bringing the UPC action. This could have led the court to reject the request for provisional measures under Article 62 of the Unified Patent Court Agreement (“UPCA”) and Article 211(4) of the UPC Rules of Procedure. In order for a preliminary injunction to be granted, one of the criteria to be met is that it was requested without undue delay.

Szymon Spyra argued that Amycel's nearly year-long delay after filing the Polish action should disqualify the request for urgency. However, the court dismissed this argument, noting that Amycel had during this year conducted additional genetic and phenotypic analyses necessary to gather more detailed evidence and to rebut the technical defenses already raised in the Polish proceedings.

The court concluded that this delay was justified and did not reflect negligent or hesitant behavior on Amycel's part. The Court of First Instance accordingly recognized the need for thorough technical assessments in the specific field of biotechnology.
Substantive issue: the patentability of mushrooms
The case also delved into the substantive matter of whether mushrooms, like the 'Heirloom' strain, could be patented under the European Patent Convention (EPC). Szymon Spyra contended that mushrooms should be considered plants and, therefore, fall under the exclusion from patentability of plant varieties under Article 53(b) EPC.

The Court of First Instance rejected this argument, clarifying that mushrooms are classified in the distinct kingdom Fungi, separate from plants. As such, they do not fall within the exclusion outlined in Article 53(b). The court emphasized that exceptions to patentability must be interpreted narrowly and noted that the European Patent Office (“EPO”) has explicitly excluded mushrooms from this exception.
Conclusion
The Court of First Instance’s decision in favor of Amycel LLC reflects the court's careful consideration of both procedural and substantive legal issues, particularly in the context of biotechnology patents. The ruling highlights the importance of thorough technical analysis in patent infringement cases and the necessity of aligning patent law interpretation with current scientific knowledge.

This case also sets a precedent for how the UPC may approach similar issues in the future, particularly regarding the urgency requirement for provisional measures and the patentability of biological organisms.

Hereby the Dutch version.


            [post_title] => Mushrooms may grow, but are not plants - thus patentable
            [post_excerpt] => 
            [post_status] => publish
            [comment_status] => open
            [ping_status] => open
            [post_password] => 
            [post_name] => mushrooms-may-grow-but-are-not-plants-thus-patentable
            [to_ping] => 
            [pinged] => 
            [post_modified] => 2024-08-20 10:22:08
            [post_modified_gmt] => 2024-08-20 08:22:08
            [post_content_filtered] => 
            [post_parent] => 0
            [guid] => https://bg.legal/?p=43220
            [menu_order] => 0
            [post_type] => post
            [post_mime_type] => 
            [comment_count] => 0
            [filter] => raw
        )

    [comment_count] => 0
    [current_comment] => -1
    [found_posts] => 89
    [max_num_pages] => 9
    [max_num_comment_pages] => 0
    [is_single] => 
    [is_preview] => 
    [is_page] => 
    [is_archive] => 1
    [is_date] => 
    [is_year] => 
    [is_month] => 
    [is_day] => 
    [is_time] => 
    [is_author] => 
    [is_category] => 
    [is_tag] => 
    [is_tax] => 1
    [is_search] => 
    [is_feed] => 
    [is_comment_feed] => 
    [is_trackback] => 
    [is_home] => 
    [is_privacy_policy] => 
    [is_404] => 
    [is_embed] => 
    [is_paged] => 1
    [is_admin] => 
    [is_attachment] => 
    [is_singular] => 
    [is_robots] => 
    [is_favicon] => 
    [is_posts_page] => 
    [is_post_type_archive] => 
    [query_vars_hash:WP_Query:private] => 5e90697397a27372f73c597fe92d4659
    [query_vars_changed:WP_Query:private] => 1
    [thumbnails_cached] => 
    [allow_query_attachment_by_filename:protected] => 
    [stopwords:WP_Query:private] => 
    [compat_fields:WP_Query:private] => Array
        (
            [0] => query_vars_hash
            [1] => query_vars_changed
        )

    [compat_methods:WP_Query:private] => Array
        (
            [0] => init_query_flags
            [1] => parse_tax_query
        )

    [tribe_is_event] => 
    [tribe_is_multi_posttype] => 
    [tribe_is_event_category] => 
    [tribe_is_event_venue] => 
    [tribe_is_event_organizer] => 
    [tribe_is_event_query] => 
    [tribe_is_past] => 
    [tribe_controller] => Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller Object
        (
            [filtering_query:Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller:private] => WP_Query Object
 *RECURSION*
        )

)

Mushrooms may grow, but are not plants - thus patentable

20 Aug 2024

Magdaleen Jooste

In a significant development for the biotechnology and agricultural sectors, The Hague Court of First Instance  of the Unified Patent Court (“UPC”) issued an order granting a preliminary injunction in...

Read more

Protection of confidential information in UPC court proceedings

05 Aug 2024

Magdaleen Jooste

It often appears in court proceedings that evidence need to be produced by one of the parties, but that said evidence could contain confidential information, such as business information. Production...

Read more

Hollanda İş Hukuku: Türk İşverenler ve Çalışanlar için Rehber

18 Jul 2024

Mustafa Kahya

Hollanda'da iş yapan Türk girişimciler ve Hollanda'da çalışan Türk vatandaşları için iş hukukunun inceliklerini anlamak büyük önem taşır. Doğru ve dikkatlice hazırlanmış bir iş sözleşmesi, işveren ve çalışan arasındaki iş...

Read more

BG.legal: Avrupada Fikri Mülkiyet Ortağınız

11 Jul 2024

Mustafa Kahya

BG.legal olarak, sınır ötesi fikri mülkiyet konularının karmaşık ve dinamik doğasını çok iyi anlıyoruz. Türkiye'deki işletmeler, avukatlar ve marka ve tasarım vekilleri için Hollanda ve Avrupa Birliği'nde faaliyet göstermelerinde ideal...

Read more

Türk girişimciler dikkat: AB'de Türkçe kelimelerle marka başvurusu Riski!

07 Jun 2024

Mustafa Kahya

Başvuru sahibi, 29 Mart 2023'te İKRAM isimli görsel markanın Avrupa’da tescili için başvuruda bulundu. Bu marka, 29. sınıftaki gıda ürünlerinden 30. sınıftaki yiyecek ve içeceklere, 32. sınıftaki içeceklere ve 35....

Read more

Türkiye'den Hollanda'da Fikri Mülkiyet Sorunları

01 May 2024

Mustafa Kahya

Bu blog yazısında, Payporter Odeme Hizmetleri ve Elektronik Para A.S. (Türkiye) ("Hizlipara") ile Morpara B.V. ve Morpara Retail Services B.V. (Hollanda) ("Morpara") arasındaki, 'PayPorter' markasının kullanımı üzerine olan Lahey Mahkemesi'nin...

Read more

Can an employee patent an invention?

26 Apr 2024

Magdaleen Jooste

In the tech industry, it is often required that an employee needs to resolve technical problems. This may, from time to time, result in the creation of new inventions. The...

Read more

Avrupa'daki Fikri Mülkiyet Sorunlarınız için Güçlü Bir Ortak: BG.legal

24 Apr 2024

Mustafa Kahya

Giriş Türkiye'deki avukatlar ve marka temsilcileri için Avrupa Birliği ve Hollanda'da hizmet vermek, genellikle zorlayıcı bir süreçtir. BG.legal olarak, bu bölgede yerel temsilci veya operasyonel bir ofisiniz olmadan müşterilerinize kapsamlı...

Read more

Avrupa, Benelux ve Hollanda'da Fikri Mülkiyet Haklarınızı BG.legal ile Koruyun

24 Apr 2024

BG.legal

Avrupa pazarına adım atan veya mevcut faaliyetlerini genişletmek isteyen Türk işletmeler için fikri mülkiyet haklarının korunması büyük bir önem taşır. BG.legal olarak, Benelux, Hollanda ve Avrupa Birliği'nde fikri mülkiyet haklarınızı...

Read more

Patent infringement: understanding ex parte injunctions and protective letters

24 Apr 2024

Magdaleen Jooste

Patent disputes can be a headache for both patent holders and those accused of infringement. The EU Directive 2004/48, implemented in the Dutch Code of Civil Procedure (DCCP) in 2007,...

Read more