In een recente
uitspraak komt weer eens naar voren dat het maken van schriftelijke afspraken én het in de gaten houden van wat er is overeengekomen van groot belang is. Het gevolg is namelijk dat er inbreuk wordt gemaakt op
intellectuele eigendomsrechten.
Relevante feiten
Een Nederlandse onderneming laat door haar ontworpen e-bikes voorzien haar eigen merk Qwic erop produceren in Bulgarije. Partijen hebben een
sales agreement gesloten waarin een “entire agreement clausule” is opgenomen die alle eerder gemaakte afspraken vervangt. Tevens is overeengekomen dat wijzigingen alleen schriftelijk overeengekomen kunnen worden.
Als de Nederlandse onderneming in zwaar weer verkeert, heeft de Nederlandse onderneming de Bulgaarse producent mondeling toestemming verleend om in het geval van faillissement de fietsen zelf te mogen verkopen.
De Nederlandse onderneming ging ook daadwerkelijk failliet, maar de Bulgaarse producent had nog een voorraad van 20.000 e-bikes en bood deze aan Fietsenwinkel.nl aan. Na het faillissement zijn alle intellectuele eigendomsrechten, waaronder de auteursrechten op het ontwerp van de fietsen en de merkrechten, uit de faillissementsboedel gekocht door Ecomotion.
De vraag die hier centraal staat is of Fietsenwinkel.nl de e-bikes mag verkopen.
Juridische beoordeling
Een cruciaal punt was of de mondelinge toestemming voldoende was om de e-bikes te mogen verkopen. Het antwoord hierop is duidelijk. Doordat wijzigingen aan de
sales agreement tussen de failliet en de producent alleen schriftelijk konden plaatsvinden, heeft mondelinge toestemming juridisch geen waarde.
Het beroep op uitputting door Fietsenwinkel.nl, namelijk dat de Bulgaarse producent de e-bikes in het economisch verkeer had gebracht waardoor er geen sprake kon zijn van inbreuk op het
merk Qwic, slaagt hierdoor dan ook niet. Immers is er juridisch gezien geen toestemming verleend.
Naast dat de uitspraak luidt dat er sprake is van inbreuk op het merkrecht van Ecomotion, heeft Ecomotion ook een beroep gedaan op haar
auteursrecht. Fietsenwinkel.nl is er niet in geslaagd om aan te tonen dat de e-bikes niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Alhoewel losse elementen van het ontwerp niet auteursrechtelijk zijn beschermd, zijn er voldoende creatieve keuzes gemaakt in het ontwerp als geheel. Dit heeft als gevolg dat Fietsenwinkel.nl ook is veroordeeld voor inbreuk op auteursrechten.
Conclusie
Deze uitspraak benadrukt nogmaals dat het van groot belang is om afspraken die worden gemaakt schriftelijk vast te leggen. Hierbij is ook van belang om goed voor ogen te hebben wat er eventueel in eerdere overeenkomsten is opgenomen.
Vragen over het auteursrecht, merkenrecht of contracten? Neem dan contact op met een van onze
specialisten.
