De actiegroep Frisse Wind, bestaande uit de omwonenden in de IJmond, was niet tevreden met de aanpak van de uitstoot van Tata Steel door de omgevingsdienst. Hierop besloot de actiegroep zelf camera’s te plaatsen om de uitstoot in de gaten te houden. Ook de omgevingsdienst heeft camera’s geplaatst om de uitstoot van Tata steel te monitoren. Onlangs heeft het Financieel Dagblad hier nog een
artikel aan gewijd.
Schending van privacy?
Het monitoren van de uitstoot van Tata Steel heeft ertoe geleid dat Tata Steel meer dwangsommen heeft moeten betalen. Door het plaatsen van de camera’s is de Omgevingsdienst in staat om meer overtredingen vast te stellen.
Tata Steel heeft geprobeerd om via de rechter de Omgevingsdienst te dwarsbomen om de camera’s te plaatsen. Tata Steel heeft hiervoor een beroep gedaan op de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Tata Steel heeft betoogd dat het plaatsen van de camera’s een inbreuk op de privacy van haar werknemers vormt.
[1]
Volgens Tata Steel zouden opnames die 24/7 plaatsvinden inbreuk maken op de privacy van haar werknemers. De omgevingsdienst zou geen geldige grondslag hebben volgens de AVG om deze opnames te kunnen maken.
Geen schending
De rechtbank beoordeeld dat het cameratoezicht bij Tata Steel, uitgevoerd door de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, niet onrechtmatig is omdat het toezicht gericht is op het proces van emissie en niet op individuen. Dit cameratoezicht is noodzakelijk om schadelijke uitstoot van stoffen te monitoren en blijft binnen de grenzen van noodzakelijkheid en proportionaliteit; bovendien is de kans op schending van de privacy van werknemers minimaal door het gebruik van privacy-maskeerders en lage resolutie. De vordering van Tata Steel om het cameratoezicht te stoppen is dus afgewezen, aangezien de huidige toezichtmaatregelen als voldoende rechtmatig en proportioneel zijn beoordeeld.
Conclusie
Kortom, wanneer genoeg maatregelen worden genomen zodat er slechts een geringe kans bestaat op een mogelijke schending van privacyrechten (van o.a. medewerkers), hoeft cameratoezicht niet per definitie onrechtmatig te zijn.
Vragen over de AVG of privacy? Neem contact op met onze
specialisten.
[1] Vzr. Rb. Rotterdam 26 april 2023, ECLI:NL:RBNO:2023:3821.
