Rust er auteursrecht op bedrijfswageninrichtingen?

Op 16 september 2025 wees de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag vonnis in een kort geding tussen Promotion Care B.V. (PMC) en RME Solutions B.V. (RME). PMC verkoopt onder haar merknaam Transportainer bedrijfwageninrichtingen. De klanten van PMC kunnen uit een aantal standaarden kiezen, waarna PMC uiteindelijk een bedrijfswageninrichting op maat ontwerpt.

PMC meende dat RME met haar bedrijfswageninrichtingen inbreuk maakte op het auteursrecht, merkrecht en handelsnaamrecht van PMC en zich bovendien schuldig maakte aan slaafse nabootsing. Volgens PMC waren de ontwerpen van RME vrijwel een kopie van haar eigen bedrijfswageninrichtingen en gebruikte RME bovendien ‘Transportainer’ in haar Google-advertenties. RME betwistte dit en voerde aan dat haar ontwerpen het resultaat zijn van technische keuzes en dat er geen sprake was van merkgebruik.

Het oordeel van de voorzieningenrechter

Geen auteursrecht op ‘look and feel’

De rechter stelde voorop dat voor auteursrechtelijke bescherming moet worden aangetoond welke creatieve keuzes de maker heeft gemaakt. PMC slaagde er echter niet om concreet uit te leggen welke bedrijfswageninrichtingen precies beschermd zouden zijn, en op welke onderdelen RME op haar beurt inbreuk zou maken. In de dagvaarding werden wel enkele keuzes genoemd, namelijk: “de indeling, de samenstelling, de marges van kastjes, planken, lades, knopjes/grepen, de rechtlijnige (of niet rechtlijnige) afkaderingen en de wijze waarop de producten zijn afgevlakt/afgewerkt en inkepingen hebben”.

Deze opsomming geeft volgens de rechter alleen in algemene bewoordingen weer met welke elementen je bij het inrichten van een dergelijke kast rekening moet houden, en geven niet zo zeer blijk van de specifieke vrije en creatieve keuzes van PMC. Veel elementen waren technisch bepaald of afhankelijk van de wensen van klanten. De door PMC genoemde ‘look and feel’ was volgens de rechter te algemeen. Daarom werd geconcludeerd dat geen sprake was van auteursrechtelijke bescherming en dus ook niet van inbreuk.

Geen slaafse nabootsing

Ook het beroep op slaafse nabootsing slaagde niet. Daarvoor is onder meer vereist dat een product een eigen gezicht op de markt heeft. Dat wil zeggen, dat het product zich in uiterlijke verschijningsvorm onderscheidt van andere, gelijksoortige producten op die markt. RME betwist dat de bedrijfswageninrichtingen van PMC een eigen gezicht op de markt hebben, gelet op de vele gelijksoortige bedrijfswageninrichtingen die er al bestaan. Daarom komt de rechter tot haar oordeel dat PMC haar slaafse nabootsing onvoldoende heeft onderbouwd of aannemelijk heeft gemaakt.

Geen merkinbreuk via Google Ads

Wat betreft de merkrechten stelde PMC dat RME het teken Transportainer gebruikte in Google Ads. RME legde echter uit dat zij dat woord niet als zoekterm had ingekocht en dat de advertenties door Google zelf waren gekoppeld op basis van algoritmes. Er was geen bewijs overlegd waaruit blijkt dat RME het merk actief gebruikte. Ook de stelling dat RME Transportainer als handelsnaam gebruikte werd niet onderbouwd. De voorzieningenrechter wees om die reden ook deze vorderingen af, en veroordeelde PMC in de proceskosten conform de regels van artikel 1019h Rv.

Conclusie

Deze uitspraak laat goed zien dat wie zich op het auteursrecht wil beroepen met name waar het gebruiksvoorwerpen betreft goed moet kunnen onderbouwen welke creatieve keuzes zijn gemaakt bij de totstandkoming van het ontwerp. Daarnaast is voor een geslaagd beroep op de slaafse nabootsing vereist dat een product een eigen gezicht op de markt moet hebben, iets wat soms lastig aan te tonen is als er veel gelijksoortige producten op de markt zijn. Het kort geding bevestigt daarmee dat een goede onderbouwing voor dit soort kwesties cruciaal is.

Heeft u vragen over het auteursrecht of vragen over bescherming van uw product? Neem contact op met ons op.