WP_Query Object
(
[query] => Array
(
[news-type] => blog
)
[query_vars] => Array
(
[news-type] => blog
[error] =>
[m] =>
[p] => 0
[post_parent] =>
[subpost] =>
[subpost_id] =>
[attachment] =>
[attachment_id] => 0
[name] =>
[pagename] =>
[page_id] => 0
[second] =>
[minute] =>
[hour] =>
[day] => 0
[monthnum] => 0
[year] => 0
[w] => 0
[category_name] =>
[tag] =>
[cat] =>
[tag_id] =>
[author] =>
[author_name] =>
[feed] =>
[tb] =>
[paged] => 0
[meta_key] =>
[meta_value] =>
[preview] =>
[s] =>
[sentence] =>
[title] =>
[fields] =>
[menu_order] =>
[embed] =>
[category__in] => Array
(
)
[category__not_in] => Array
(
)
[category__and] => Array
(
)
[post__in] => Array
(
)
[post__not_in] => Array
(
)
[post_name__in] => Array
(
)
[tag__in] => Array
(
)
[tag__not_in] => Array
(
)
[tag__and] => Array
(
)
[tag_slug__in] => Array
(
)
[tag_slug__and] => Array
(
)
[post_parent__in] => Array
(
)
[post_parent__not_in] => Array
(
)
[author__in] => Array
(
[0] => 86
)
[author__not_in] => Array
(
)
[search_columns] => Array
(
)
[ignore_sticky_posts] =>
[suppress_filters] =>
[cache_results] => 1
[update_post_term_cache] => 1
[update_menu_item_cache] =>
[lazy_load_term_meta] => 1
[update_post_meta_cache] => 1
[post_type] =>
[posts_per_page] => 10
[nopaging] =>
[comments_per_page] => 50
[no_found_rows] =>
[taxonomy] => news-type
[term] => blog
[order] => DESC
)
[tax_query] => WP_Tax_Query Object
(
[queries] => Array
(
[0] => Array
(
[taxonomy] => news-type
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
[operator] => IN
[include_children] => 1
)
)
[relation] => AND
[table_aliases:protected] => Array
(
[0] => wp_term_relationships
)
[queried_terms] => Array
(
[news-type] => Array
(
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
)
)
[primary_table] => wp_posts
[primary_id_column] => ID
)
[meta_query] => WP_Meta_Query Object
(
[queries] => Array
(
)
[relation] =>
[meta_table] =>
[meta_id_column] =>
[primary_table] =>
[primary_id_column] =>
[table_aliases:protected] => Array
(
)
[clauses:protected] => Array
(
)
[has_or_relation:protected] =>
)
[date_query] =>
[queried_object] => WP_Term Object
(
[term_id] => 56
[name] => Blog van medewerkers
[slug] => blog
[term_group] => 0
[term_taxonomy_id] => 56
[taxonomy] => news-type
[description] =>
[parent] => 0
[count] => 1321
[filter] => raw
)
[queried_object_id] => 56
[request] => SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.ID
FROM wp_posts LEFT JOIN wp_term_relationships ON (wp_posts.ID = wp_term_relationships.object_id) LEFT JOIN wp_icl_translations wpml_translations
ON wp_posts.ID = wpml_translations.element_id
AND wpml_translations.element_type = CONCAT('post_', wp_posts.post_type)
WHERE 1=1 AND (
wp_term_relationships.term_taxonomy_id IN (56)
) AND wp_posts.post_author IN (86) AND ((wp_posts.post_type = 'post' AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) AND ( ( ( wpml_translations.language_code = 'nl' OR (
wpml_translations.language_code = 'nl'
AND wp_posts.post_type IN ( 'attachment' )
AND ( (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations
WHERE trid = wpml_translations.trid
AND language_code = 'nl'
) = 0
) OR (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations t2
JOIN wp_posts p ON p.id = t2.element_id
WHERE t2.trid = wpml_translations.trid
AND t2.language_code = 'nl'
AND (
p.post_status = 'publish' OR p.post_status = 'private' OR
( p.post_type='attachment' AND p.post_status = 'inherit' )
)
) = 0 ) )
) ) AND wp_posts.post_type IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) ) OR wp_posts.post_type NOT IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) )
GROUP BY wp_posts.ID
ORDER BY wp_posts.menu_order, wp_posts.post_date DESC
LIMIT 0, 10
[posts] => Array
(
[0] => WP_Post Object
(
[ID] => 41861
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-04-17 16:01:18
[post_date_gmt] => 2024-04-17 14:01:18
[post_content] => Octrooigeschillen kunnen zowel voor octrooihouders als voor degenen die beschuldigd worden van inbreuk hoofdpijn veroorzaken. De EU-richtlijn 2004/48, geïmplementeerd in het Nederlands Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (DCCP) in 2007, verlicht enkele van deze problemen. Het voorziet in ex parte verboden, waardoor rechtbanken verboden kunnen opleggen zonder de verweerder te horen. Deze blog bekijkt wat dit betekent voor zowel octrooihouders als voor vermeende inbreukmakers, met speciale aandacht voor grijsmaking als defensief mechanisme.
Wat is een ex parte verbod?
Onder artikel 1019e(1) van het Nederlands Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kunnen rechtbanken een verbod opleggen zonder de verweerder te horen (zogenaamd ex parte). Een ex parte verbod wordt uitgevaardigd in urgente gevallen, vooral wanneer vertraging onomkeerbare schade aan de octrooihouder kan veroorzaken. Dit betekent dat de rechtbank snel kan optreden om mogelijke inbreuk te voorkomen zonder de verweerder de kans te geven te reageren.
Naast het verbod kan de rechtbank ook eisen dat de inbreukmaker zijn distributeurs formeel opdraagt te stoppen met de verkoop van de inbreukmakende producten. Daarnaast kan het verzoek om een ex parte verbod andere maatregelen omvatten, zoals het in beslag nemen van bewijsmateriaal en het verstrekken van gedetailleerde beschrijvingen van de inbreukmakende producten.
Hoe werkt het?
Het proces begint met de octrooihouder die een schriftelijk verzoek indient bij de rechtbank. De rechtbank kan het verbod direct na ontvangst van het verzoek opleggen of na een korte periode, meestal binnen een week. Samen met het verbod kan de rechtbank de octrooihouder verplichten een waarborgsom of andere geldelijke garantie te verstrekken om de belangen van de vermeende inbreukmaker te beschermen.
Het afdwingen van een ex parte verbod
Als een ex parte verbod onrechtmatig wordt afgedwongen, kan de vermeende inbreukmaker compensatie eisen voor de schade die door de handhaving ervan is veroorzaakt. Bovendien stelt de rechtbank een redelijke deadline vast voor de octrooihouder om volledige juridische procedures te starten, meestal binnen zes maanden na de betekening van de bevelsbrief. Als de octrooihouder dit niet binnen deze periode doet, vervalt het verbod.
Grijsmakingen: een schild tegen ex parte verboden
Inbeslagname van bewijsmateriaal en stopzetting van de verkoop kunnen aanzienlijke gevolgen hebben voor de activiteiten en reputatie van een bedrijf. Voor vermeende inbreukmakers die een ex parte verbod verwachten, is er een defensief instrument beschikbaar dat een grijsmaking wordt genoemd. Deze brief is 6 maanden geldig, maar kan op verzoek meerdere keren worden verlengd.
Deze brief, ingediend bij de Rechtbank Den Haag, stelt vermeende inbreukmakers in staat om preventief bezwaren tegen het verbod aan te voeren, met als argument dat het octrooi ongeldig is of dat het betreffende product geen inbreuk maakt op het octrooi. De rechtbank zal deze bezwaren in overweging nemen bij het beoordelen van het verzoek om een verbod.
Als de rechtbank een ex parte verzoek overweegt en een grijsmaking is ingediend, zal de rechtbank de octrooihouder hiervan op de hoogte stellen. Op verzoek van de octrooihouder zal de rechtbank een kopie van de grijsmaking verstrekken. Na ontvangst van deze kopie kan de octrooihouder inhoudelijk reageren of het verzoek volledig intrekken. Het is cruciaal voor de vermeende inbreukmaker om te begrijpen dat hun verdediging bekend kan worden bij de octrooihouder en in toekomstige procedures tegen hen kan worden gebruikt. Bovendien, als de rechtbank het verzoek om een verbod afwijst, zal de vermeende inbreukmaker niet op de hoogte zijn dat een kopie van de grijsmaking naar de octrooihouder is gestuurd totdat er vervolgprocedures ontstaan.
Conclusie
Ex parte verboden bieden octrooihouders een snelle handhaving van hun rechten. Dit brengt echter ook een risico met zich mee voor vermeende inbreukmakers dat deze rechten worden afgedwongen zonder hen de mogelijkheid te bieden zich te verdedigen. Daarom kunnen vermeende inbreukmakers grijsmakingen gebruiken om zich te verdedigen tegen dergelijke ongerechtvaardigde acties. Deze grijsmakingen moeten worden ingediend voordat een verzoek om een verbod wordt ingediend door de octrooihouder.
Hierbij de Engelse versie.
[post_title] => Octrooi-inbreuk: begrip van ex parte verboden en grijsmakingen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => octrooi-inbreuk-begrip-van-ex-parte-verboden-en-grijsmakingen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-04-24 09:52:40
[post_modified_gmt] => 2024-04-24 07:52:40
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=41861
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[1] => WP_Post Object
(
[ID] => 41536
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-03-13 11:13:44
[post_date_gmt] => 2024-03-13 10:13:44
[post_content] => In de afgelopen jaren is de term Kunstmatige Intelligentie (AI) veelvuldig gebruikt, wat zowel opwinding als angst teweegbrengt. Vaak wordt het afgeschilderd als een potentiële schurk in het verhaal van privacy schending. Terwijl deze zorgen blijven bestaan, kan het potentieel voor baanbrekende vooruitgang in de gezondheidszorg door middel van AI niet over het hoofd worden gezien. Dit artikel behandelt het besluitvormingsproces over het al dan niet beschermen van AI-innovaties in de gezondheidszorg via bedrijfsgeheimen en octrooien.
Het landschap van AI in de zorg
De toenemende vraag naar gezondheidszorgdiensten heeft geleidt tot een verschuiving naar proactief, langetermijnbeleid van zorg, waarbij AI naar voren komt als een mogelijke oplossing. De waardering van de markt voor AI in de zorg steeg naar $11 miljard in 2021 en wordt geschat op $187 miljard tegen 2030, wat het belang van bescherming ervan benadrukt.
Bescherming van bedrijfsgeheimen
Een belangrijke manier om AI-gebaseerde uitvindingen te beschermen, is door middel van bedrijfsgeheimen. Dit stelt bedrijven in staat om hun vertrouwelijke AI-trainingsmethoden en gegevens te beschermen tegen openbare bekendmaking. Bedrijfsgeheimen zijn vaak geschikter om de broncode, trainingsdatasets en interne databasestructuur van een AI-systeem te beschermen.
In tegenstelling tot octrooien is de bescherming van bedrijfsgeheimen eeuwigdurend en blijft deze bestaan zolang de informatie vertrouwelijk blijft. Echter, zodra de informatie openbaar wordt gemaakt of onafhankelijk wordt ontdekt, vervalt de bescherming van het bedrijfsgeheim.
Voorwaarden voor bedrijfsgeheimen
Om als bedrijfsgeheim te kwalificeren, moet informatie aan drie voorwaarden voldoen:
- De informatie is geheim, omdat de informatie niet algemeen bekend is bij/gemakkelijk toegankelijk is voor branchegenoten.
- De informatie heeft handelswaarde (omdat de informatie geheim is).
- Er zijn maatregelen getroffen die ervoor moeten zorgen dat de informatie geheim blijft.
Octrooibescherming
In tegenstelling tot bedrijfsgeheimen is octrooibescherming wellicht geschikter voor aspecten zoals de gebruikersinterface en de complexe algoritmen die aan de basis liggen van het AI-zorgsysteem. AI in de zorg kan worden geoctrooieerd om de software, technologie of het fysieke apparaat te beschermen.
Om in aanmerking te komen voor octrooibescherming, moet AI in de zorg voldoen aan bepaalde eisen, zoals nieuwheid, inventiviteit en vatbaarheid voor industriële toepassingen. Bovendien mag de geclaimde uitvinding niet slechts abstracte kenmerken bevatten. De uitvinding moet in de conclusies en specificatie voldoende specifiek beschreven zijn, zodat de uitvinding op basis daarvan kan worden uitgevoerd. Het moet ook een technisch probleem oplossen.
Opties voor het octrooieren van AI-zorg uitvindingen
AI-gezondheidszorguitvindingen kunnen op drie verschillende manieren worden geoctrooieerd, afhankelijk van de uitvinding zelf. De opties zijn als volgt:
Procesoctrooi: Beschermt de methode om AI te gebruiken voor het volbrengen van specifieke taken.Systeemoctrooi: Beschermt de hardware- en softwarecomponenten die het AI-systeem vormen.Inrichting octrooi: Beschermt het algehele inrichting of machine, inclusief AI-software.
Conclusie
Het kiezen van de juiste intellectuele eigendomsstrategie voor AI in de zorg hangt af van het inzicht van de aard, het gebruik en de controle van de technologie. Factoren zoals publieke zichtbaarheid, vatbaarheid voor reverse engineering en vereisten voor gegevensuitwisseling beïnvloeden de beslissing tussen bedrijfsgeheim en octrooibescherming. Niet-publieke technologieën kunnen wellicht adequaat worden beschermd als bedrijfsgeheimen. Echter, publiek zichtbare technologieën vinden mogelijk betere bescherming onder het octrooiregime, vooral wanneer het verstrekken van licenties of SaaS toepassing relevant zijn.
Hierbij de Engelse versie.
[post_title] => AI in de zorg: bescherm met bedrijfsgeheim of octrooi
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => ai-in-de-zorg-bescherm-met-bedrijfsgeheim-of-octrooi
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-03-13 11:25:05
[post_modified_gmt] => 2024-03-13 10:25:05
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=41536
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[2] => WP_Post Object
(
[ID] => 41333
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-02-28 10:29:29
[post_date_gmt] => 2024-02-28 09:29:29
[post_content] => Het European Patent Office (EPO) is de instantie die Europese octrooiaanvragen inhoudelijk behandelt en verleent. De laatste tijd wordt er veel gediscussieerd over de rol van AI bij Europese octrooiaanvragen, dus heeft het EPO haar richtlijnen voor het verlenen aangepast. Vanaf maart 2024 zullen de nieuwe regels in werking treden. Hierdoor wordt het duidelijker aan welke voorwaarden AI uitvindingen moeten voldoen om een Europees octrooi te krijgen.
Waar is geen octrooi voor te krijgen?
Voordat we kijken welke AI uitvindingen wel octrooieerbaar zijn, is het belangrijk om te weten dat bepaalde ‘uitvindingen’ altijd zijn uitgesloten van octrooieerbaarheid, zoals:
- Wiskundige methodes, zoals de methodes achter machine learning algoritmes en de bouwblokken van AI modellen. Ongetrainde modellen en algoritmes zijn per definitie wiskundige methodes.
- Computerprogramma’s, zolang er geen effecten buiten het programma om zijn.
Technische toepassingen van deze uitvindingen kunnen echter
wel in aanmerking komen voor een
octrooi. Hierbij is het van belang dat de technische toepassing
specifiek is en bestaat uit een oplossing voor een technisch probleem.
Het technische effect van
een machine learning algoritme kan op zichzelf duidelijk zijn. Het kan echter ook nodig zijn om extra uitleg, bewijs of resultaten toe te voegen. Een algemene conclusie zonder onderbouwing is niet genoeg. De onderbouwing moet voldoende zijn zodat een persoon bekwaam op het gebied van AI de uitvinding kan uitvoeren op basis van deze onderbouwing.
Verschafte informatie
Als een effect afhankelijk is van de eigenschappen van de training dataset in een conclusie, dan moet dit te reproduceren zijn met de juiste vakkennis
without undue burden en met algemene vakkennis. Als men zelf
een nieuwe dataset moet verzamelen, dan is dat waarschijnlijk een
undue burden. Het openbaren van de dataset zelf is echter geen absolute vereiste.
De verschafte informatie moet dus voldoende zijn om alle conclusies te kunnen reproduceren. Dit betekent dat bijzondere details van de trainingsdata vermeld moeten worden en bijzondere resultaten uitgelegd moeten worden. Een alternatief is de parameters van het algoritme openbaar maken.
Uitvinders
Het EPO bevestigt nu ook in haar richtlijnen dat alleen een mens als uitvinder kan worden geregistreerd en dat dit ook gecheckt moet worden.
Tips om een AI uitvinding te octrooieer:
- Maak de structuur van het AI model duidelijk, bijvoorbeeld met een diagram of een standaardnotatie.
- Wees gedetailleerd bij het omschrijven van vernieuwende onderdelen.
- Geef een voorbeeld van de input en output data.
- Bedenk welke informatie nodig is om het AI model na te maken als iemand de juist vakkennis heeft.
- Eventueel kan het nodig zijn om het trainen van het systeem te omschrijven of zelfs training data of de weights van het model te vermelden.
Afwezigheid van de informatie benoemd in de tips kan erop duiden dat de uitvinding in een octrooi niet voldoende is omschrijft. Dus, deze tips kunnen ook gebruik worden als richtlijn in een nietigheidsactie van een octrooi op een AI model.
Als u advies wil over het aanvragen van een octrooi op uw AI model, dan kunt u contact opnemen met
Magdaleen Jooste (
jooste@bg.legal).
[post_title] => Strengere regels voor octrooi op AI uitvindingen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => strengere-regels-voor-octrooi-op-ai-uitvindingen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-02-28 10:46:56
[post_modified_gmt] => 2024-02-28 09:46:56
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=41333
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[3] => WP_Post Object
(
[ID] => 41263
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-02-22 10:09:55
[post_date_gmt] => 2024-02-22 09:09:55
[post_content] => Voordat u een huis huurt, zult u waarschijnlijk een evaluatie uitvoeren om te bepalen of de huurprijs inderdaad redelijk is en of u het huis daadwerkelijk moet huren. Hetzelfde moet worden gedaan wanneer u van plan bent een octrooi '
te huren' oftewel gebruiken. Een dergelijke evaluatie wordt aangeduid als een octrooi-due diligence.
De due diligence geeft u een indicatie of de gevraagde prijs redelijk is en belangrijker nog, of u daadwerkelijk de octrooilicentie (gebruiksrecht) nodig hebt om de technologie te exploiteren. Bij de due diligence worden vier aspecten overwogen, namelijk:
- De geldigheid van het octrooi
- Het marktaandeel dat wordt beheerst door het octrooi
- Vrijheid om het octrooi te gebruiken
- Onafhankelijkheid van het octrooi
De geldigheid van het octrooi
Bij het huren van een huis wilt u allereerst zekerstellen dat het huis daadwerkelijk bestaat. Op dezelfde manier is het bepalen van de geldigheid van het octrooi het startpunt voor elke octrooi-due diligence. Als het
octrooi niet geldig is, is er geen noodzaak om een
licentieovereenkomst aan te gaan.
Om te bepalen of het octrooi geldig is, worden juridische aspecten van het octrooi geëvalueerd. Deze juridische aspecten omvatten bijvoorbeeld, de vragen of de octrooihouder het recht had om het octrooi aan te vragen en of het octrooi van kracht is.
Het marktaandeel dat wordt beheerst door het octrooi
Het is niet erg waarschijnlijk dat u wilt betalen voor huur om erachter te komen dat er anderen gratis in hetzelfde huis wonen. Met een
octrooilicentie wilt u idealiter ook weten dat u een voordeel hebt ten opzichte van anderen die niet betalen voor een octrooilicentie. Als alleen de octrooihouder en diens licentiehouders de markt voor de geoctrooieerde technologie beheersen, is er een voordeel bij het verkrijgen van een
octrooilicentie voor de technologie.
Het is daarom belangrijk om vast te stellen of er andere partijen zijn die inbreuk maken op het octrooi. Als er andere inbreukmakende partijen zijn, moet verder worden gecontroleerd of ze kunnen worden gestopt door de octrooihouder. Dit geeft u een indicatie van het marktaandeel dat wordt beheerst door het octrooi.
Vrijheid om het octrooi te gebruiken
Alleen omdat er een huis is, betekent dat nog niet dat u er daadwerkelijk in mag wonen. Op dezelfde manier betekent een octrooi niet noodzakelijkerwijs dat de geoctrooieerde technologie mag worden geëxploiteerd. Door
het octrooi te exploiteren, kunnen de octrooirechten van anderen worden geschonden.
Om te bepalen of u het octrooi mag exploiteren, is een ‘freedom-to-operate’-onderzoek nodig. Dit onderzoek zal bepalen of exploitatie van het octrooi inbreuk zal maken op de octrooirechten van anderen. Als het octrooi geen ‘freedom-to-operate’ heeft, moet u mogelijk een verdere octrooilicentie verkrijgen van de octrooihouder waarop u inbreuk zult maken.
Onafhankelijkheid van het octrooi
Afgezien van het huis zelf, wilt u mogelijk ook weten of er nog iets anders nodig is om in het huis te wonen, bijvoorbeeld een energieleverancier. Bij het exploiteren van het octrooi kunnen aanvullende
intellectuele eigendomsrechten nodig zijn om succes te garanderen. Dit kan bijvoorbeeld know-how, bedrijfsgeheimen of zelfs handelsmerken zijn.
Voordat u de licentieovereenkomst aangaat, is het belangrijk om vast te stellen of het octrooi onafhankelijk kan worden gebruikt. Aan de andere kant, is het belangrijk om te weten welke andere intellectuele eigendomsrechten nodig zijn om het octrooi te exploiteren. Als er andere intellectuele eigendomsrechten nodig zijn, kan het verstandig zijn om ook een octrooilicentie te verkrijgen voor deze intellectuele eigendomsrechten.
[post_title] => Overweegt u een octrooilicentie? Kijk uit voor een kat in de zak
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => overweegt-u-een-octrooilicentie-kijk-uit-voor-een-kat-in-de-zak
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-02-22 10:09:55
[post_modified_gmt] => 2024-02-22 09:09:55
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=41263
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[4] => WP_Post Object
(
[ID] => 41193
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-02-16 11:09:07
[post_date_gmt] => 2024-02-16 10:09:07
[post_content] =>
"Kunnen uitvindingen die door AI zijn bedacht, worden geoctrooieerd?" Deze vraag is trending en is tot nu toe alleen beantwoord door de rechtbanken in de gevallen van Dabus (zie
blog). Tot nu toe zijn er geen richtlijnen om deze vraag te kunnen beantwoorden. Echter, het United States Patent and Trademark Office (hierna
'USPTO') heeft deze recente richtlijnen gepubliceerd.
Vanaf 13 februari 2024 is de
Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions van het USPTO (hierna de
'richtlijnen') van kracht geworden. De richtlijnen zijn van toepassing op alle Amerikaanse octrooiaanvragen die zijn ingediend op of na 13 februari 2024. De richtlijnen beogen een kader te bieden voor de aanpak die moet worden gevolgd bij het beoordelen of een door AI gecreëerde uitvinding in aanmerking komt voor octrooibescherming.
Wat zijn de richtlijnen?
Om een
octrooi aan te vragen, moet een menselijke uitvinder worden vermeld als
uitvinder. De richtlijnen geven aanwijzingen over hoe te beoordelen of de bijdrage van een natuurlijk persoon aan een met AI gecreëerde uitvinding significant genoeg is om die persoon als uitvinder te beschouwen. Het ondersteunt bovendien de integratie van AI in innovatie en benadrukt dat uitvindingen die worden ondersteund door AI niet automatisch worden uitgesloten van octrooibescherming. De richtlijnen begeleiden ook onderzoekers bij het bepalen van wie de juiste uitvinder(s) zijn in een octrooi of octrooiaanvragen voor innovaties die zijn gemaakt met behulp van AI.
Leidende principes voor AI-uitvindingen
Om octrooibescherming te verkrijgen voor een uitvinding die mede is gecreëerd door AI, is het essentieel dat de bijdrage van een persoon aan de uitvinding
significant is. Het kan echter lastig zijn om te bepalen of die bijdrage voldoende is, aangezien er geen duidelijke test voor bestaat. Om aanvragers en personeel van het USPTO te helpen bij het beoordelen van de significantie van iemands bijdrage, zijn de volgende principes vastgesteld:
- Het gebruik van een AI-systeem door een natuurlijk persoon om een uitvinding te creëren, doet geen afbreuk aan hun rol als uitvinder. Als de persoon een aanzienlijke bijdrage levert aan de uitvinding, kan deze als uitvinder worden vermeld.
- Het simpelweg presenteren van een probleem aan een AI-systeem maakt iemand niet automatisch tot een juiste uitvinder. Echter, het leveren van een significante bijdrage aan het construeren van de instructies voor een specifiek probleem kan wel uitvinderschap vestigen.
- Het louter waarderen van de output van een AI-systeem maakt een persoon niet automatisch tot uitvinder. Maar het leveren van een significante bijdrage aan de output om een uitvinding te creëren of het succesvol uitvoeren van een experiment met behulp van de output van het AI-systeem kan wel uitvinderschap vestigen.
- Het ontwikkelen van een essentiële bouwsteen voor een geclaimde uitvinding, zelfs als deze niet betrokken is bij elke activiteit die leidt tot conceptie, kan als een significante bijdrage worden beschouwd. Het ontwerpen, bouwen of trainen van een AI-systeem voor een specifiek probleem kan ook als uitvinderschap worden beschouwd.
- Het handhaven van "intellectuele dominantie" over een AI-systeem maakt een persoon op zichzelf niet automatisch tot uitvinder. Enkel het bezitten of toezicht houden op een AI-systeem zonder een aanzienlijke bijdrage te leveren aan de uitvinding verleent geen uitvindersstatus.
Relevantie voor de praktijk
Er bestaat veel onzekerheid over de vraag of een uitvinding geoctrooieerd kan worden wanneer AI is gebruikt om de uitvinding te creëren. Dit resulteert in veel door AI gecreëerde uitvindingen die niet octrooieerbaar zijn. Deze richtlijnen zijn de eerste stap om duidelijkheid te verschaffen over
octrooibescherming van door AI gecreëerde uitvindingen. Hopelijk zal dit een stimulans vormen, in de vorm van octrooien, voor uitvinders die AI gebruiken in hun uitvindingen.
Hoewel deze richtlijnen alleen van toepassing zijn in de Verenigde Staten, is het al een eerste stap in de goede richting. Dit zal hopelijk ook tot toekomstige richtlijnen over octrooieerbaarheid van door AI gecreëerde uitvindingen in Europa leiden.
Het USPTO heeft een openbaar webinar georganiseerd op 5 maart 2024 van 13.00-14.00 uur ET en zoekt ook openbare opmerkingen over de richtlijnen met een deadline van 13 mei 2024.
Hierbij de Engelse versie.
[post_title] => Officiële richtlijnen voor octrooibescherming door AI gecreëerde uitvindingen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => officiele-richtlijnen-voor-octrooibescherming-door-ai-gecreeerde-uitvindingen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-02-16 11:31:44
[post_modified_gmt] => 2024-02-16 10:31:44
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=41193
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[5] => WP_Post Object
(
[ID] => 41097
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-02-14 13:26:24
[post_date_gmt] => 2024-02-14 12:26:24
[post_content] => Het ontvangen van een brief van een octrooihouder die een octrooi-inbreuk beweert, kan zeer afschrikkend zijn. Voordat je echter gehoor geeft aan de verzoeken van de octrooihouder, is het belangrijk om te controleren of je daadwerkelijk inbreuk maakt op het octrooi. Een manier om dit te bevestigen, is om te controleren of de octrooirechten van de octrooihouder zijn uitgeput.
Indien de
octrooirechten van de octrooihouder zijn uitgeput, heeft de octrooihouder geen verdere rechten met betrekking tot het octrooi. Hierdoor kan je ook niet worden aangeklaagd voor octrooi-inbreuk of verplicht worden een licentievergoeding te betalen aan de octrooihouder. In dit artikel gaan we kijken naar wat uitputting van octrooirechten inhoudt, wat dit voor u kan betekenen, en tot slot het effect van een licentie op de uitputting van octrooirechten.
Wat betekent uitputting van octrooirechten?
Dit leerstuk houdt in dat zodra een
geoctrooieerd artikel op geautoriseerde wijze voor het eerst op de markt is gebracht, de rechten van de octrooihouder zijn uitgeput. Door de uitputting heeft de octrooihouder geen enkel recht meer met betrekking tot het artikel. De octrooihouder heeft dus geen verdere controle over het artikel. Dit leerstuk is geregeld in artikel 53 lid 5 van de Rijksoctrooiwet.
Op geautoriseerde wijze betekent dat de octrooihouder zelf, of een
licentienemer van de octrooihouder, het artikel op de markt heeft gebracht. Om de octrooirecht uit te putten, moet dit hebben plaatsgevonden binnen Nederland, Curaçao, Sint Maarten of de Europese Unie om de octrooirechten uit te putten. Aangezien het Verenigd Koninkrijk de Europese Unie heeft verlaten, zijn octrooirechten niet uitgeput als het artikel bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk is gekocht en vervolgens in Nederland wordt doorverkocht. In dat geval zijn de rechten niet uitgeput en kan de octrooihouder nog steeds een rechtszaak aanspannen voor een octrooi-inbreuk.
Wat betekent uitputting voor derden?
Het concept van uitputting van rechten is gebaseerd op het principe dat een
octrooihouder één kans heeft om beloond te worden voor het gepatenteerde artikel. Zodra die beloning is verkregen, kan de octrooihouder geen stappen meer ondernemen tegen derden omdat hij bijvoorbeeld van mening is dat zijn beloning niet voldoende was. Bijgevolg is dat een derde partij die het artikel aanschaft, nadat het op geautoriseerde wijze op de markt is gebracht, vrij is om het artikel te gebruiken of te verkopen.
Kan een licentieovereenkomst uitputting van rechten voorkomen?
Een licentieovereenkomst kan uitputting van rechten van de octrooihouder niet voorkomen. De licentieovereenkomst kan echter bepaalde beperkingen opleggen aan de koper. Deze beperkingen moeten worden nageleefd op basis van het contractenrecht en niet op basis van het octrooirecht.
Bijvoorbeeld, de licentieovereenkomst kan bepalen dat het gelicentieerde artikel niet opnieuw door de koper mag worden verkocht. Als het artikel toch wordt doorverkocht, kan de octrooihouder juridische stappen ondernemen op basis van de contractbreuk. De rechten van de octrooihouder zouden echter nog steeds zijn uitgeput door de aankoop van het artikel door de licentiehouder. Bijgevolg heeft de octrooihouder geen recht om de koper aan te klagen voor octrooi-inbreuk, maar alleen voor contractbreuk.
Conclusie
Het begrijpen van het leerstuk van uitputting van octrooirechten is van cruciaal belang voor zowel octrooihouders als potentiële inbreukmakende partijen. Wanneer octrooirechten zijn uitgeput door de
geautoriseerde verkoop van een geoctrooieerd artikel, verliest de octrooihouder zijn greep op verdere rechtsvorderingen met betrekking tot dat specifieke artikel. Door het leerstuk van uitputting van rechten te begrijpen, kunnen zowel octrooihouders als derden hun rechten en verplichtingen beter beoordelen en een weloverwogen juridische koers volgen.
Heeft u vragen over uitputting van octrooirechten of een andere vraag met betrekking tot het
octrooirecht? Neem dan contact op!
Hierbij de Engelse versie.
[post_title] => Uitputting van octrooirechten: hoe het kan worden gebruikt in verweer tegen octrooi-inbreuk
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => uitputting-van-octrooirechten-hoe-het-kan-worden-gebruikt-in-verweer-tegen-octrooi-inbreuk
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-02-14 13:32:06
[post_modified_gmt] => 2024-02-14 12:32:06
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=41097
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[6] => WP_Post Object
(
[ID] => 40921
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-01-31 10:57:05
[post_date_gmt] => 2024-01-31 09:57:05
[post_content] =>
Inleiding
In de farmaceutische industrie is elke dag zonder de lancering van
een generiek geneesmiddel cruciaal. Fabrikanten kijken dus uit naar het einde van octrooien of aanvullende beschermingscertificaten (ABC's) om hun producten op de markt te brengen. Ideaal gezien streven fabrikanten naar een lancering van hun generieke versie op de eerste dag na het verlopen van de termijn.
De Europese Unie (EU) heeft de Productievrijstellingsverordening nr. 2019/933 ingesteld om generieke fabrikanten te helpen hun geneesmiddelen gereed te maken voor lancering op de eerste dag na het verlopen van het ABC-certificaat. Deze verordening staat opslag van het geneesmiddel toe tot zes maanden voor het certificaat verloopt en faciliteert tevens de productie van het generieke geneesmiddel in een EU-land voor export naar andere landen.
Maar wat zijn de beperkingen en vereisten van deze productievrijstellingsverordening? De zaak
Jansen Biotech Inc. tegen Samsung Bioepis NL B.V. bij de rechtbank Den Haag heeft hierover enige verduidelijking gegeven. In deze blog gaan we dieper in op de feiten van de zaak,
de uitspraak, maar ook de relevantie voor de praktijk.
Feiten van de zaak
Amerikaanse onderneming Jansen Biotech Inc. ('Jansen') is de houder van ABC’s voor een geneesmiddel genaamd 'Stelara'. Dit is een antilichaammedicijn voor de behandeling van de ziekte van Crohn, colitis ulcerosa, plaque psoriasis en artritis psoriasis. Jansen heeft ABC's in Italië, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk. Het ABC biedt een aanvullende termijn van bescherming na het verlopen van het oorspronkelijke octrooi dat Stelara beschermt.
Samsung Bioepis NL B.V. ('Samsung') is een generieke
geneesmiddelenfabrikant die een generiek alternatief voor Stelara heeft ontwikkeld, genaamd 'SB17'. Samsung is van plan om dit geneesmiddel in Denemarken en Italië te produceren en op te slaan, met de bedoeling het beschikbaar te stellen in deze landen na het verlopen van de ABC's, en bovendien het geneesmiddel te exporteren naar andere landen.
Conform de productievrijstellingsverordening heeft Samsung Jansen via een kennisgeving op 24 oktober 2023 op de hoogte gesteld van zijn intentie. Op 30 oktober 2023 heeft Samsung ook de landen aangekondigd waarnaar ze zullen exporteren, namelijk het Verenigd Koninkrijk, Canada en Zuid-Korea. Ze verklaarden bovendien dat ze deze landen de handelsvergunningsreferentienummers zullen verstrekken zodra ze deze ontvangen.
Wat staat ter discussie?
Over de intenties van Samsung gaf Jansen aan dat Samsung geen geldig beroep kan doen op de in artikel 5, lid 2, sub a, onder i en ii van het ABC-certificaat neergelegde productievrijstelling voor export naar derde partijen. Dit werd aangegeven om de volgende redenen:
- De vrijstelling was niet geldig omdat er geen referentienummers van de handelsvergunningen werden verstrekt in de kennisgeving;
- Er zijn nog steeds
geldige octrooien in de landen waarnaar Samsung van plan is te exporteren; en
- De productievrijstellingsverordening verleent Samsung niet het recht om opslag voor export in de EU uit te voeren.
Uitspraak van de rechtbank
De rechtbank het bezwaar van Jansen en oordeelde dat Samsung productievrijstelling heeft voor export naar andere landen. Daarom is Samsung vrij om door te gaan met de productie en opslag van SB17. In haar beslissing heeft de rechtbank zich uitgesproken over alle drie de redenen voor het bezwaar van Jansen, die als volgt luiden:
- Referentienummers van de handelsvergunningen zijn niet vereist op het moment van verzending van de kennisgeving. Het vereisen hiervan zou Samsung onnodig vertragen en het doel van de Productievrijstellingsverordening, namelijk het mogelijk maken van concurrentie tussen fabrikanten in en buiten de EU, ondermijnen.
- De productievrijstellingsverordening beoordeelt niet of er geldige octrooirechten zijn in de landen waarnaar SB17 zal worden geëxporteerd. Als Samsung ervoor kiest om naar een land te exporteren waarvan ze weten dat er octrooirechten zijn, is het aan Jansen om inbreukprocedures in dat land in te stellen.
- De rechtbank concludeerde dat, hoewel de
productievrijstellingsverordening opslag voor export niet expliciet noemt, het wel aangeeft dat andere vereiste handelingen voor export zijn toegestaan. Het impliciet toestaan van opslag voor een redelijke termijn wordt aangenomen volgens gebruikelijke praktijken.
Relevantie voor de praktijk
Deze uitspraak onderstreept de cruciale rol van de productievrijstellingsverordening voor generieke geneesmiddelenfabrikanten, waardoor ze competitiever kunnen opereren en snel kunnen reageren op de vraag vanuit de markt. Generieke fabrikanten hebben dus nu meer zekerheid over hun
positie in de markt en de mogelijkheid om hun producten sneller te distribueren. Dit is positief nieuws voor de generieke fabrikanten, zeker in tijden van een geneesmiddelentekorten.
Heeft u vragen over
octrooien of ABC’s? Neem contact op met onze octrooigemachtigde of een van onze juristen.
[post_title] => Wat betekent de productievrijstellingsverordening van fabrikanten van generieke geneesmiddelen?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => wat-betekent-de-productievrijstellingsverordening-van-fabrikanten-van-generieke-geneesmiddelen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-01-31 10:57:05
[post_modified_gmt] => 2024-01-31 09:57:05
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=40921
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[7] => WP_Post Object
(
[ID] => 40713
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-01-10 16:30:49
[post_date_gmt] => 2024-01-10 15:30:49
[post_content] => Bij het aanvragen van een octrooi voor een uitvinding moet de uitvinder worden aangewezen. Traditioneel was de enige uitvinder een natuurlijk persoon, en dus was het vanzelfsprekend om zo'n natuurlijk persoon als uitvinder aan te wijzen. Met de voortgang van kunstmatige intelligentie ("AI") en
AI die steeds meer een essentieel hulpmiddel wordt in de ontwikkeling van uitvindingen, rees de vraag of AI al dan niet als uitvinder kan worden vermeld. Over het antwoord op deze vraag laat het Verenigd Koninkrijk geen twijfel bestaan - het is een duidelijke nee.
De beslissende zaak - Achtergrond
In een recente Britse zaak van
Thaler v Comptroller lag de focus op
twee octrooiaanvragen. De aanvrager daarvan, Dr. Stephen Thaler ("Thaler"), wees zijn AI-machine genaamd DABUS aan als de autonome uitvinder van de geoctrooieerde uitvindingen. De geoctrooieerde uitvindingen waren respectievelijk een voedselcontainer en een waarschuwingslicht. Omdat de aanvrager niet dezelfde was als de uitvinder, moest Thaler aangeven hoe hij de rechten van DABUS had verkregen om octrooiaanvragen in te dienen. Hij verklaarde dat hij door eigenaarschap van de machine de rechten op de uitvindingen had verkregen.
Beslissing
In eerste instantie werden de octrooiaanvragen om twee redenen afgewezen. Ten eerste kon AI niet worden beschouwd als een natuurlijk persoon zoals vereist in
de Octrooiwet. Ten tweede is louter eigenaarschap van een machine niet voldoende om eigendom te verwerven van de creaties van de machine. Op basis van deze redenen werden de octrooiaanvragen geacht te zijn ingetrokken.
Duidelijk niet tevreden hiermee, ging Thaler in hoger beroep en kwam uiteindelijk bij de Hoge Raad (Supreme Court) uit. Hier oordeelde de Hoge Raad dat AI geen uitvinder kan zijn in een octrooiaanvraag. Deze beslissing volgt in de voetsporen van beslissingen van de Europese, Amerikaanse en Australische rechtbanken in overeenkomstige rechtszaken van Thaler.
Reden voor de beslissing
Bij het nemen van deze beslissing overwoog de Raad
drie vragen, namelijk:
- Wat is de reikwijdte en betekenis van de term "uitvinder" zoals vermeld in de Octrooiwet?
- Was Thaler feitelijk de eigenaar van een uitvinding gemaakt door DABUS en dus gerechtigd om een octrooiaanvraag in te dienen?
- Was het juist om te concluderen dat de aanvragen moesten worden ingetrokken?
Op de eerste vraag oordeelde de Raad dat volgens de wet een uitvinder een natuurlijk persoon moet zijn. Dus, bij gebrek aan de menselijke aard van DABUS, kon DABUS niet worden aangewezen als uitvinder van de in de octrooiaanvragen beschreven uitvindingen.
Op de tweede vraag oordeelde de Raad dat het louter feit dat Thaler eigenaar is van DABUS, hem niet het recht geeft op eigendom van diens creaties. Daarom was Thaler niet de eigenaar van de uitvinding en had hij dus geen recht om de octrooiaanvragen in te dienen.
Op de derde vraag oordeelde de Raad dat de octrooiaanvragen niet voldeden aan de formele eisen voor een octrooiaanvraag omdat, zoals hierboven uiteengezet, geen uitvinder of gerechtigde aanvrager was aangewezen. Dus bevestigde de rechtbank dat het inderdaad correct was om de octrooiaanvragen in te trekken.
Effect van de beslissing op onderzoeks- en ontwikkelingsorganisaties
Deze beslissing zal een grote invloed hebben op sectoren die sterk afhankelijk zijn van octrooiaanvragen, zoals life sciences en farmaceutica. Deze beslissing bevestigt dat uitvindingen die autonoom zijn gecreëerd met behulp van AI geen aanspraak zullen kunnen maken op octrooibescherming, wat deze sectoren mogelijk berooft van aanzienlijke inkomsten. Bijgevolg zullen deze sectoren hun benaderingen van de integratie van AI in hun onderzoeks- en ontwikkelingsfasen moeten heroverwegen.
Bij een dergelijke heroverweging moeten
strategische maatregelen worden genomen om ervoor te zorgen dat AI nooit de autonome uitvinder zal zijn van enige uitvinding. Om dit te bereiken, moet menselijke betrokkenheid naast AI gedurende het ontwikkelingsproces van de uitvinding worden gehandhaafd. Samenwerking tussen menselijke uitvinders en AI-technologieën is cruciaal om een natuurlijk persoon als uitvinder aan te wijzen. Bijgevolg zullen sectoren in aanmerking komen om octrooiaanvragen in te dienen voor uitvindingen waarbij AI tijdens de ontwikkeling ervan is gebruikt.
Hierbij de Engelse versie.
[post_title] => AI als uitvinder in een octrooi? Nee.
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => ai-als-uitvinder-in-een-octrooi-nee
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-01-10 16:30:49
[post_modified_gmt] => 2024-01-10 15:30:49
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=40713
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[8] => WP_Post Object
(
[ID] => 40619
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-01-05 09:28:12
[post_date_gmt] => 2024-01-05 08:28:12
[post_content] => Wat een vreemde uitspraak zou je kunnen denken. Verleent een octrooi de houder ervan niet het exclusieve recht om de geoctrooieerde uitvinding te gebruiken? Dit is helaas een misvatting die vaak leidt tot inbreuk op octrooien van derden. Om dit te voorkomen, zal ik bespreken wat het doel van een octrooi is, hoe om inbreuk te vermijden en, als alternatief, hoe om het te voorkomen.
Het verleende recht
Een octrooi verleent zijn houder een negatief recht. Dit betekent dat een octrooi zich richt op “wat niet te doen” in plaats van “wat te doen”. Het octrooi informeert derden wat ze niet mogen doen om inbreuk te voorkomen. Als een derde partij ongeoorloofd gebruik maakt van de in het octrooi geclaimde uitvinding, zal deze derde partij inbreuk maken op het octrooi. Dus kan de octrooihouder zijn recht uitoefenen om de derde partij te weerhouden van verdere gebruik van de geclaimde uitvinding.
Tegelijkertijd informeert het octrooi de octrooihouder niet "wat te doen". Zelfs het gebruik van de uitvinding precies zoals geclaimd in het octrooi is niet per se toegestaan voor de octrooihouder. Een dergelijk gebruik van de geoctrooieerde uitvinding kan leiden tot inbreuk op het octrooi van een ander.
De reden hiervoor is dat geoctrooieerde uitvindingen vaak verbeteringen zijn van eerdere geoctrooieerde producten of processen. In wezen wordt een octrooi verleend voor deze verbeteringen. Echter, in de kern bevat de geoctrooieerde uitvinding nog steeds kenmerken die overeenkomen met het eerdere geoctrooieerde product of proces. Dus, door de geoctrooieerde uitvinding te gebruiken, wordt inbreuk gemaakt op het octrooi van het eerdere product of proces. Dit concept kan eenvoudig worden uitgelegd met het volgende voorbeeld:
Partij A heeft een octrooi voor een koffer.
Partij B verkrijgt later een octrooi voor een koffer met wielen.
Als partij B zijn octrooi wil gebruiken, moet hij ook een koffer gebruiken, waarvoor partij A een octrooi heeft. Dus, partij B zal noodzakelijkerwijs inbreuk moeten maken op het octrooi van partij A bij het gebruik van zijn eigen octrooi. Daarom kan, hoewel partij B een derde partij kan verbieden een koffer met wielen te maken, partij A partij B ervan weerhouden zijn octrooi te gebruiken. Dus mag partij B geen koffer met wielen maken.
Hoe inbreuk te vermijden?
Om inbreuk te vermijden, en mogelijke schade als gevolg daarvan te voorkomen, kan een “Freedom-to-operate” ("FTO") onderzoek worden uitgevoerd. FTO houdt in dat men een uitvinding kan gebruiken zonder inbreuk te maken op de octrooirechten van derden. Een
FTO-onderzoek geeft antwoord op de vraag of een specifieke uitvinding inbreuk zal maken op octrooien van derden. Dit antwoord bepaalt of de uitvinding FTO heeft.
Het uitvoeren van een FTO-onderzoek maakt strategische beslissingen mogelijk voordat tijd en geld in een uitvinding worden geïnvesteerd. Afhankelijk van de uitkomst van het FTO, kunnen de beslissingen onder meer een mogelijke herontwerp van de uitvinding of het vooraf verkrijgen van een licentie van de andere octrooihouder omvatten.
Hoe een inbreuk te voorkomen?
Als een
octrooihouder zijn geoctrooieerde uitvinding wil gebruiken, zelfs als dit inbreuk maakt op de rechten van een ander, zijn er enkele opties beschikbaar om dergelijke inbreuk te voorkomen. De beste optie hangt uiteindelijk af van de situatie. Hier zijn echter twee mogelijke opties om te overwegen.
Ten eerste kan de octrooihouder een licentie aanvragen bij de andere octrooihouder. Deze licentie kan verschillende vormen aannemen. Ten tweede kan de octrooihouder het octrooi van de andere octrooihouder kopen. Hiermee is hij verzekerd van het feit dat er geen toekomstig risico op inbreuk op dat octrooi is.
Bij twijfel?
Net als bij elk rechtsgebied heeft het octrooirecht veel valkuilen. Om deze te vermijden, wordt altijd aanbevolen juridisch advies in te winnen bij twijfel. Als je twijfels of vragen hebt,
neem dan graag contact met ons op.
Hierbij de Engelse versie.
[post_title] => Wist je dat een octrooi niet het recht verleent om de uitvinding te gebruiken?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => wist-je-dat-een-octrooi-niet-het-recht-verleent-om-de-uitvinding-te-gebruiken
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-01-05 10:05:36
[post_modified_gmt] => 2024-01-05 09:05:36
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=40619
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
)
[post_count] => 9
[current_post] => -1
[before_loop] => 1
[in_the_loop] =>
[post] => WP_Post Object
(
[ID] => 41861
[post_author] => 86
[post_date] => 2024-04-17 16:01:18
[post_date_gmt] => 2024-04-17 14:01:18
[post_content] => Octrooigeschillen kunnen zowel voor octrooihouders als voor degenen die beschuldigd worden van inbreuk hoofdpijn veroorzaken. De EU-richtlijn 2004/48, geïmplementeerd in het Nederlands Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (DCCP) in 2007, verlicht enkele van deze problemen. Het voorziet in ex parte verboden, waardoor rechtbanken verboden kunnen opleggen zonder de verweerder te horen. Deze blog bekijkt wat dit betekent voor zowel
octrooihouders als voor vermeende inbreukmakers, met
speciale aandacht voor grijsmaking als defensief mechanisme.
Wat is een ex parte verbod?
Onder
artikel 1019e(1) van het Nederlands Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kunnen rechtbanken een verbod opleggen zonder de verweerder te horen (zogenaamd ex parte). Een ex parte verbod wordt uitgevaardigd in urgente gevallen, vooral wanneer vertraging
onomkeerbare schade aan de octrooihouder kan veroorzaken. Dit betekent dat de rechtbank snel kan optreden om mogelijke inbreuk te voorkomen zonder de verweerder de kans te geven te reageren.
Naast het verbod kan de rechtbank ook eisen dat de inbreukmaker zijn distributeurs formeel opdraagt te stoppen met de verkoop van de inbreukmakende producten. Daarnaast kan het verzoek om een ex parte verbod andere maatregelen omvatten, zoals het in beslag nemen van bewijsmateriaal en het verstrekken van gedetailleerde beschrijvingen van de inbreukmakende producten.
Hoe werkt het?
Het proces begint met de octrooihouder die een
schriftelijk verzoek indient bij de rechtbank. De rechtbank kan het verbod direct na ontvangst van het verzoek opleggen of na een korte periode, meestal binnen een week. Samen met het verbod kan de rechtbank de octrooihouder verplichten een waarborgsom of andere geldelijke garantie te verstrekken om de belangen van de vermeende inbreukmaker te beschermen.
Het afdwingen van een ex parte verbod
Als een ex parte verbod onrechtmatig wordt afgedwongen, kan de vermeende inbreukmaker compensatie eisen voor de schade die door de handhaving ervan is veroorzaakt. Bovendien stelt de rechtbank een redelijke deadline vast voor de octrooihouder om volledige juridische procedures te starten, meestal binnen zes maanden na de betekening van de bevelsbrief. Als de octrooihouder dit niet binnen deze periode doet,
vervalt het verbod.
Grijsmakingen: een schild tegen ex parte verboden
Inbeslagname van bewijsmateriaal en stopzetting van de verkoop kunnen aanzienlijke gevolgen hebben voor de activiteiten en reputatie van een bedrijf. Voor vermeende inbreukmakers die een ex parte verbod verwachten, is er een defensief instrument beschikbaar dat een grijsmaking wordt genoemd. Deze brief is 6 maanden geldig, maar kan op verzoek meerdere keren worden verlengd.
Deze brief, ingediend bij de Rechtbank Den Haag, stelt vermeende inbreukmakers in staat om preventief bezwaren tegen het verbod aan te voeren, met als argument dat het octrooi ongeldig is of dat het betreffende product geen inbreuk maakt op het octrooi. De rechtbank zal deze bezwaren in overweging nemen bij het beoordelen van het verzoek om een verbod.
Als de rechtbank een ex parte verzoek overweegt en een grijsmaking is ingediend, zal de rechtbank de octrooihouder hiervan op de hoogte stellen. Op verzoek van de octrooihouder zal de rechtbank een kopie van de grijsmaking verstrekken. Na ontvangst van deze kopie kan de octrooihouder inhoudelijk reageren of het verzoek volledig intrekken. Het is
cruciaal voor de vermeende inbreukmaker om te begrijpen dat hun verdediging bekend kan worden bij de octrooihouder en in toekomstige procedures tegen hen kan worden gebruikt. Bovendien, als de rechtbank het verzoek om een verbod afwijst, zal de vermeende inbreukmaker niet op de hoogte zijn dat een kopie van de grijsmaking naar de octrooihouder is gestuurd totdat er vervolgprocedures ontstaan.
Conclusie
Ex parte verboden bieden octrooihouders een snelle handhaving van hun rechten. Dit brengt echter ook een risico met zich mee voor vermeende inbreukmakers dat deze rechten worden afgedwongen zonder hen de mogelijkheid te bieden zich te verdedigen. Daarom kunnen vermeende inbreukmakers grijsmakingen gebruiken om zich te verdedigen tegen dergelijke
ongerechtvaardigde acties. Deze grijsmakingen moeten worden ingediend voordat een verzoek om een verbod wordt ingediend door de octrooihouder.
Hierbij de Engelse versie.
[post_title] => Octrooi-inbreuk: begrip van ex parte verboden en grijsmakingen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => octrooi-inbreuk-begrip-van-ex-parte-verboden-en-grijsmakingen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-04-24 09:52:40
[post_modified_gmt] => 2024-04-24 07:52:40
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=41861
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[comment_count] => 0
[current_comment] => -1
[found_posts] => 9
[max_num_pages] => 1
[max_num_comment_pages] => 0
[is_single] =>
[is_preview] =>
[is_page] =>
[is_archive] => 1
[is_date] =>
[is_year] =>
[is_month] =>
[is_day] =>
[is_time] =>
[is_author] =>
[is_category] =>
[is_tag] =>
[is_tax] => 1
[is_search] =>
[is_feed] =>
[is_comment_feed] =>
[is_trackback] =>
[is_home] =>
[is_privacy_policy] =>
[is_404] =>
[is_embed] =>
[is_paged] =>
[is_admin] =>
[is_attachment] =>
[is_singular] =>
[is_robots] =>
[is_favicon] =>
[is_posts_page] =>
[is_post_type_archive] =>
[query_vars_hash:WP_Query:private] => 4c694f936b5dda2668f3a57e5f0807ff
[query_vars_changed:WP_Query:private] => 1
[thumbnails_cached] =>
[allow_query_attachment_by_filename:protected] =>
[stopwords:WP_Query:private] =>
[compat_fields:WP_Query:private] => Array
(
[0] => query_vars_hash
[1] => query_vars_changed
)
[compat_methods:WP_Query:private] => Array
(
[0] => init_query_flags
[1] => parse_tax_query
)
[tribe_is_event] =>
[tribe_is_multi_posttype] =>
[tribe_is_event_category] =>
[tribe_is_event_venue] =>
[tribe_is_event_organizer] =>
[tribe_is_event_query] =>
[tribe_is_past] =>
[tribe_controller] => Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller Object
(
[filtering_query:Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller:private] => WP_Query Object
*RECURSION*
)
)
Octrooigeschillen kunnen zowel voor octrooihouders als voor degenen die beschuldigd worden van inbreuk hoofdpijn veroorzaken. De EU-richtlijn 2004/48, geïmplementeerd in het Nederlands Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (DCCP) in 2007, verlicht...
Lees meer
In de afgelopen jaren is de term Kunstmatige Intelligentie (AI) veelvuldig gebruikt, wat zowel opwinding als angst teweegbrengt. Vaak wordt het afgeschilderd als een potentiële schurk in het verhaal van...
Lees meer
Het European Patent Office (EPO) is de instantie die Europese octrooiaanvragen inhoudelijk behandelt en verleent. De laatste tijd wordt er veel gediscussieerd over de rol van AI bij Europese octrooiaanvragen,...
Lees meer
Voordat u een huis huurt, zult u waarschijnlijk een evaluatie uitvoeren om te bepalen of de huurprijs inderdaad redelijk is en of u het huis daadwerkelijk moet huren. Hetzelfde moet...
Lees meer
"Kunnen uitvindingen die door AI zijn bedacht, worden geoctrooieerd?" Deze vraag is trending en is tot nu toe alleen beantwoord door de rechtbanken in de gevallen van Dabus (zie blog)....
Lees meer
Het ontvangen van een brief van een octrooihouder die een octrooi-inbreuk beweert, kan zeer afschrikkend zijn. Voordat je echter gehoor geeft aan de verzoeken van de octrooihouder, is het belangrijk...
Lees meer
Inleiding In de farmaceutische industrie is elke dag zonder de lancering van een generiek geneesmiddel cruciaal. Fabrikanten kijken dus uit naar het einde van octrooien of aanvullende beschermingscertificaten (ABC's) om...
Lees meer
Bij het aanvragen van een octrooi voor een uitvinding moet de uitvinder worden aangewezen. Traditioneel was de enige uitvinder een natuurlijk persoon, en dus was het vanzelfsprekend om zo'n natuurlijk...
Lees meer
Wat een vreemde uitspraak zou je kunnen denken. Verleent een octrooi de houder ervan niet het exclusieve recht om de geoctrooieerde uitvinding te gebruiken? Dit is helaas een misvatting die...
Lees meer
