Getty Images v Stability AI: wordt AI-training op auteursrechtelijk beschermd materiaal onrechtmatig?

De procedure in de US tussen Getty Images en Stability AI is één van de meest fundamentele AI-auteursrechtzaken van dit moment.

Kernvraag

Mag een AI-model worden getraind op auteursrechtelijk beschermd beeldmateriaal zonder licentie?

Getty stelt dat:

• haar beeldbank zonder toestemming is gebruikt voor training,
• reproducties in latente representaties auteursrechtelijk relevant zijn,
• output soms herkenbare Getty-kenmerken bevat.

Stability AI beroept zich onder meer op:

• technische transformatie (geen directe kopie),
• mogelijk fair use (dit is een US juridisch concept dat we in Nederland niet hebben),
• het ontbreken van substantiële reproductie in output.

De zaak is nog niet definitief beslecht, maar heeft grote impact.

Hoe zou dit naar Nederlands recht worden beoordeeld?

Onder de Auteurswet geldt:

• reproductie vereist toestemming (art. 13 Aw),
• ook tijdelijke reproducties kunnen relevant zijn,
• tekst- en datamining is onder voorwaarden toegestaan (art. 15n Aw e.v.).

Belangrijk verschil met de US: Nederland kent géén open-ended fair use doctrine.

Text- and data mining is toegestaan indien:

• rechtmatig verkregen toegang,
• geen voorbehoud door rechthebbende,
• gebruik binnen wettelijke grenzen.

Commerciële modeltraining zonder licentie kan dus problematisch zijn indien een opt-out is gemaakt of indien geen rechtmatige toegang bestond.

Voor AI-bedrijven is dit cruciaal:

• dataset governance wordt juridisch kernrisico,
• contractuele vrijwaringen krijgen grotere betekenis,
• Europese AI-training kan andere grenzen kennen dan Amerikaanse.

De Getty-zaak is daarmee geen incident, maar een structurele test voor AI-businessmodellen.