Moon Ball beschermd: rechtbank verbiedt lookalike stuiterballen in de hele EU

Een stuiterbal is misschien niet het eerste product waarbij u denkt aan sterke intellectuele-eigendomsrechten. Toch laat een recente uitspraak van de Rechtbank Den Haag zien dat ook een relatief eenvoudig consumentenproduct vergaande bescherming kan genieten.[1] De rechtbank oordeelde dat lookalike stuiterballen van concurrent UP International inbreuk maakten op zowel de model- als de merkrechten van Waboba en legde een EU-breed verkoopverbod op.

Feiten 

Waboba verkoopt wereldwijd de bekende MOON BALL: een stuiterbal met een opvallend uiterlijk bestaande uit zeshoekige vlakken met karakteristieke "kraters", waardoor de bal doet denken aan de maan. Waboba had deze vorm als Uniemodel geregistreerd en beschikte daarnaast over een Uniemerk voor de naam ‘MOON BALL’. Waboba stelde dat UP International inbreuk maakte op haar merk- en modelrechten met de gelijksoortige stuiterbal waaronder de namen ‘epic return moon ball’, ‘rainbow moon’ en ‘bouncing moon’. 

Oordeel van de rechtbank

UP International nam de stelling in dat de vorm van de bal technisch bepaald zou zijn. Volgens haar zorgde de specifieke geometrische vorm voor de bijzondere stuitereigenschappen, het kenmerkende geluid en een betere grip. De rechtbank ging daar niet in mee. Volgens de voorzieningenrechter had UP onvoldoende onderbouwd dat juist deze vormtechnisch noodzakelijk was om die effecten te bereiken. Daarbij speelde mee dat de kenmerkende “kraters” volgens de rechtbank juist een esthetische functie vervullen doordat zij associaties oproepen met de maan of andere hemellichamen.

Ook de geldigheid van het modelrecht bleef overeind. De rechtbank oordeelde ten eerstedat het model nieuw is, een eigen karakter heeft en niet uitsluitend technisch bepaald wordt. Opvallend daarbij was dat UP geen eerdere ontwerpen had overgelegd waaruit zou blijken dat vergelijkbare stuiterballen al vóór de modelregistratie bestonden. Daardoor zag de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de geldigheid van het model.

Vervolgens kwam de vraag aan bod of de stuiterballen van UP een andere algemene indruk wekten dan het geregistreerde model van Waboba. Dat was volgens de rechtbank niet het geval. Ook de ballen van UP hadden een gefacetteerde vorm, afgeronde hoeken en kraterachtige uitsparingen die dezelfde associatie met de maan opriepen. Kleine verschillen, zoals een iets rondere vorm of minder diepe kraters, waren onvoldoende om een andere totaalindruk te creëren. Daarom werd modelrechtinbreuk aangenomen.

Waboba kreeg bovendien gelijk op grond van het merkenrecht. Volgens de rechtbank vormt het woord “moon” het onderscheidende bestanddeel van het merk MOON BALL. Het woord “ball” is immers beschrijvend voor het product zelf. Door namen te gebruiken als Epic Return Moon Ball, Bouncing Moon en Rainbow Moon bleef juist dat onderscheidende element centraal staan. De rechtbank achtte het verwarringsgevaar dan ook aanzienlijk, temeer omdat beide ondernemingen identieke producten aanbieden aan hetzelfde publiek.

Conclusie 

De uitspraak onderstreept dat ook relatief eenvoudige consumentenproducten onder omstandigheden sterke IE-bescherming kunnen genieten. Niet alleen de productvorm, maar ook de naam waaronder een product wordt verkocht kan daarbij doorslaggevend zijn. Wie voortbouwt op het succes van een concurrent doet er daarom verstandig aan kritisch te kijken naar zowel de vormgeving als de branding van het eigen product.

Heeft u vragen over het merkenrecht of het modelrecht? Neem contact op met één van onze specialisten!