Türkiye'den Hollanda'da Fikri Mülkiyet Sorunları

Bu blog yazısında, Payporter Odeme Hizmetleri ve Elektronik Para A.S. (Türkiye) ("Hizlipara") ile Morpara B.V. ve Morpara Retail Services B.V. (Hollanda) ("Morpara") arasındaki, 'PayPorter' markasının kullanımı üzerine olan Lahey Mahkemesi'nin Hollanda'da fikri mülkiyet hakkındaki son kararını analiz ediyoruz.

 
Hukuki Çerçeve ve Uyuşmazlık Noktaları

Uyuşmazlık, işbirliği girişimlerin bozulmasının ardından Hizlipara'nın Morpara'ya 'PayPorter' markasını kullanmasını yasaklayıp yasaklayamayacağına dairdi. Hizlipara, 'PayPorter' için tescillenmiş Avrupa Birliği markasına (“AB Markası”) sahip olduğunu iddia ederek, marka üzerinde Avrupa Birliği genelinde özel haklar talep etmekteydi. Morpara ise, Hizlipara'nın Avrupa Birliği markasını iptal etmek talebiyle daha eski yerel bir ticaret adı hakkına dayanarak savunma yapmıştır.

 
Hukuki Argümanların ve Savunmaların Analizi

1. Yalnızca Yerel Anlamda Daha Eski Hak: Morpara, Hizlipara AB markasını tescil ettirmeden önce Hollanda'da 'PayPorter' adını kullandığını başarıyla savundu. Bu argüman önemlidir çünkü 138/3 maddesi AB Markası sahibinin, bu hakkın ulusal mevzuatta tanındığı durumlarda yalnızca yerel anlamda daha eski bir hakka karşı harekete geçemeyeceğini belirtir.
2. Markanın Kullanımı: Mahkeme, Morpara'nın Hizlipara'nın Birlik markasını tescil ettirmesinden önce adı ve logosunu ekonomik faaliyette aktif olarak kullandığını gözlemledi. Bu kullanım, Morpara'nın savunması için gerekli olan daha eski bir ticaret adı hakkının tesis edilmesi için yeterliydi.
3. AB Markasının İptali Talebi: Morpara ayrıca Hizlipara'nın AB markasının iptalini talep etti. Mahkeme bu talebi reddetti çünkü Morpara'nın diğer Avrupa Birliği ülkelerinde, Hizlipara'nın daha genç AB Markasının kullanımını yasaklayabilecek daha eski bir hakkı olduğuna dair yeterli kanıt sunamadığını belirtti. Mahkeme, Morpara'nın AB Markasının iptali için gerekli olan yerel anlamda daha fazla olan eski bir hak üzerinde yeterli kanıt sunmadığı sonucuna vardı.

 
Mahkemenin Kararı

Mahkeme, Hizlipara'nın dava taleplerini reddetti çünkü Morpara'nın, Hollanda fikri mülkiyet yasalarınca tanınan daha eski bir ticaret adı hakkına sahip olduğuna karar verdi. Bu hak, Morpara'nın Hollanda'da 'PayPorter' adını kullanmaya devam etmesine izin vermek için yeterliydi. Karşı davada, Morpara'nın iptal taleplerinin çoğu kabul edilmedi, ancak Hizlipara'nın haksız eylemleri nedeniyle kısmi tazminat ödenmesine karar verildi. Mahkeme, Morpara'nın diğer AB ülkelerinde daha eski bir hakkı olduğuna dair yeterli kanıt sunmadığı için AB Markasının iptali talebini reddetti.

 
Sonuç

Bu karar, Avrupa Birliği'nde bir marka tescil edilmeden önce daha eski hakların dikkatlice araştırılmasının önemini vurgulamaktadır. Dava, yerel ticaret adlarının marka hukuku davalarında önemli olabileceğini ve taraflar arasındaki karmaşık ilişkilerin ve önceki işbirliklerinin, ve uyuşmazlıklarının sonuçları üzerinde nasıl etkili olabileceğini göstermektedir. Hukukçular ve avukatlar için bu dava, ticaret adı çatışmalarının ele alınması ve Avrupa Birliği içinde marka tescili ve korunmasıyla ilgili stratejik düşünceler hakkında değerli içgörüler sunmaktadır.

 
Hollanda'da Fikri Mülkiyet sorunları için BG.legal

Türk firmalarının Hollanda'da fikri mülkiyet anlaşmazlıklarıyla karşılaşmaları durumunda, bizimle iletişime geçebilirler. Mustafa Kahya, Türk müvekkillere Hollanda'da fikri mülkiyet konusunda rehberlik edebilmekte ve çeşitli fikri mülkiyet anlaşmazlıklarında deneyimi ile hizmet vermektedir.