WP_Query Object
(
[query] => Array
(
[news-type] => blog
)
[query_vars] => Array
(
[news-type] => blog
[error] =>
[m] =>
[p] => 0
[post_parent] =>
[subpost] =>
[subpost_id] =>
[attachment] =>
[attachment_id] => 0
[name] =>
[pagename] =>
[page_id] => 0
[second] =>
[minute] =>
[hour] =>
[day] => 0
[monthnum] => 0
[year] => 0
[w] => 0
[category_name] =>
[tag] =>
[cat] =>
[tag_id] =>
[author] =>
[author_name] =>
[feed] =>
[tb] =>
[paged] => 0
[meta_key] =>
[meta_value] =>
[preview] =>
[s] =>
[sentence] =>
[title] =>
[fields] =>
[menu_order] =>
[embed] =>
[category__in] => Array
(
)
[category__not_in] => Array
(
)
[category__and] => Array
(
)
[post__in] => Array
(
)
[post__not_in] => Array
(
)
[post_name__in] => Array
(
)
[tag__in] => Array
(
)
[tag__not_in] => Array
(
)
[tag__and] => Array
(
)
[tag_slug__in] => Array
(
)
[tag_slug__and] => Array
(
)
[post_parent__in] => Array
(
)
[post_parent__not_in] => Array
(
)
[author__in] => Array
(
[0] => 84
)
[author__not_in] => Array
(
)
[search_columns] => Array
(
)
[ignore_sticky_posts] =>
[suppress_filters] =>
[cache_results] => 1
[update_post_term_cache] => 1
[update_menu_item_cache] =>
[lazy_load_term_meta] => 1
[update_post_meta_cache] => 1
[post_type] =>
[posts_per_page] => 10
[nopaging] =>
[comments_per_page] => 50
[no_found_rows] =>
[taxonomy] => news-type
[term] => blog
[order] => DESC
)
[tax_query] => WP_Tax_Query Object
(
[queries] => Array
(
[0] => Array
(
[taxonomy] => news-type
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
[operator] => IN
[include_children] => 1
)
)
[relation] => AND
[table_aliases:protected] => Array
(
[0] => wp_term_relationships
)
[queried_terms] => Array
(
[news-type] => Array
(
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
)
)
[primary_table] => wp_posts
[primary_id_column] => ID
)
[meta_query] => WP_Meta_Query Object
(
[queries] => Array
(
)
[relation] =>
[meta_table] =>
[meta_id_column] =>
[primary_table] =>
[primary_id_column] =>
[table_aliases:protected] => Array
(
)
[clauses:protected] => Array
(
)
[has_or_relation:protected] =>
)
[date_query] =>
[queried_object] => WP_Term Object
(
[term_id] => 56
[name] => Blog van medewerkers
[slug] => blog
[term_group] => 0
[term_taxonomy_id] => 56
[taxonomy] => news-type
[description] =>
[parent] => 0
[count] => 1413
[filter] => raw
)
[queried_object_id] => 56
[request] => SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.ID
FROM wp_posts LEFT JOIN wp_term_relationships ON (wp_posts.ID = wp_term_relationships.object_id) LEFT JOIN wp_icl_translations wpml_translations
ON wp_posts.ID = wpml_translations.element_id
AND wpml_translations.element_type = CONCAT('post_', wp_posts.post_type)
WHERE 1=1 AND (
wp_term_relationships.term_taxonomy_id IN (56)
) AND wp_posts.post_author IN (84) AND ((wp_posts.post_type = 'post' AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) AND ( ( ( wpml_translations.language_code = 'nl' OR (
wpml_translations.language_code = 'nl'
AND wp_posts.post_type IN ( 'attachment' )
AND ( (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations
WHERE trid = wpml_translations.trid
AND language_code = 'nl'
) = 0
) OR (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations t2
JOIN wp_posts p ON p.id = t2.element_id
WHERE t2.trid = wpml_translations.trid
AND t2.language_code = 'nl'
AND (
p.post_status = 'publish' OR p.post_status = 'private' OR
( p.post_type='attachment' AND p.post_status = 'inherit' )
)
) = 0 ) )
) ) AND wp_posts.post_type IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) ) OR wp_posts.post_type NOT IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) )
GROUP BY wp_posts.ID
ORDER BY wp_posts.menu_order, wp_posts.post_date DESC
LIMIT 0, 10
[posts] => Array
(
[0] => WP_Post Object
(
[ID] => 42801
[post_author] => 84
[post_date] => 2024-07-11 11:36:56
[post_date_gmt] => 2024-07-11 09:36:56
[post_content] => Als verhuurder kom je regelmatig voor verschillende uitdagingen te staan. Eén van de uitdagingen kan het verzoek van een huurder zijn om camera’s te plaatsen rondom zijn/haar woning. In een recente uitspraak van de Rechtbank Rotterdam had een huurder zonder toestemming camera’s opgehangen aan de voor- en achterzijde van de woning, die vanwege de gerechtelijke procedure tijdelijk waren verwijderd. De verhuurder eiste dat de camera’s niet opnieuw mochten worden opgehangen. Mag de verhuurder dit eisen? Lees de blog om daarachter te komen.
Wat zegt de wet?
Artikel 7:215 BW: veranderingen aan de woning
Volgens artikel 7:215 Burgerlijk Wetboek (BW) mag een huurder geen veranderingen aanbrengen aan de woning zonder toestemming van de verhuurder, tenzij deze veranderingen zonder noemenswaardige kosten ongedaan gemaakt kunnen worden aan het einde van de huurperiode. Als de verandering de verhuurbaarheid of waarde van de woning niet schaadt, is er over het algemeen geen gegronde reden voor de verhuurder om zijn toestemming niet te verlenen.
In dit geval had de huurder geen toestemming gevraagd voor het plaatsen van de camera’s. De rechtbank oordeelde echter dat de camera’s geen negatieve invloed hadden op de verhuurbaarheid of de waarde van de woning, waardoor er geen reden was om de toestemming niet te verlenen. Het beroep van de verhuurder op dit artikel slaagde dus niet.
Artikel 7:213 BW: goed huurderschap
De verhuurder betoogde ook dat de huurder zich niet als een goed huurder zou gedragen, volgens artikel 7:213 BW, omdat de camera’s de privacy van omwonenden zouden schenden. De rechter benadrukte dat het enkel plaatsen van camera’s niet automatisch in strijd is met goed huurderschap, maar vanwege de specifieke omstandigheden in deze zaak was daar wel sprake van.
In dit geval erkende de rechtbank het argument van de verhuurder vanwege het conflict dat tussen de huurder en zijn buren speelt. Dat conflict was de aanleiding voor het ophangen van de camera’s. De camera’s werden gebruikt om de buren in de gaten te houden en ‘bewijs te verzamelen’. Het gebruik van de camera’s vormt duidelijk een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de buren, oftewel hun privacy. Hiermee handelt de huurder in strijd met het goed huurderschap.
De uitspraak
De rechtbank oordeelde dat het belang van de verhuurder om de privacyschending te voorkomen zwaarder weegt dan het belang dat de huurder heeft bij het plaatsen van de camera’s. Als gevolg wordt de vordering van de huurder afgewezen. De rechtbank verleent hem geen toestemming om de camera’s terug te plaatsen.
De huurder heeft aangegeven dat hij de camera’s niet terug zal hangen als hij geen toestemming zou krijgen. De rechtbank ziet geen reden om aan deze toezegging te twijfelen en legt daarom geen verbod voor het ophangen van de camera's op. Zolang de huurder zich aan deze toezegging houdt, krijgt de verhuurder alsnog de gewenste uitkomst: geen camera’s aan de woning.
Wanneer is er sprake van een privacyschending met camera’s aan de woning?
In dit kader is het voor verhuurders essentieel om te weten wanneer er sprake is van een privacyschending bij het ophangen van camera’s aan een woning. Dit bepaalt namelijk of je als verhuurder het ophangen van camera’s kunt tegengaan, zelfs als dit geen invloed heeft op de verhuurbaarheid of waarde van de woning.
Om persoonsgegevens te verwerken, zoals bij het filmen met de camera’s rondom een woning gebeurt, moeten de voorwaarden van de AVG worden nageleefd. Dit houdt in dat het cameratoezicht bij de woning noodzakelijk moet zijn en in verhouding moet staan tot de inbreuk op de privacy van de gefilmde personen (art. 6 AVG). Of er in een concreet geval sprake is van een privacyschending door de huurder hangt af van de specifieke omstandigheden. De belangrijkste regel voor camera’s rondom een woning is dat alleen eigen bezittingen van de huurder gefilmd mogen worden. De tuin van de buren of de openbare weg behoren hier (uiteraard) niet toe.
Soms is het onvermijdelijk om een stukje van de openbare weg te filmen, bijvoorbeeld als de voordeur van de woning direct grenst aan de straat. In dat geval moet de privacy van voorbijgangers zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Alleen in uitzonderlijke gevallen mag de openbare ruimte bewust gefilmd worden, bijvoorbeeld bij serieuze veiligheidsproblemen zoals veelvuldige inbraken in de buurt. Dan is het cameratoezicht eerder noodzakelijk en staat het waarschijnlijk in verhouding met de inbreuk op de privacy van voorbijgangers.
Wat betekent dit voor verhuurders?
Als verhuurder kan je dus eisen dat een huurder geen camera’s ophangt aan de huurwoning. Dit kan om twee redenen, waarbij de specifieke omstandigheden van elke situatie bepalend zijn:
Aantasting van de waarde of verhuurbaarheid van de woning: Veranderingen aan de woning, zoals het ophangen van camera’s, mogen volgens artikel 7:215 BW geen negatieve invloed hebben op de verhuurbaarheid of de waarde van de woning. Zonder toestemming van de verhuurder zijn dergelijke wijzigingen niet toegestaan, tenzij ze zonder noemenswaardige kosten ongedaan kunnen worden gemaakt. Echter, in de meeste gevallen zal het ophangen van camera’s geen dergelijke aantasting opleveren. Dit betekent dat je als verhuurder niet snel het ophangen van camera’s kan tegengaan op basis van dit artikel.Schending van goed huurderschap: Volgens artikel 7:213 BW moeten huurders zich als goede huurders gedragen. Dit betekent dat het plaatsen van camera’s niet in strijd mag zijn met de privacyrechten van anderen. Als de camera’s worden gebruikt om bijvoorbeeld buren te observeren, kan de verhuurder eisen dat deze worden verwijderd. Het ophangen van camera’s levert niet automatisch een strijdigheid met goed huurderschap op. Het zal telkens afhangen van de omstandigheden van het geval.
Met deze bepalingen kunnen verhuurders ervoor zorgen dat zowel de waarde van hun eigendommen als de privacy van de huurders en omwonenden worden beschermd. Dit laatste is met name relevant als je als verhuurder meerdere woningen in dezelfde straat of buurt verhuurt, zodat je potentiële conflicten onder de huurders zoveel als mogelijk kan voorkomen.
Heb je juridische vragen over de AVG of het huurrecht? Neem dan contact op met een van onze specialisten.
[post_title] => Wat te doen als huurders camera’s willen plaatsen?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => wat-te-doen-als-huurders-cameras-willen-plaatsen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-07-17 12:01:33
[post_modified_gmt] => 2024-07-17 10:01:33
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=42801
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[1] => WP_Post Object
(
[ID] => 42114
[post_author] => 84
[post_date] => 2024-05-14 14:50:33
[post_date_gmt] => 2024-05-14 12:50:33
[post_content] => ‘Certified by Influencerregels.com’ is een nieuw keurmerk dat recent gelanceerd is op initiatief van de DDMA, BVA en Stichting Reclame Code (hierna: ‘SRC’). Influencers moeten een e-learning volgen en de daaropvolgende toets halen om het certificaat van Influencerregels.com te bemachtigen. Na het behalen van het certificaat, dat gratis is tot en met 31 augustus 2024, worden de deelnemers opgenomen in het register. Influencers die in het register zijn opgenomen, worden het hele jaar gemonitord door de SRC. Om hun certificering te vernieuwen, dienen de influencers ieder jaar de ge-update e-learning te volgen en de toets te halen. Wanneer zij niet aan de eisen voldoen, worden ze (weer) geschrapt uit het register en kunnen zij geen samenwerkingen meer aangaan met adverteerders die het certificaat vereisen.
Waarom dit certificaat?
Het certificaat is bedoeld om influencers te onderwijzen over wat wel en niet toegestaan is bij online promoties. Het certificaat verhoogt hun geloofwaardigheid en beschermt hen tegen mogelijke juridische consequenties. Door bekend te zijn met de geldende reclameregels, kunnen wettelijke misstappen en de daaraan gekoppelde sancties, zoals boetes of reputatieschade, voorkomen worden. Bovendien zorgt het voor meer transparantie op sociale media en gaat het sluikreclame tegen. Last but not least zorgt bovenstaande ook voor betere bescherming van de consument .
Wat houdt de e-learning in?
De e-learning duurt ongeveer 1.5 uur en behandelt belangrijke thema’s zoals:
- de juiste manier om
hashtags te gebruiken;
- de regels voor het omgaan met gesponsorde content; en
- de do's en don’ts van productpromotie.
De regelgeving ziet onder andere op
betaalde samenwerkingen,
gekregen producten en
affiliate links en heeft daarmee ook betrekking op indirecte vormen van reclame. Daarnaast worden er specifieke reclameregels uitgelicht omtrent:
- Reclame gericht op kinderen;
- Reclame voor (ongezonde) (baby)voeding en voedingssupplementen;
- Reclame voor cosmetica en cosmetische ingrepen;
- Reclame voor geneesmiddelen;
- Reclame voor online kansspelen, gokken en beleggen (in crypto);
- Reclame voor sigaretten, vapes en alcohol; en
- Het gebruik van nepreacties en neplikes.
Zo dienen claims over cosmetica goed onderbouwd te zijn en mogen foto's of video's niet zodanig bewerkt worden dat ze een onrealistisch beeld scheppen van de resultaten die met het product bereikt kunnen worden.
Verder gelden de regels van de
Mediawet voor content creators met meer dan 500.000 volgers of abonnees op YouTube, TikTok, of Instagram, die de afgelopen twaalf maanden minstens 24 video's hebben geplaatst waar ze aan verdienen en ingeschreven staan bij de Kamer van Koophandel. Deze creators moeten zich eveneens inschrijven bij het Commissariaat voor de Media.
Adverteerders willen alleen gecertificeerde influencers
Grote merken zoals Unilever, L'Oréal, TUI, Heineken, Kruidvat, McDonald’s, Nestlé en Coca-Cola hebben reeds aangegeven dat samenwerkingen in de toekomst enkel nog zullen plaatsvinden met
gecertificeerde influencers. Voor een samenwerking met deze merken is het hebben van het certificaat dus verplicht. De verwachting is dat op den duur alle adverteerders op deze voorwaarde zullen overgaan. Bovendien steunen TikTok, Meta, Facebook, Instagram, Youtube en Google het initiatief, wat het belang van de certificering onderstreept.
Positief effect van certificaten
In Frankrijk heeft een vergelijkbaar
certificeringsmechanisme ervoor gezorgd dat 98,95% van de influencers zich aan de regels houdt (terwijl het daarvoor slechts 78% was). Voor influencers in Nederland is het nu, meer dan ooit, essentieel om ervoor te zorgen dat zij hun activiteiten binnen de grenzen van de wet uitvoeren. Met het behalen van het certificaat kunnen ze aan adverteerders laten zien dat ze de regels serieus nemen en op een verantwoorde manier reclame maken. Door het nu aan te pakken, kunt u als influencer vooroplopen in verantwoordelijkheid en transparantie, eigenschappen die steeds meer gewaardeerd worden door zowel volgers als commerciële partners. Let wel: vanaf 31 augustus 2024 zal het behalen van het certificaat 50 euro kosten.
Advies
Onze expertise bij BG.legal in
het reclamerecht en het
intellectueel eigendomsrecht maakt ons bij uitstek geschikt om te adviseren en ondersteunen bij de
naleving van de regelgeving in dit dynamische rechtsgebied. Ben je influencer, of juist adverteerder, en heb je vragen over het nieuwe influencer-certificaat? Of wil je advies over het reclamerecht of andere aspecten van het
intellectueel eigendomsrecht? Neem dan contact met ons op. Mogelijk is de
BG.legal Marketinghulplijn iets voor jou.
[post_title] => Influencers opgelet: influencer-certificaat verplicht
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => influencers-opgelet-influencer-certificaat-verplicht
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-05-14 14:50:33
[post_modified_gmt] => 2024-05-14 12:50:33
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=42114
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[2] => WP_Post Object
(
[ID] => 40769
[post_author] => 84
[post_date] => 2023-12-15 10:00:19
[post_date_gmt] => 2023-12-15 09:00:19
[post_content] => Als je overweegt
AI-gegenereerde afbeeldingen, zoals die van DALL-E of Midjourney, op je website te gebruiken, is het belangrijk om zowel de juridische als ethische kanten hiervan te begrijpen. In deze blog leggen we dit in eenvoudige termen uit.
Juridisch: Wie heeft er recht op?
Het
auteursrecht regelt dat je iets niet zomaar mag kopiëren of gebruiken zonder toestemming. Je mag dus niet zomaar een afbeelding van een afbeelding op jouw website plaatsen. Bij AI-afbeeldingen is het soms onduidelijk wie de rechten heeft en van wie je de toestemming nodig hebt. Is het de maker van het AI-systeem, jijzelf als gebruiker of misschien wel niemand? Dat hangt van een aantal zaken af.
Specifieke en creatieve prompts: De mate waarin je creatief en specifiek bent in je prompts kan bijvoorbeeld een verschil maken. Het gaat er dus ook om hoe je het AI-systeem opdracht geeft met je woorden. Hoe origineler en specifieker je prompt, hoe unieker de afbeelding. Dit kan belangrijk zijn voor het claimen van auteursrecht, want het maakt de afbeelding meer 'van jou'. Bij genoeg creativiteit kan je de afbeelding dus mogelijk juridisch beschermen, maar de praktijk laat op dit moment zien dat dit niet snel het geval is. Op China na lijken alle rechtssystemen vast te houden aan de regel dat zonder daadwerkelijke menselijke tussenkomt, er geen sprake kan zijn van auteursrecht;Eigen toevoegingen: Wanneer je zelf nog bewerkingen uitvoert op de afbeelding of er creatieve onderdelen aan toevoegt, neemt de kans op het krijgen van auteursrechtelijke bescherming op de door AI-gegenereerde afbeelding toe;Regels van de AI-tool: Elke tool heeft zijn eigen regels en algemene voorwaarden. Lees deze goed door om te weten wat wel en niet mag;Bestaande kunst: Als een AI iets maakt dat lijkt op bestaande kunst, kan dit problemen opleveren. Omdat kunstmatige intelligentie is getraind met bestaande data, bestaat de mogelijkheid dat jouw schijnbaar nieuwe afbeelding toch sterk lijkt op een al bestaande afbeelding. Dit hoeft niet altijd een probleem te zijn, maar het is wel goed om hier rekening mee te houden.
Ethisch: Wat is fair?
Wees eerlijk: Vertel mensen dat je AI hebt gebruikt. Open zijn over het gebruik van
AI in je creaties is cruciaal. Dit draagt bij aan de geloofwaardigheid en integriteit. Daarnaast voorkomt transparantie misverstanden onder je publiek over de oorsprong en het creatieve proces achter de afbeelding.
What’s next?
Het gebruik van
AI-kunst op je website is super interessant, maar brengt wat uitdagingen met zich mee. Wees je bewust van de regels en als je twijfelt, vraag dan advies aan een expert. Zo zorg je ervoor dat je de juiste keuzes maakt! Heb je nog vragen of twijfels over het gebruik van AI-afbeeldingen op je website? Neem geen risico's en zorg dat je aan de veilige kant staat. Onze juristen en advocaten zijn experts op dit gebied en helpen je graag verder met juridisch advies.
Voor meer info, lees vooral ook
onze blog AI, kunst & auteursrecht.
[post_title] => Afbeeldingen gemaakt met kunstmatige intelligentie op mijn website: mag dat?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => afbeeldingen-gemaakt-met-kunstmatige-intelligentie-op-mijn-website-mag-dat
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-01-11 15:36:12
[post_modified_gmt] => 2024-01-11 14:36:12
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=40769
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[3] => WP_Post Object
(
[ID] => 40765
[post_author] => 84
[post_date] => 2023-11-11 14:54:26
[post_date_gmt] => 2023-11-11 13:54:26
[post_content] =>
Zijn teksten, afbeeldingen en video's gecreëerd door kunstmatige intelligentie (AI) zoals Chat-GPT, Bing, DALL-E of Midjourney, écht origineel?
Volgens de Nederlandse auteurswet en de Europese auteursrichtlijn, is auteursrecht van toepassing op werken die origineel zijn en het persoonlijk stempel van de maker dragen. Maar wie is de 'maker' als het om AI gaat? Dit is een grijs gebied. AI-systemen kunnen niet als juridische entiteiten worden beschouwd, en zijn natuurlijk ook geen natuurlijke personen, wat betekent dat ze formeel geen auteursrecht kunnen claimen. Daarom kan de content die zij genereren in een juridisch vacuüm vallen.
Naast de juridische kant, zijn er ook ethische vragen. Is het eerlijk dat AI content genereert die lijkt op menselijke creaties zonder dezelfde inspanning? Dit kan leiden tot zorgen over devaluatie van menselijk creatief werk en mogelijke economische impact voor creatievelingen.
Originaliteit en AI
Originaliteit in het auteursrecht betekent dat een werk (bijv. jouw content) het resultaat moet zijn van creatieve keuzes en menselijke inspanningen, bovendien moet het werk een eigen karakter hebben. Originaliteit in AI-generatie is een complex begrip. Hoewel AI nieuwe inhoud kan creëren, is dit vaak gebaseerd op uitgebreide datasets van al bestaande werk, gemaakt door mensen. Betekent dit dat AI simpelweg 'kopieert' of kan het als een vorm van ‘creëren’ worden gezien? Oftewel, kan je de content via het auteursrecht beschermen?
In de praktijk betekent dit dat gebruikers van AI-gegenereerde content voorzichtig moeten zijn bij het opeisen van auteursrecht op AI-content. Het is mogelijk dat de door jou gegenereerde afbeelding of tekst door anderen wordt overgenomen zonder dat dit als inbreuk op jouw content wordt beschouwd. Aan de andere kant kan het ook problematisch zijn dat jouw gegenereerde content onbewust inbreuk maakt op het werk van anderen, als beschermde elementen van dat werk zijn overgenomen. In de praktijk zal het daarom altijd tot een afweging per geval leiden en is er (nog) geen algemene regel te stellen.
Zwart-wit is het niet
Het antwoord op de vraag over de originaliteit van AI-content is niet zwart-wit. Of de content gemaakt door AI juridisch beschermd kan worden is een dynamisch onderwerp dat nog volop in ontwikkeling is. Deze blog belicht slechts enkele van de vele aspecten. Heb je vragen, bedenkingen of wil je meer weten over de juridische en ethische aspecten van AI-content? Neem dan gerust contact met ons op! Wij staan klaar om je te helpen met juridisch advies.
[post_title] => Hoe origineel is content die gemaakt is door AI?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => hoe-origineel-is-content-die-gemaakt-is-door-ai
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-01-11 15:26:05
[post_modified_gmt] => 2024-01-11 14:26:05
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=40765
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[4] => WP_Post Object
(
[ID] => 38922
[post_author] => 84
[post_date] => 2023-09-29 11:13:10
[post_date_gmt] => 2023-09-29 09:13:10
[post_content] => Eind juni heeft het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (‘
BZK’) een
concept van het Implementatiekader ‘Verantwoorde inzet van algoritmen’ gepubliceerd, waarin een aantal maatregelen worden omschreven die overheidsinstellingen en bedrijven kunnen aanwenden om een correcte toepassing van AI-systemen te garanderen. In het rapport wordt onder andere aandacht besteed aan de Impact Assessment Mensenrechten Algoritmen (‘
IAMA’) en de wijze waarop dit instrument zich verhoudt tot een Data Protection Impact Assessment (‘
DPIA’). Benieuwd naar de overige waarborgen die je kunt treffen om
AI-systemen verantwoord te gebruiken? Je leest er meer over in de onderstaande blog.
IAMA in vogelvlucht:
Voor wie? Het uitvoeren van een IAMA is zowel voor overheidsorganisaties als bedrijven relevant, ook al geldt het concept Implementatiekader alleen voor de overheid.Waarom? Een IAMA helpt bij het identificeren en aanpakken van potentiële risico’s in algoritmische besluitvorming, bevordert transparantie en verantwoording, versterkt het publieke vertrouwen en moedigt ethisch verantwoorde innovatie aan (zie voor een meer uitgebreide toelichting ook ‘Waarom een IAMA uitvoeren?’).Wanneer? Onder andere bij de ontwikkeling van een AI-model, bij significante aanpassingen of bij klachten is het goed om een IAMA uit te voeren. Zie voor meer informatie ook: 'Wanneer moet een IAMA worden uitgevoerd?'.Hoe? De ingevoerde gegevens worden geëvalueerd op bronnen, kwaliteit en mogelijke vooroordelen. Omtrent de doorvoer van gegevens worden onder andere het type algoritme en de mate van transparantie beoordeeld.
DPIA voor algoritmegebruik
Bij het gebruik van algoritmen worden vaak persoonsgegevens verwerkt, waardoor de beginselen van de AVG van toepassing zijn op de verwerking. Dit betekent ook dat het soms verplicht is om
DPIA uit te voeren. Met een DPIA breng je voorafgaand het gebruik van het algoritme de privacyrisico’s van een gegevensverwerking in kaart, zodat je daarna maatregelen kan nemen om de risico’s te mitigeren.
DPIA of IAMA?
Een IAMA en een DPIA beoordelen in de kern allebei of een algoritme ethisch verantwoord is. Een DPIA richt zich specifiek op gegevensbescherming en de privacyaspecten van een algoritme, terwijl een IAMA zich op mensenrechten in bredere zin focust.
Indien je een DPIA wilt uitvoeren voor
algoritmegebruik is het daarom aan te raden om een IAMA uit te voeren, zo adviseert de Autoriteit Persoonsgegevens (‘
AP’). Binnen een IAMA worden immers ook andere relevante mensenrechten - naast bescherming van persoonsgegevens en privacy - meegenomen in de beoordeling.
De in opdracht van de Rijksoverheid ontwikkelde IAMA wordt door de AP aangeraden om te gebruiken bij de ontwikkeling en inzet van algoritmes door overheden en publieke organisaties.
Wanneer een DPIA uitvoeren?
Een DPIA dient te worden uitgevoerd wanneer er een hoog
privacy risico voor betrokkenen bestaat. Om te beoordelen of dit het geval is, kun je kijken naar de
criterialijst voor een DPIA; als minstens 2 van de 9 criteria op de lijst van toepassing zijn, is een DPIA verplicht. Dit geldt tevens voor pilots, testen en proefprojecten.
De 9 criteria zijn in het kort:
- Beoordelen van mensen op basis van persoonskenmerken;
- Geautomatiseerde besluiten;
- Stelselmatige en grootschalige monitoring;
- Gevoelige gegevens;
- Grootschalige gegevensverwerkingen;
- Gekoppelde databases;
- Gegevens over kwetsbare personen;
- Gebruik van nieuwe technologieën;
- Blokkering van een recht, dienst of contract.
Verantwoord algoritmegebruik in het algemeen
Omdat de specifieke risico’s die algoritmegebruik op de lange termijn met zich meebrengt nog onduidelijk zijn, is het belangrijk om de risico’s zoveel mogelijk te beperken. De focus dient in ieder geval te liggen op:
- de kwaliteit van het
AI-model, waarbij gekeken wordt naar de nauwkeurigheid en de robuustheid; en
- de gebruikte
data, waarbij gekeken wordt naar de representativiteit, de volledigheid en de juistheid van gegevens.
Daarnaast is het voldoen aan de verplichtingen uit de AVG uiteraard van belang, indien er persoonsgegevens worden verwerkt voor het algoritme. Denk aan de rechten van betrokkenen, zoals het recht op menselijke controle, maar ook aan transparantie en opslagbeperking.
Daarnaast zijn er ook documenten, bijvoorbeeld vanuit de overheid, die kunnen helpen bij het verantwoord gebruiken van algoritmen. Zie bijvoorbeeld:
Handreiking non-discriminatie by design.
Conclusie
Met de recente publicatie van het Implementatiekader '
Verantwoorde inzet van algoritmen' groeit het belang van (het uitvoeren van) een IAMA. Zowel overheidsorganisaties als bedrijven kunnen profiteren van het uitvoeren van een IAMA, aangezien het helpt bij het identificeren van potentiële risico's, het bevorderen van transparantie en verantwoording, alsook het versterken van het publieke vertrouwen in ethisch algoritmegebruik.
Als het nodig is om een DPIA uit te voeren, adviseert de AP om een IAMA toe te passen. Zelfs wanneer een DPIA niet verplicht is, kan het nuttig zijn om een IAMA uit te voeren, omdat het ontbreken van hoge privacyrisico's niet uitsluit dat andere mensenrechten in het geding kunnen zijn. Het IAMA biedt een breder perspectief op mogelijke mensenrechtenkwesties, naast gegevensbescherming, en draagt bij aan verantwoord algoritmegebruik.
Vragen over of hulp nodig bij het uitvoeren van een DPIA of een IAMA? Neem gerust contact op met onze AI/privacy expert:
Noa Rubingh.
[post_title] => Verantwoord algoritmegebruik: de rol van de IAMA bij een DPIA
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => verantwoord-algoritmegebruik-de-rol-van-de-iama-bij-een-dpia
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 12:14:37
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 10:14:37
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=38922
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[5] => WP_Post Object
(
[ID] => 38695
[post_author] => 84
[post_date] => 2023-09-18 13:19:09
[post_date_gmt] => 2023-09-18 11:19:09
[post_content] => Op 14 september 2023 heeft de Stichting Databescherming (‘
de Stichting’)
haar dagvaarding uitgebracht tegen X (voorheen Twitter), waarin zij beweert dat X de privacy rechten van miljoenen Nederlandse gebruikers heeft geschonden.
Ongeoorloofd delen van (bijzondere) persoonsgegevens
X (Twitter) zou persoonsgegevens hebben verzameld via gratis apps - zoals Buienradar - en deze opzettelijk en op grote schaal hebben gedeeld met derden, die ook buiten de EU zijn gevestigd. Dit gebeurde zonder de betrokkene daarover toereikend te informeren en zonder geldige verwerkingsgrondslag, hetgeen in strijd is met de
AVG. Bijzondere persoonsgegevens (waaronder die van minderjarigen) werden eveneens gedeeld met derden, terwijl dit in beginsel niet is toegestaan op grond van artikel 9 AVG, gelet op het gevoelige karakter van de gegevens.
De verzamelde persoonsgegevens werden gebruikt voor marketingdoeleinden, waarbij de advertenties werden afgestemd op de voorkeuren van de individuele gebruikers. Het is onduidelijk waar deze gegevens uiteindelijk zijn beland en met welke bedrijven/instanties buiten de marketingindustrie zijn gedeeld.
MoPub (voorheen onderdeel van Twitter/X) speelde een centrale rol in het verzamelen en verwerken van
persoonsgegevens. MoPub voorzag appontwikkelaars van een Software Development Kit (“
SDK”) om advertentieruimte binnen hun apps te vullen. Via deze SDK werden eveneens de persoonsgegevens van app-gebruikers verzameld. Dit gebeurde op zeer grote schaal gedurende meer dan acht jaar, wat heeft geresulteerd in enorme winsten.
Populaire MoPub-apps zijn onder andere Shazam, Vinted, Wordfeud, MyFitnessPal, DuoLingo, Buienradar en Grindr. Jaarlijks heeft MoPub tenminste 20 miljard keer de (persoons)gegevens van haar gebruikers opgevraagd, ten einde deze door te geven aan derden. Uiteindelijk zijn de gegeven van tenminste 10 miljoen volwassen en 1 miljoen minderjarigen verzameld.
Schadevergoeding voor gedupeerden
De Stichting eist zowel
materiële als immateriële schadevergoeding voor de gedupeerden, waarbij de immateriële schadevergoeding wordt gebaseerd op het verlies van controle over persoonsgegevens en gevoelens van onbehagen. De materiële schadevergoeding omvat kosten en gemiste voordelen, evenals winstafdracht vanwege de onrechtmatige gegevensverwerking.
De Stichting vertegenwoordigt de belangen van een specifieke groep die bestaat uit:
- alle natuurlijke personen die op een moment in Nederland woonden;
- gedurende de periode van 29 oktober 2013 tot 1 januari 2022 (voor Android apps); of
- gedurende de periode van 29 oktober tot 26 april 2021 (voor iOS apps);
- ten minste één MoPub-app hebben geïnstalleerd en gebruikt.
De collectieve actie zorgt ervoor dat de gedupeerden geen individuele procedures, die te kostbaar en complex zijn, op eigen initiatief hoeven te starten.
Aanmelden als gedupeerde
Net als bij vergelijkbare WAMCA-zaken hebben individuen de mogelijkheid om zich aan te melden als
belanghebbenden of gedupeerden bij
de Stichting. Indien de rechter een schadevergoeding toekent, kunnen deelnemers doorgaans aanspraak maken op een percentage van het toegekende bedrag, meestal rond de 75%. Als de rechtszaak niet succesvol is, zijn er geen kosten voor de deelnemers, aangezien de financiering van de rechtszaak wordt verzorgd door een procesfinancier, die een percentage van de eventuele schadevergoeding ontvangt.
Vragen als organisatie
Organisaties die vragen hebben over de naleving van AVG met betrekking tot het gebruik van MoPub of vergelijkbare AdTech-platforms, kunnen contact opnemen met onze IT/privacy expert
Noa Rubingh.
[post_title] => Voormalig Twitter nu ook onderworpen aan massaschadeclaimprocedure
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => voormalig-twitter-nu-ook-onderworpen-aan-massaschadeclaimprocedure
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-09-18 13:19:09
[post_modified_gmt] => 2023-09-18 11:19:09
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=38695
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[6] => WP_Post Object
(
[ID] => 38670
[post_author] => 84
[post_date] => 2023-09-15 11:16:54
[post_date_gmt] => 2023-09-15 09:16:54
[post_content] => Onlangs heeft het College voor de Rechten van de Mens (‘
het College’)
uitspraak gedaan over dating app Breeze en het algoritme dat daarvoor wordt gebruikt. Breeze had namelijk op eigen initiatief enkele vragen voorgelegd aan het College, waaronder de vraag of zij hun
algoritme mochten aanpassen zodat mensen met een donkere huidskleur en van niet-Nederlandse afkomst even vaak aan andere gebruikers worden voorgesteld als mensen met een lichte huidskleur en van Nederlandse afkomst. Volgens het College is dit niet alleen toegestaan, maar ook verplicht. Interessant hierbij is dat Breeze in dergelijke gevallen bijzondere
persoonsgegevens zoals etniciteit zal moeten gaan verwerken, wat in principe niet is toegestaan.
De achtergrond van de zaak
Het algoritme van Breeze:
- is zelflerend en stelt gebruikers aan elkaar voor op basis van een "matchingskans" die aangeeft hoe waarschijnlijk het is dat twee gebruikers elkaar leuk vinden;
- werkt volledig automatisch, zonder menselijke tussenkomst;
- gebruikt informatie van gebruikersprofielen en "like"-gedrag van gebruikers als input, maar de exacte impact van dit “like”-gedrag voor de kans op een “match” is onbekend. Het vermoeden bestaat dat het algoritme de voorkeuren of het "like"-gedrag van gebruikers meeneemt in de berekening van de matchingskans.
Gebruikers van de app hebben opgemerkt dat de voorgestelde kandidaten weinig diversiteit vertonen. Breeze vermoedt dat gebruikers met een donkere huidskleur of niet-Nederlandse afkomst de app minder gebruiken vanwege het beperkte aantal matches, wat suggereert dat het algoritme doorgaans lagere matchingskansen berekent voor deze (doel)groep.
Volgens Breeze blijkt uit wetenschappelijke artikelen dat mensen eerder de voorkeur geven aan partners met een vergelijkbare etnische achtergrond wanneer ze op zoek zijn naar een date of partner. Breeze vermoedt dat haar algoritme deze voorkeuren niet alleen oppikt, maar ook versterkt. Ondanks Breeze's inspanningen om diversiteit te promoten, blijft haar gebruikersbestand grotendeels homogeen, met voornamelijk gebruikers van lichte huidskleur en Nederlandse afkomst. Daarom wil Breeze haar algoritme veranderen om meer diversiteit in de app te creëren, door mensen met een donkere huidskleur en van niet-Nederlandse afkomst net zo vaak voorstellen aan andere gebruikers als mensen met een lichte huidskleur en van Nederlandse afkomst.
Oordeel van het College
Het College vermoedt dat het algoritme discrimineert, omdat de app minder vaak mensen met een donkere huidskleur of een niet-Nederlandse achtergrond voorstelt aan andere gebruikers. Hoewel persoonlijke voorkeuren voor bepaalde etnische achtergronden bij het daten niet noodzakelijk discriminerend zijn, zou - zelfs als er rekening wordt gehouden met deze voorkeuren - de matchingscore van mensen met een donkere huidskleur of niet-Nederlandse afkomst vermoedelijk hoger moeten zijn dan nu het geval is. Dit zorgt voor indirecte discriminatie.
Volgens het instituut is Breeze niet alleen bevoegd om het algoritme aan te passen, maar ook verplicht om dit te doen, omdat discriminatie verboden is. Zelfs wanneer deze effecten kunnen worden toegerekend aan het algoritme en de exacte werking ervan niet volledig wordt begrepen door Breeze, dient laatstgenoemde haar verantwoordelijkheid te nemen voor het gebruikte algoritme en de daaruit voortvloeiende discriminerende effecten.
Het College ziet deze maatregelen ter voorkoming van indirecte
discriminatie niet als voorkeursbeleid. Deze maatregelen zouden gebruikers met een donkere huidskleur of een niet-Nederlandse afkomst geen bevoorrechte positie geven, maar zouden alleen een dreigend nadeel compenseren. Als gevolg hiervan zouden deze gebruikers niet vaker, maar
even vaak worden gepresenteerd als andere gebruikers met een lichte huidskleur en Nederlandse afkomst.
Algoritme aanpassen
GDPR
Bij het aanpassen van het algoritme staat Breeze voor de uitdaging om dit te doen zonder bijzondere persoonsgegevens zoals afkomst en huidskleur te verwerken. In principe verbiedt de
AVG namelijk het verwerken van bijzondere persoonsgegevens, zoals etniciteit. Slechts onder bepaalde voorwaarden mogen dergelijke persoonsgegevens echter wel worden verwerkt.
Breeze zou bijvoorbeeld kunnen aanvoeren dat de verwerking noodzakelijk is om redenen van zwaarwegend algemeen belang. De Uitvoeringswet AVG (UAVG) stelt dat het in sommige gevallen is toegestaan om etniciteit te verwerken om een tijdelijk voorkeursbeleid voor ondervertegenwoordigde groepen te implementeren. Het is echter twijfelachtig of een beroep op deze uitzonderingen in het onderhavige geval zal slagen.
Daar komt nog bij dat het College in haar uitspraak niet heeft stil gestaan bij de wijze waarop Breeze haar algoritme
wél AVG-proof zou kunnen maken.
AI-wet
Tot op zekere hoogte, in strikt noodzakelijke gevallen, staat de AI Act het toe dat aanbieders van
AI-systemen met een hoog risico onder specifieke voorwaarden bijzondere categorieën van persoonsgegevens mogen verwerken. De voorgestelde uitzondering is echter op dit moment onvoldoende gekoppeld aan de waarborgen van de AVG en is niet specifiek genoeg om als effectieve verwerkingsgrondslag te fungeren. Zelfs als de AI-Act in werking is getreden, zou deze uitzondering daarom onvoldoende zijn om het onderhavige probleem te verhelpen.
IAMA
Om dergelijke risico's tot een minimum te beperken, kunnen de ontwikkelaars van AI-systemen overwegen om een
Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes (IAMA) uit te voeren. Op deze manier kan tijdens de ontwerpfase al worden getest of het systeem genoeg bescherming biedt aan mensenrechten en dit soort obstakels in het algoritme kan ondervangen. Met een IAMA kunnen mensenrechtenrisico's worden vastgesteld en kan vervolgens het algoritme worden aangepast. Voor meer informatie en/of begeleiding bij het uitvoeren van een IAMA, verwijzen wij u graag naar onze expertisepagina:
begeleiding bij het uitvoeren van een IAMA.
Andere gevallen
Het voorkomen van discriminatie binnen een algoritme is niet een uniek probleem voor Breeze: veel andere
ontwikkelaars van AI-systemen zullen (binnenkort) met dit probleem kampen. Wordt u met hetzelfde probleem geconfronteerd en wilt u advies op maat over hoe u uw algoritme ethisch kunt aanpassen? Neem dan gerust contact op met
Noa Rubingh en/of
Robin Verhoef.
[post_title] => Dating app Breeze verplicht om discriminatie binnen algoritme te voorkomen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => dating-app-breeze-verplicht-om-discriminatie-binnen-algoritme-te-voorkomen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-09-15 11:16:54
[post_modified_gmt] => 2023-09-15 09:16:54
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=38670
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
)
[post_count] => 7
[current_post] => -1
[before_loop] => 1
[in_the_loop] =>
[post] => WP_Post Object
(
[ID] => 42801
[post_author] => 84
[post_date] => 2024-07-11 11:36:56
[post_date_gmt] => 2024-07-11 09:36:56
[post_content] => Als verhuurder kom je regelmatig voor verschillende uitdagingen te staan. Eén van de uitdagingen kan het verzoek van een huurder zijn om
camera’s te plaatsen rondom zijn/haar woning. In een
recente uitspraak van de Rechtbank Rotterdam had een huurder zonder toestemming camera’s opgehangen aan de voor- en achterzijde van de woning, die vanwege de gerechtelijke procedure tijdelijk waren verwijderd. De verhuurder eiste dat de camera’s niet opnieuw mochten worden opgehangen. Mag de verhuurder dit eisen? Lees de blog om daarachter te komen.
Wat zegt de wet?
Artikel 7:215 BW: veranderingen aan de woning
Volgens artikel 7:215 Burgerlijk Wetboek (BW) mag een huurder geen veranderingen aanbrengen aan de woning zonder toestemming van de verhuurder, tenzij deze veranderingen zonder noemenswaardige kosten ongedaan gemaakt kunnen worden aan het einde van de huurperiode. Als de verandering de verhuurbaarheid of waarde van de woning niet schaadt, is er over het algemeen geen gegronde reden voor de verhuurder om zijn toestemming niet te verlenen.
In dit geval had de huurder
geen toestemming gevraagd voor het plaatsen van de camera’s. De rechtbank oordeelde echter dat de camera’s geen negatieve invloed hadden op de verhuurbaarheid of de waarde van de woning, waardoor er geen reden was om de toestemming niet te verlenen. Het beroep van de verhuurder op dit artikel slaagde dus niet.
Artikel 7:213 BW: goed huurderschap
De verhuurder betoogde ook dat de huurder zich niet als een goed huurder zou gedragen, volgens artikel 7:213 BW, omdat de camera’s de privacy van omwonenden zouden schenden. De rechter benadrukte dat het enkel plaatsen van camera’s niet automatisch in strijd is met goed huurderschap, maar vanwege de specifieke omstandigheden in deze zaak was daar wel sprake van.
In dit geval erkende de rechtbank het argument van de verhuurder vanwege het conflict dat tussen de huurder en zijn buren speelt. Dat conflict was de aanleiding voor het ophangen van de camera’s. De camera’s werden gebruikt om de buren in de gaten te houden en ‘bewijs te verzamelen’. Het gebruik van de camera’s vormt duidelijk
een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de buren, oftewel hun privacy. Hiermee handelt de huurder in strijd met het goed huurderschap.
De uitspraak
De rechtbank oordeelde dat het belang van de verhuurder om de
privacyschending te voorkomen zwaarder weegt dan het belang dat de huurder heeft bij het plaatsen van de camera’s. Als gevolg wordt de vordering van de huurder afgewezen. De rechtbank verleent hem geen toestemming om de camera’s terug te plaatsen.
De huurder heeft aangegeven dat hij de camera’s niet terug zal hangen als hij geen toestemming zou krijgen. De rechtbank ziet geen reden om aan deze toezegging te twijfelen en legt daarom geen verbod voor het ophangen van de camera's op. Zolang de huurder zich aan deze toezegging houdt, krijgt de verhuurder alsnog de gewenste uitkomst: geen camera’s aan de woning.
Wanneer is er sprake van een privacyschending met camera’s aan de woning?
In dit kader is het voor verhuurders essentieel om te weten wanneer er sprake is van een privacyschending bij het ophangen van camera’s aan een woning. Dit bepaalt namelijk of je als verhuurder het ophangen van camera’s kunt tegengaan, zelfs als dit geen invloed heeft op
de verhuurbaarheid of waarde van de woning.
Om persoonsgegevens te verwerken, zoals bij het filmen met de camera’s rondom een woning gebeurt, moeten de voorwaarden van de AVG worden nageleefd. Dit houdt in dat het cameratoezicht bij de woning noodzakelijk moet zijn en in verhouding moet staan tot de inbreuk op de privacy van de gefilmde personen (art. 6 AVG). Of er in een concreet geval sprake is van een privacyschending door de huurder hangt af van de specifieke omstandigheden. De belangrijkste regel voor camera’s rondom een woning is dat alleen eigen bezittingen van de huurder gefilmd mogen worden. De tuin van de buren of de openbare weg behoren hier (uiteraard) niet toe.
Soms is het onvermijdelijk om een stukje van de openbare weg te filmen, bijvoorbeeld als de voordeur van de woning direct grenst aan de straat. In dat geval moet de privacy van voorbijgangers zoveel mogelijk gerespecteerd worden. Alleen in uitzonderlijke gevallen mag de openbare ruimte bewust gefilmd worden, bijvoorbeeld bij serieuze veiligheidsproblemen zoals veelvuldige inbraken in de buurt. Dan is het cameratoezicht eerder noodzakelijk en staat het waarschijnlijk in verhouding met de inbreuk op de privacy van voorbijgangers.
Wat betekent dit voor verhuurders?
Als verhuurder kan je dus eisen dat een huurder geen camera’s ophangt aan de huurwoning. Dit kan om twee redenen, waarbij de specifieke omstandigheden van elke situatie bepalend zijn:
Aantasting van de waarde of verhuurbaarheid van de woning: Veranderingen aan de woning, zoals het ophangen van camera’s, mogen volgens artikel 7:215 BW geen negatieve invloed hebben op de verhuurbaarheid of de waarde van de woning. Zonder toestemming van de verhuurder zijn dergelijke wijzigingen niet toegestaan, tenzij ze zonder noemenswaardige kosten ongedaan kunnen worden gemaakt. Echter, in de meeste gevallen zal het ophangen van camera’s geen dergelijke aantasting opleveren. Dit betekent dat je als verhuurder niet snel het ophangen van camera’s kan tegengaan op basis van dit artikel.Schending van goed huurderschap: Volgens artikel 7:213 BW moeten huurders zich als goede huurders gedragen. Dit betekent dat het plaatsen van camera’s niet in strijd mag zijn met de privacyrechten van anderen. Als de camera’s worden gebruikt om bijvoorbeeld buren te observeren, kan de verhuurder eisen dat deze worden verwijderd. Het ophangen van camera’s levert niet automatisch een strijdigheid met goed huurderschap op. Het zal telkens afhangen van de omstandigheden van het geval.
Met deze bepalingen kunnen verhuurders ervoor zorgen dat zowel de waarde van hun eigendommen als de privacy van de huurders en omwonenden worden beschermd. Dit laatste is met name relevant als je als verhuurder meerdere woningen in dezelfde straat of buurt verhuurt, zodat je potentiële conflicten onder de huurders zoveel als mogelijk kan voorkomen.
Heb je juridische vragen over de
AVG of het
huurrecht? Neem dan contact op met een van onze specialisten.
[post_title] => Wat te doen als huurders camera’s willen plaatsen?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => wat-te-doen-als-huurders-cameras-willen-plaatsen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-07-17 12:01:33
[post_modified_gmt] => 2024-07-17 10:01:33
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=42801
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[comment_count] => 0
[current_comment] => -1
[found_posts] => 7
[max_num_pages] => 1
[max_num_comment_pages] => 0
[is_single] =>
[is_preview] =>
[is_page] =>
[is_archive] => 1
[is_date] =>
[is_year] =>
[is_month] =>
[is_day] =>
[is_time] =>
[is_author] =>
[is_category] =>
[is_tag] =>
[is_tax] => 1
[is_search] =>
[is_feed] =>
[is_comment_feed] =>
[is_trackback] =>
[is_home] =>
[is_privacy_policy] =>
[is_404] =>
[is_embed] =>
[is_paged] =>
[is_admin] =>
[is_attachment] =>
[is_singular] =>
[is_robots] =>
[is_favicon] =>
[is_posts_page] =>
[is_post_type_archive] =>
[query_vars_hash:WP_Query:private] => 6d45fb75ee7fc16914198dd5efc2eb81
[query_vars_changed:WP_Query:private] => 1
[thumbnails_cached] =>
[allow_query_attachment_by_filename:protected] =>
[stopwords:WP_Query:private] =>
[compat_fields:WP_Query:private] => Array
(
[0] => query_vars_hash
[1] => query_vars_changed
)
[compat_methods:WP_Query:private] => Array
(
[0] => init_query_flags
[1] => parse_tax_query
)
[tribe_is_event] =>
[tribe_is_multi_posttype] =>
[tribe_is_event_category] =>
[tribe_is_event_venue] =>
[tribe_is_event_organizer] =>
[tribe_is_event_query] =>
[tribe_is_past] =>
[tribe_controller] => Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller Object
(
[filtering_query:Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller:private] => WP_Query Object
*RECURSION*
)
)
Als verhuurder kom je regelmatig voor verschillende uitdagingen te staan. Eén van de uitdagingen kan het verzoek van een huurder zijn om camera’s te plaatsen rondom zijn/haar woning. In een...
Lees meer
‘Certified by Influencerregels.com’ is een nieuw keurmerk dat recent gelanceerd is op initiatief van de DDMA, BVA en Stichting Reclame Code (hierna: ‘SRC’). Influencers moeten een e-learning volgen en de...
Lees meer
Als je overweegt AI-gegenereerde afbeeldingen, zoals die van DALL-E of Midjourney, op je website te gebruiken, is het belangrijk om zowel de juridische als ethische kanten hiervan te begrijpen. In...
Lees meer
Zijn teksten, afbeeldingen en video's gecreëerd door kunstmatige intelligentie (AI) zoals Chat-GPT, Bing, DALL-E of Midjourney, écht origineel? Volgens de Nederlandse auteurswet en de Europese auteursrichtlijn, is auteursrecht van toepassing...
Lees meer
Eind juni heeft het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (‘BZK’) een concept van het Implementatiekader ‘Verantwoorde inzet van algoritmen’ gepubliceerd, waarin een aantal maatregelen worden omschreven die overheidsinstellingen en...
Lees meer
Op 14 september 2023 heeft de Stichting Databescherming (‘de Stichting’) haar dagvaarding uitgebracht tegen X (voorheen Twitter), waarin zij beweert dat X de privacy rechten van miljoenen Nederlandse gebruikers heeft...
Lees meer
Onlangs heeft het College voor de Rechten van de Mens (‘het College’) uitspraak gedaan over dating app Breeze en het algoritme dat daarvoor wordt gebruikt. Breeze had namelijk op eigen...
Lees meer
