Blog van medewerkers

WP_Query Object
(
    [query] => Array
        (
            [news-type] => blog
        )

    [query_vars] => Array
        (
            [news-type] => blog
            [error] => 
            [m] => 
            [p] => 0
            [post_parent] => 
            [subpost] => 
            [subpost_id] => 
            [attachment] => 
            [attachment_id] => 0
            [name] => 
            [pagename] => 
            [page_id] => 0
            [second] => 
            [minute] => 
            [hour] => 
            [day] => 0
            [monthnum] => 0
            [year] => 0
            [w] => 0
            [category_name] => 
            [tag] => 
            [cat] => 
            [tag_id] => 
            [author] => 
            [author_name] => 
            [feed] => 
            [tb] => 
            [paged] => 0
            [meta_key] => 
            [meta_value] => 
            [preview] => 
            [s] => 
            [sentence] => 
            [title] => 
            [fields] => 
            [menu_order] => 
            [embed] => 
            [category__in] => Array
                (
                )

            [category__not_in] => Array
                (
                )

            [category__and] => Array
                (
                )

            [post__in] => Array
                (
                )

            [post__not_in] => Array
                (
                )

            [post_name__in] => Array
                (
                )

            [tag__in] => Array
                (
                )

            [tag__not_in] => Array
                (
                )

            [tag__and] => Array
                (
                )

            [tag_slug__in] => Array
                (
                )

            [tag_slug__and] => Array
                (
                )

            [post_parent__in] => Array
                (
                )

            [post_parent__not_in] => Array
                (
                )

            [author__in] => Array
                (
                    [0] => 71
                )

            [author__not_in] => Array
                (
                )

            [search_columns] => Array
                (
                )

            [ignore_sticky_posts] => 
            [suppress_filters] => 
            [cache_results] => 1
            [update_post_term_cache] => 1
            [update_menu_item_cache] => 
            [lazy_load_term_meta] => 1
            [update_post_meta_cache] => 1
            [post_type] => 
            [posts_per_page] => 10
            [nopaging] => 
            [comments_per_page] => 50
            [no_found_rows] => 
            [taxonomy] => news-type
            [term] => blog
            [order] => DESC
        )

    [tax_query] => WP_Tax_Query Object
        (
            [queries] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [taxonomy] => news-type
                            [terms] => Array
                                (
                                    [0] => blog
                                )

                            [field] => slug
                            [operator] => IN
                            [include_children] => 1
                        )

                )

            [relation] => AND
            [table_aliases:protected] => Array
                (
                    [0] => wp_term_relationships
                )

            [queried_terms] => Array
                (
                    [news-type] => Array
                        (
                            [terms] => Array
                                (
                                    [0] => blog
                                )

                            [field] => slug
                        )

                )

            [primary_table] => wp_posts
            [primary_id_column] => ID
        )

    [meta_query] => WP_Meta_Query Object
        (
            [queries] => Array
                (
                )

            [relation] => 
            [meta_table] => 
            [meta_id_column] => 
            [primary_table] => 
            [primary_id_column] => 
            [table_aliases:protected] => Array
                (
                )

            [clauses:protected] => Array
                (
                )

            [has_or_relation:protected] => 
        )

    [date_query] => 
    [queried_object] => WP_Term Object
        (
            [term_id] => 56
            [name] => Blog van medewerkers
            [slug] => blog
            [term_group] => 0
            [term_taxonomy_id] => 56
            [taxonomy] => news-type
            [description] => 
            [parent] => 0
            [count] => 1317
            [filter] => raw
        )

    [queried_object_id] => 56
    [request] => SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS  wp_posts.ID
					 FROM wp_posts  LEFT JOIN wp_term_relationships ON (wp_posts.ID = wp_term_relationships.object_id) LEFT  JOIN wp_icl_translations wpml_translations
							ON wp_posts.ID = wpml_translations.element_id
								AND wpml_translations.element_type = CONCAT('post_', wp_posts.post_type) 
					 WHERE 1=1  AND ( 
  wp_term_relationships.term_taxonomy_id IN (56)
) AND wp_posts.post_author IN (71)  AND ((wp_posts.post_type = 'post' AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) AND ( ( ( wpml_translations.language_code = 'nl' OR (
					wpml_translations.language_code = 'nl'
					AND wp_posts.post_type IN ( 'attachment' )
					AND ( ( 
			( SELECT COUNT(element_id)
			  FROM wp_icl_translations
			  WHERE trid = wpml_translations.trid
			  AND language_code = 'nl'
			) = 0
			 ) OR ( 
			( SELECT COUNT(element_id)
				FROM wp_icl_translations t2
				JOIN wp_posts p ON p.id = t2.element_id
				WHERE t2.trid = wpml_translations.trid
				AND t2.language_code = 'nl'
                AND (
                    p.post_status = 'publish' OR p.post_status = 'private' OR 
                    ( p.post_type='attachment' AND p.post_status = 'inherit' )
                )
			) = 0 ) ) 
				) ) AND wp_posts.post_type  IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' )  ) OR wp_posts.post_type  NOT  IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' )  )
					 GROUP BY wp_posts.ID
					 ORDER BY wp_posts.menu_order, wp_posts.post_date DESC
					 LIMIT 0, 10
    [posts] => Array
        (
            [0] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41907
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-04-24 11:08:07
                    [post_date_gmt] => 2024-04-24 09:08:07
                    [post_content] => Een groep schrijvers heeft in oktober 2023 in New York een groepsclaim tegen Bloomberg LP uitgevers ingediend wegens auteursrechtinbreuk. Naast Bloomberg zijn ook Meta en Microsoft voor de rechter gedaagd; de vorderingen tegen deze twee organisaties zijn gescheiden en worden in een procedure in Californië behandeld.

Bloomberg gebruikt volgens de schrijvers zonder toestemming hun werken om het large language model ‘BloombergGPT’ te trainen in het kader van financiële analyses. Hiermee zou Bloomberg inbreuk maken op het auteursrecht (oftewel: copyright) van de schrijvers.

Bloomberg heeft op 22 maart 2024 gevraagd om de vorderingen van de schrijvers af te wijzen. De twee voornaamste gronden zouden daarvoor zijn dat:

 	
De schrijvers niet specifiek genoeg zijn in hun omschrijving van hoe er auteursrechtinbreuk wordt gepleegd en welke boeken er misbruikt zijn door BloombergGPT.
 	
BloombergGPT een intern non-profit onderzoeksmodel is. Bloomberg zegt zich daarom te kunnen beroepen op het Amerikaanse principe van fair use. Dit principe, dat we in Nederland niet kennen, maakt het in bepaalde gevallen mogelijk om zonder toestemming rechtvaardig gebruik te maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Hoe deze zaak afloopt, houden wij in de gaten! Mocht je in de tussentijd vragen hebben over het auteursrecht en AI, neem dan vooral contact op. Yvonne Vetjens heeft naast juridische kennis tevens jaren ervaring in de culturele sector. Ook hebben we collega’s die hun juridische kennis kunnen combineren met ervaringen uit de tech sector. We kunnen dus vanuit ervaring met je spreken.


                    [post_title] => Bloomberg reageert op claim schrijvers: AI-tool trainen is geen auteursrechtinbreuk
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => bloomberg-reageert-op-claim-schrijvers-ai-tool-trainen-is-geen-auteursrechtinbreuk
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-04-24 11:08:07
                    [post_modified_gmt] => 2024-04-24 09:08:07
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41907
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [1] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41852
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-04-15 11:51:55
                    [post_date_gmt] => 2024-04-15 09:51:55
                    [post_content] => 
Geen auteursrecht voor creaties gemaakt door AI in Tsjechië: wat betekent dit voor AI-creaties in de rest van Europa?
In een recente rechtszaak in Tsjechië, oordeelde de rechter dat een door AI gegenereerd werk nooit door auteursrecht beschermd kan zijn. De zaak draaide om de vraag of een door AI gecreëerde afbeelding, op basis van specifieke instructies van een persoon, als een auteursrechtelijk beschermd werk beschouwd kan worden en, zo ja, of die persoon dan als de auteur van dat werk kan worden beschouwd.

In deze zaak daagde de eiser een advocatenkantoor voor het gerecht, met de vraag om zijn auteurschap te erkennen m.b.t. een afbeelding die hij had gemaakt met behulp van kunstmatige intelligentie. De afbeelding in kwestie toont twee handen die een zakelijk contract ondertekenen en werd zonder zijn toestemming op de website van het advocatenkantoor gepubliceerd.
Rechter: AI-creaties vallen niet onder auteursrecht
De opdracht, ook wel de prompt genoemd, van de eiser was om: “een visuele weergave te maken van twee partijen die een zakelijk contract ondertekenen in een formele setting, zoals een vergaderzaal of een kantoor van een advocatenkantoor in Praag. Laat gewoon de handen zien".

Eiser stelde dat de afbeelding door AI is gecreëerd op basis van deze specifieke opdracht, wat hem de auteur van deze afbeelding maakt. Hij slaagde er echter niet in om te bewijzen dat hij inderdaad degene was die de AI-instructies had gegeven. De rechtbank oordeelde dat zijn persoonlijke verklaring niet overtuigend had aangetoond dat hij de 'auteur' was in de traditionele zin. Eiser heeft het werk niet zelf gecreëerd, het is gecreëerd met behulp van kunstmatige intelligentie en er kan niet worden vastgesteld op basis van welke specifieke opdracht, aldus de rechter.

De rechter ging verder en maakte zijn stelling rondom dit onderwerp glashelder. “Het auteursrecht is een absoluut recht dat toekomt aan een individu. Als de afbeelding in kwestie niet door verzoeker persoonlijk is gecreëerd, maar door een kunstmatige intelligentie, kan het per definitie geen auteursrechtelijk werk zijn.”
Impact op Europese auteursrechtwetgeving
Volgens het auteursrecht kan alleen een natuurlijk persoon de auteur zijn van een werk en kunstmatige intelligentie is dat ‘zeker niet’, legt de rechter uit. De opdracht van de eiser, die de basis zou moeten zijn voor de afbeelding, was eerder een suggestie voor het werk of mogelijk een idee, wat op zichzelf geen auteursrechtelijk beschermde werken zijn onder de Auteurswet. De afbeelding is dus niet alleen niet het auteursrechtelijk beschermde werk van de eiser, het is überhaupt geen auteursrechtelijk beschermd werk.
Toekomstige implicaties en ontwikkelingen
Deze uitspraak benadrukt de complexiteit rondom het auteursrecht en AI. Mogelijk was deze zaak anders uitgevallen als de prompt specifieker was, bijv. omtrent het kleurgebruik, de sfeer en andere details, en de eiser objectieve bewijzen had aangeleverd om aan te tonen dat hij de opdracht aan de kunstmatige intelligentie had gegeven.  Ondertussen is het mogelijk om met de nieuwste premium versie van ChatGPT specifieke delen van de door DALL-E gegenereerde afbeeldingen aan te passen en nog specifiekere prompts genereren, waardoor een dergelijke afbeelding mogelijk eerder als een auteursrechtelijk beschermd werk wordt gezien.

Aangezien het auteursrecht is geharmoniseerd in de Europese Unie, is het de bedoeling dat het auteursrecht in alle lidstaten uniform wordt toegepast. Het moet dus in elke lidstaat hetzelfde worden uitgelegd. De vraag is nu of rechters in andere landen, zoals Nederland, de redenering van de rechter in Praag zullen overnemen. We houden je op de hoogte over deze ontwikkelingen!

Mocht je in de tussentijd vragen hebben over AI en auteursrecht, neem dan contact op met vetjens@bg.legal.

Dit artikel is mede geschreven door Noa Rubingh.


                    [post_title] => Tsjechische vrijstelling auteursrecht AI: Impact in Europa?
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => tsjechische-vrijstelling-auteursrecht-ai-impact-in-europa
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-04-15 13:35:58
                    [post_modified_gmt] => 2024-04-15 11:35:58
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41852
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [2] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41664
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-03-22 11:09:24
                    [post_date_gmt] => 2024-03-22 10:09:24
                    [post_content] => Voor veel fotografen is het een bron van frustratie: foto’s die online (veelvuldig) gedeeld worden zonder toestemming. Meestal sta je als maker in je recht om de ander dan op auteursrechtinbreuk aan te spreken, maar niet altijd.
Drempel auteursrecht
Een werk is auteursrechtelijk beschermd als de maker creatieve keuzes heeft gemaakt, oftewel als er sprake is van een eigen intellectuele schepping. Dit wordt in juridisch jargon ook wel de ‘werktoets’ genoemd. Auteursrecht kan rusten op foto’s, maar ook op andere zaken gelden, zoals software, tekst, film, etc. De maker van het auteursrechtelijk beschermde werk heeft het exclusieve recht om (binnen de grenzen van de wet) met dat werk te doen wat hij of zij wil, zoals op de markt brengen en kopiëren. De drempel van auteursrechtelijke bescherming is laag, maar er is dus wel een drempel.
Niet auteursrechtelijk beschermde foto’s
Van sommige foto’s is duidelijk dat er geen creativiteit bij is komen kijken om ze te maken. Een bekend voorbeeld zijn foto’s van producten of voorwerpen die puur gemaakt zijn om het voorwerp zo duidelijk mogelijk weer te geven. Denk aan een foto van het betreffende voorwerp op een simpele witte achtergrond, zonder enige aankleding of sfeerimpressie. Uit rechtspraak blijkt dat de rechter over het algemeen oordeelt dat hier geen auteursrecht op rust.


Mogelijke alternatieven
Mocht een andere partij dergelijke foto’s zonder de toestemming van de maker gebruiken, dan kun je deze partij dus waarschijnlijk niet op auteursrecht aanspreken. Sta je dan met lege handen? Nee, gelukkig niet, maar ook hier hangt het weer van de omstandigheden af. Als er op grote schaal foto’s zijn overgenomen, dan kan er alsnog sprake zijn van een zogenaamde onrechtmatige daad volgens het Burgerlijk Wetboek. Is er een contract tussen de partijen waar afspraken zijn gemaakt over het gebruik van foto’s? Dan is er mogelijk sprake van wanprestatie.
Wel of geen auteursrecht?
Het is altijd goed om een expert te laten kijken naar of er wel of geen auteursrecht op een foto of ander product rust. In de wet is een brede norm vastgelegd die in de rechtspraktijk constant getoetst dient te worden. Dit geldt voor foto’s, maar net zo goed voor andere werken. Zou er twijfel bestaan of er wel of geen sprake is van auteursrecht, dan dient er zeker goed onderbouwd te worden waarom er sprake is van auteursrecht. Als dat niet lukt, dan kan worden gekeken naar de andere mogelijkheden die voor handen zijn.

Wil je weten of en hoe je de andere partij kunt aanspreken wegens gebruik van jouw foto’s of ander werk? Neem contact met ons op!


                    [post_title] => Op een foto rust niet altijd auteursrecht
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => op-een-foto-rust-niet-altijd-auteursrecht
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-03-22 11:31:51
                    [post_modified_gmt] => 2024-03-22 10:31:51
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41664
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [3] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41498
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-03-08 16:08:09
                    [post_date_gmt] => 2024-03-08 15:08:09
                    [post_content] => Interessante ontwikkelingen in de rechtszaak New York Times/Microsoft betreffende AI en auteursrechtinbreuk. Dit is er één in een handvol rechtszaken die draaien om AI, auteursrecht en vermeende inbreuk, die door verschillende partijen in met name de VS begonnen zijn.

The New York Times (NYT) spreekt Open AI en diens grootste investeerder Microsoft erop aan dat zij content van de bekende krant gebruiken om generative AI en large language models (LLM) zoals Chat-GPT te trainen. Ze brachten de zaak eind december 2023 voor de rechter wegens (kort samengevat) auteursrechtinbreuken en oneerlijke concurrentie. Een van de argumenten is dat hoewel de AI van de gedaagden de data uit vele bronnen haalde, er specifieke nadruk werd gelegd op het werk van NYT en de gedaagden zonder toestemming of betaling profiteerden van de gigantische investeringen die NYT heeft gedaan in haar journalistiek. NYT ziet dit vermeende onrechtmatige gebruik als een gevaar voor de diensten die zij als krant biedt en zelfs voor de onafhankelijke journalistiek en de democratie.

Microsoft en Open AI gaan natuurlijk tegen de vorderingen van NYT in. Dit onder meer omdat NYT haar argument dat het gebruik door het publiek van Chat-GPT schade aan de kant brengt, niet nader onderbouwt. Eerder argumenteerde Open AI al dat iemand de producten van Open AI moest hacken om voorbeelden van auteursrechtinbreuk te vinden en dat NYT tienduizenden pogingen moest doen om tot deze afwijkende resultaten te komen, waarbij ze ook nog eens de algemene voorwaarden van Open AI schonden. Beide partijen argumenteren dat Chat-GPT de data slechts gebruikt om het systeem taal te leren gebruiken, wat volgens het Amerikaanse recht mag onder de fair use-uitzondering (NB: in Nederland kennen we geen fair use-uitzondering), een redenering die NYT juist onderuit probeert te halen.

Deze zaak zal door ons in de gaten gehouden worden, in afwachting van een vonnis.


                    [post_title] => New York Times vs Open AI en Microsoft: een rechtszaak over AI en auteursrechtinbreuk
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => new-york-times-vs-open-ai-en-microsoft-een-rechtszaak-over-ai-en-auteursrechtinbreuk
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-03-08 16:08:09
                    [post_modified_gmt] => 2024-03-08 15:08:09
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41498
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [4] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41464
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-03-06 16:42:07
                    [post_date_gmt] => 2024-03-06 15:42:07
                    [post_content] => Wereldwijd hebben al meerdere (hogere) rechters hun licht laten schijnen over de kwestie “AI en auteursrecht”, maar er was tot nu toe nog geen bindend vonnis of arrest. Dat is er nu wel: het Chinese Cuanzhou Internet Court heeft geoordeeld over een inbreuk-kwestie betreffende “Ultraman”.
Eerdere Chinese uitspraak
Al eerder deed een Chinese rechter een opvallende uitspraak op het gebied van AI en auteursrecht. Eind 2023 oordeelde het Bejing Internet Court dat een afbeelding gemaakt met AI auteursrechtelijk beschermd is. De discussie in dit nieuwe vonnis betreft de vraag of de door AI gegenereerde content inbreuk maakt op het auteursrecht van de afbeeldingen die zijn gebruikt als input van de AI.
Ultraman
Op de website van een AI-bedrijf kon men door AI gegenereerde afbeeldingen laten maken. (Sommige van) deze afbeeldingen kopieerden Ultraman geheel of gedeeltelijk. Ultraman is een Japanse sciencefiction media franchise die wereldwijde bekendheid geniet. Ook moesten gebruikers (bij)betalen om deze afbeeldingen te kunnen maken, het bedrijf verdiende er dus (extra) aan.
Balans tussen AI en auteursrecht
De rechter heeft gezocht naar een balans tussen de bescherming van (onder andere) intellectuele eigendomsrechten enerzijds en de ontwikkelingen van de industrie anderzijds. In het vonnis wordt ingegaan op de zorgplicht die bedrijven van generatieve AI dragen. Via service agreements dienen deze bedrijven aan hun klanten duidelijk te maken dat er mogelijk sprake kan zijn van een risico op auteursrechtinbreuk. Dit omdat gebruikers zich hier niet altijd van bewust zijn. Daarnaast dienen AI-serviceproviders een systeem op te zetten waarmee auteursrechthebbenden mogelijke inbreuken kunnen rapporteren.  Ook dienen de serviceproviders bepaalde content te labelen, wanneer niet direct duidelijk is dat het om AI-gegenereerde content gaat.
Zorgdragen
Van de servicepoviders mag worden verwacht dat ze hiervoor actief zorgdragen, op een redelijke en betaalbare manier. Dit in het kader van het Chinese governance systeem van AI dat onder andere veiligheid, bescherming en ontwikkeling wil garanderen.
Toekomst
De generatieve AI-industrie staat nog in de kinderschoenen. Dit vonnis kan dan ook grote gevolgen hebben voor de verdere ontwikkeling van generatieve AI, aangezien de input van bestaande afbeeldingen essentieel is om nieuwe afbeeldingen te creëren. We houden dit op de voet bij.


                    [post_title] => Eerste AI-auteursrechtinbreuk uitspraak door een rechter in China
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => eerste-ai-auteursrechtinbreuk-uitspraak-door-een-rechter-in-china
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-03-06 16:42:07
                    [post_modified_gmt] => 2024-03-06 15:42:07
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41464
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [5] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 41209
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-02-19 16:46:04
                    [post_date_gmt] => 2024-02-19 15:46:04
                    [post_content] => Wanneer je goederen verkoopt, dan heb je deze vaak ingekocht bij een producent/importeur/tussenhandelaar van die goederen. Hoe weet je dan zeker dat die goederen geen inbreuk maken op IE rechten (merkrechten, octrooirechten, modelrechten, auteursrechten) van anderen? Wat kun je doen wanneer je toch een brief van een IE houder krijgt dat je inbreuk maakt op zijn IE rechten? Kun je je leverancier dan aanspreken op een schadevergoeding? Wat zou je hierover moeten regelen in je inkoopvoorwaarden? Hoe ga je om met bepalingen in verkoopvoorwaarden die aansprakelijkheid voor aanspraken van IE houders afwijzen?

Op 25 oktober 2023 heeft de rechtbank een vonnis uitgesproken met betrekking tot de verkoop van Antargaz Flessen door derden, inzake merkinbreuk. Dit vonnis, dat onlangs werd gepubliceerd, is met name relevant voor inkopers die merkartikelen (willen) verkopen. Maar de conclusies zijn dezelfde voor houders van andere IE rechten.
Waar gaat het over?
Antargaz houdt zich als onderneming onder meer bezig met leveren van gas in verschillende formaten gasflessen. De gasflessen worden in bruikleen gegeven en blijven eigendom van Antargaz.  Kavegas handelt in gasflessen. Antargas ontdekte dat er flessen in de omloop waren met een vervalst zegel. Tijdens een onderzoek door Antargas verkreeg de rechercheur een gasfles met vervalst zegel van Kavegas. Antargaz liet vervolgens conservatoir beslag leggen bij Kavegas. De zaak kwam voor de rechter en die oordeelt in het vonnis (onder andere) dat Antergaz moet bewijzen dat Kavegas inderdaad bewust handelde in gasflessen voorzien van een vervalst zegel. Kortom dat Kavegas zelf de gasflessen vulde of redelijkerwijs moet hebben geweten dat de gasflessen een vervalst zegel hadden. Wordt vervolgd dus.
Discussie
Toch is het alvast interessant om een discussie uit het vonnis te lichten betreffende eigen verantwoordelijkheid van handelaren als Kavegas die merkartikelen inkopen. Kavegas stelt dat zij niet verplicht is de zegels op bij derden ingekochte Antargaz Flessen te controleren op echtheid, zeker nu deze controle alleen kan worden uitgevoerd door het zegel te verbreken. De rechtbank wijst dit standpunt af en legt de verantwoordelijkheid bij Kavegas om zich bij derden te vergewissen en eventuele garanties te verkrijgen van de authenticiteit van de ingekochte goederen, zodat deze geen inbreuk maken op de merkrechten van Antargaz. Kortom, het is de eigen verantwoordelijkheid van de verkoper van merkartikelen om zich ervan te vergewissen dat deze goederen geen inbreuk maken op merkrechten (IE rechten) van derden.
Advies
Dit vonnis indachtig is het voor inkopers van merkartikelen, die willen voorkomen dat ze inbreukmakende producten verkopen, van cruciaal belang om de juiste maatregelen te nemen. Hier zijn enkele juridische overwegingen en strategieën:

 	
Verklaring: Inkopers kunnen aan hun leveranciers vragen om een expliciete verklaring dat de aangeboden producten geen inbreuk maken op de rechten van derden, zoals de merkrechten, octrooirechten, auteursrechten en modelrechten van de fabrikant. Deze verklaring dient specifiek te zijn en moet de inkoper beschermen in het geval van juridische geschillen met betrekking tot inbreuk.
 	
Vrijwaring door de leverancier: wij adviseren om een vrijwaring af te spreken tussen de inkoper en de leverancier. Deze vrijwaring houdt in dat de leverancier de inkoper schadeloos stelt in het geval dat de inkoper wordt aangesproken door een houder van een intellectueel eigendomsrecht (zoals een merk) wegens vermeende inbreuk met betrekking tot de verkochte goederen. .
 	
Leveringsvoorwaarden en aanvullende afspraken: vaak zal een verkoper zijn goederen alleen willen verkopen wanneer zijn leverings/verkoopvoorwaarden van toepassing zijn. In die voorwaarden is vaak vastgelegd dat de aansprakelijkheid van de verkoper is beperkt. Vaak is ook opgenomen dat de verkoper niet aansprakelijk is wanneer de goederen inbreuk maken op IE rechten van derden. Wat kun je dan als koper doen? Je zou kunnen overeenkomen dat (i) de leverings/verkoopvoorwaarden van toepassing zijn maar dat aanvullend en in afwijking daarvan nadere afspraken worden gemaakt. Daarin zou je dan kunnen vastleggen dat de verkoper garandeert dat de goederen geen inbreuk maken op IE rechten van derden. Je zou ook kunnen vastleggen dat de verkoper de koper vrijwaart wanneer deze wordt aangesproken door derden op grond van een gesteld IE recht van die derde. Het opstellen van een hiërarchieafspraak, waarin wordt bepaald welke afspraken voorrang hebben in geval van tegenstrijdigheden, is van groot belang om potentiële geschillen te voorkomen.

In geval van complexe juridische kwesties bij onderhandelingen met leveranciers zoals een discussie rondom IE rechten, is het het beste om juridisch advies in te winnen.  Wij kunnen hierbij helpen om uw belangen te beschermen. Zoals het opstellen van een overeenkomst met afspraken die de leverings/verkoopvoorwaarden aanvullen c.q. vervangen.


                    [post_title] => Hoe wapen je je tegen een leverancier die 'namaak’ merkproducten verkoopt?
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => hoe-wapen-je-je-tegen-een-leverancier-die-namaak-merkproducten-verkoopt
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-02-19 16:50:09
                    [post_modified_gmt] => 2024-02-19 15:50:09
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=41209
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [6] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 40954
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-02-02 09:55:55
                    [post_date_gmt] => 2024-02-02 08:55:55
                    [post_content] => Regelmatig neemt er in onze praktijk iemand contact op met de vraag over gebruik van afbeeldingen en teksten online op social media. Veel mensen delen hun werk graag op social media, omdat ze daar snel een groot publiek mee kunnen bereiken. Het online delen lijkt soms echter een eigen leven te gaan leiden, waardoor contentmakers hun werk soms zelfs op platforms zien staan waar ze niet eens een account hebben.

Auteursrecht (of copyright in het Engels) ontstaat automatisch op een waarneembaar, creatief, en origineel werk. Het is niet nodig om het werk ergens te registreren om auteursrechten te verkrijgen. In beginsel is de maker auteursrechthebbende (er zijn uitzonderingen die in het kader van dit artikel niet van belang zijn). Als een ander jouw werk wil gebruiken, moet hij of zij aan jou toestemming vragen.

Ook als je jouw werk op social media zet, blijf je auteursrechthebbende van jouw werk. Er is geen juridische verplichting om een copyrightvermelding bij het werk te plaatsen, maar het wordt wel aanbevolen om duidelijk te maken dat het werk van jou is.



Let op: je draagt je content dus niet over aan social media platforms zoals Facebook, Instagram en TikTok. Deze platforms krijgen wèl een niet-exclusieve licentie om het werk te delen of te gebruiken, zoals uiteengezet in hun gebruiksvoorwaarden.

Het delen van jouw content kan dus vrijelijk binnen het platform waar jij jouw content zelf op plaatst, ook door anderen, wat natuurlijk een van de functies van deze platforms is. Dit betekent echter niet dat anderen het werk zonder toestemming van jou als maker/rechthebbende elders – ook niet op andere platforms - kunnen gebruiken. Als iemand een foto die je op Instagram hebt geplaatst, wil delen of op andere wijze gebruiken buiten Instagram, moeten ze daarvoor toestemming vragen.

Heb je vragen over social media en auteursrecht? Zie je dat iemand zonder toestemming jouw werk gebruikt? Neem contact op met onze specialisten!



 

 
                    [post_title] => Ook als een afbeelding op social media staat, moet je toestemming vragen voor gebruik
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => ook-als-een-afbeelding-op-social-media-staat-moet-je-toestemming-vragen-voor-gebruik
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-02-02 11:20:09
                    [post_modified_gmt] => 2024-02-02 10:20:09
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=40954
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [7] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 40813
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-01-18 13:43:19
                    [post_date_gmt] => 2024-01-18 12:43:19
                    [post_content] => Ook overheden maken gebruik van generatieve kunstmatige intelligentie, oftewel generatieve AI. Een van de vraagstukken rondom generatieve AI betreft auteursrecht: kan er auteursrecht rusten op met generatieve AI gemaakt werk en zo ja, wie is dan de rechthebbende? En hoe zit het met de data of input die wordt gebruikt, waar vaak ook auteursrecht op rust? Recent werd een stuk gepubliceerd met daarin advies over het gebruik van AI door medewerkers van Rijksoverheidsorganisaties. Daaruit blijkt dat men het probleem rondom auteursrecht erkent.

Het advies gaat uit van normale kantoorhandeling, dus niet van kerntaken van de overheid. Ook kijkt het advies specifiek naar online toepassingen van generatieve AI, zoals Midjourney en ChatGPT.

Het adviesstuk behandelt enkele aspecten van generatieve AI, waaronder dus het auteursrecht. Er wordt erkend dat niet duidelijk is hoe het zit met het auteursrecht van degenen die voor de input zorgen, oftewel de data die het AI-programma voedt. Enerzijds zijn de makers van de AI zelf niet transparant over welke werken men gebruikt bij het scrapen voor data, en aan de andere kant is vanuit de wet en de rechtspraak ook nog geen duidelijk wat wel en niet mag bij scraping op het gebied van auteursrecht.

Vanuit de staat wordt geaccepteerd dat hierdoor, in ieder geval in theorie, twee risico’s worden gecreëerd: (i) het gebruik van een generatieve AI-toepassing kan tot auteursrechtinbreuk leiden en (ii) de output  - het met behulp van AI gemaakte werk - kan mogelijk ook weer tot auteursrechtinbreuk leiden. Juist mede vanwege het gebrek aan transparantie en omdat er (nog) geen regelgeving is, zijn deze risico’s niet goed in te schatten.

In het adviesstuk wordt de Staat daarom ook voorlopig afgeraden om gebruik te maken van online generatieve AI in afwachting van betere juridische handvatten, of deze zo te gebruiken dat juridische risico’s zoals auteursrechtinbreuk worden uitgesloten.
Advies
Wij adviseren organisaties om interne richtlijnen te maken voor het gebruik van AI tools zoals ChatGPT, Midjourney, etc. Wij noemen dit een AI policy. Met afspraken over:

 	
Wie mag beslissen over het gebruiken van welke AI tools
 	
Wat zijn de criteria bij de aanschaf/abonnementen op AI tools
 	
Zijn we hierover transparant en naar wie

Wij kunnen een op maat AI policy voor organisaties opstellen. Zie ons aanbod op AI Policy – BG.legal 

Hierbij het betreffende advies.


                    [post_title] => AI, auteursrecht en de Rijksoverheid
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => ai-auteursrecht-en-de-rijksoverheid
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-01-18 13:43:19
                    [post_modified_gmt] => 2024-01-18 12:43:19
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=40813
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [8] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 40770
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-01-05 14:26:22
                    [post_date_gmt] => 2024-01-05 13:26:22
                    [post_content] => Opvallend: Waar de VS en de EU neigen naar het níet toekennen van auteursrecht aan door kunstmatige intelligentie gemaakt werkt, doet China dat in een recente rechtspraak wèl!

Het Bejing Internet Court (hierna: ‘BIC') deed vorige week uitspraak in een auteursrechtzaak. Het betreft een man (de eiser in deze zaak) die met behulp van Stable Diffusion (AI) een afbeelding maakt. Een vrouw (de gedaagde) gebruikt deze afbeelding vervolgens zonder toestemming van de eiser op haar website. De rechtbank oordeelde dat de met AI gemaakt afbeelding auteursrechtelijk beschermd is.

Dat is zeer interessant. De tendens in de Westerse wereld is namelijk dat (alleen) met AI gemaakte afbeeldingen niet beschermd zijn.

Argumenten die worden aangedragen door het BIC zijn (onder andere):

 	
De eiser is als maker bij het ontstaan van de afbeelding betrokken geweest en heeft daarvoor bepaalde keuzes gemaakt;
 	
De rechtbank lijkt ook te zijn meegegaan in de redenering van de eiser dat het maken van normale foto’s (die auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn) tegenwoordig vaak eenvoudiger is dan het maken van een AI-afbeeldingen. Een camera kun je soms zo instellen dat je letterlijk alleen op een knop hoeft te drukken om de gewenste afbeelding te krijgen, terwijl de eiser zegt voor de AI-afbeelding verschillende beschrijvingen en parameters gebruikt te hebben.

De uitspraak past in de lijn van de Chinese overheid, die AI in het bedrijfsleven promoot. Wel is het zo dat men nog in hoger beroep kan gaan tegen deze uitspraak en dat deze uitspraak niet voor álle toekomstige rechtszaken over AI zal gelden. Hoe dan ook is dit een interessant nieuw hoofdstuk in de discussie over AI en auteursrecht.


                    [post_title] => In China is met AI gegenereerd werk wèl beschermd door auteursrecht
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => in-china-is-met-ai-gegenereerd-werk-wel-beschermd-door-auteursrecht
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-01-11 15:51:42
                    [post_modified_gmt] => 2024-01-11 14:51:42
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=40770
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [9] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 40636
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-01-05 10:54:14
                    [post_date_gmt] => 2024-01-05 09:54:14
                    [post_content] => 
Publiek domein
Ieder jaar komt er weer een lijstje voorbij van bekende werken waarop het auteursrecht vervalt. In Nederland vervalt het auteursrecht op een werk zeventig jaar na de dood van de maker, te rekenen van 1 januari in het jaar volgend op de dood van de maker. In sommige landen is dit een langere of kortere termijn. Zo gaat het in dit artikel over Amerikaans recht, dat zegt dat auteursrecht (copyright) na 95 jaar vervalt. Dit werk komt vervolgens in het publiek domein terecht.
Mickey en Minnie Mouse
Dit jaar komt er wel een heel bekend voorbeeld voorbij: het auteursrecht op Mickey Mouse en Minnie Mouse zal namelijk per 1 januari 2024 vervallen. Betekent dat je nu met Mickey kan doen wat je wilt en dat Disney het nakijken heeft?
Auteursrecht
Alleen de eerste versies van Mickey en Minnie Mouse zullen in het publieke domein komen. Dit betreft de oude zwartwit-versies van Mickey en Minnie uit de Disney-cartoon “Willy the Stoamboat” uit 1928. Hierop rust geen auteursrecht meer en daarmee vervalt ook het auteursrecht op Mickey en Minnie, die voor het eerst in deze tekenfilm verschenen.

Door de jaren heen zijn Mickey en Minnie behoorlijk veranderd. Ze hebben kleur gekregen en de manier waarop ze worden weergegeven is veranderd, zowel hun lijf als hun kleding. Deze latere versies zijn ook auteursrechtelijk beschermd en dit auteursrecht is nog niet vervallen. De latere versies kun je dus (nog) niet gebruiken.
Merkenrecht
Dan is er nog het merkenrecht. Walt Disney heeft Mickey en Minnie ook als merken geregistreerd. Dit betekent dat Walt Disney toch eenieder kan verbieden om het geregistreerd Mickey Mouse merk te gebruiken zonder daarvoor toestemming te hebben verkregen.

Heb je toch twijfels of je deze figuurtjes of andere werken mag gebruiken? Neem contact met ons op!


                    [post_title] => Mag je vanaf 1 januari met Mickey Mouse doen wat je wil?
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => mag-je-vanaf-1-januari-met-mickey-mouse-doen-wat-je-wil
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-01-05 10:57:26
                    [post_modified_gmt] => 2024-01-05 09:57:26
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=40636
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

        )

    [post_count] => 10
    [current_post] => -1
    [before_loop] => 1
    [in_the_loop] => 
    [post] => WP_Post Object
        (
            [ID] => 41907
            [post_author] => 71
            [post_date] => 2024-04-24 11:08:07
            [post_date_gmt] => 2024-04-24 09:08:07
            [post_content] => Een groep schrijvers heeft in oktober 2023 in New York een groepsclaim tegen Bloomberg LP uitgevers ingediend wegens auteursrechtinbreuk. Naast Bloomberg zijn ook Meta en Microsoft voor de rechter gedaagd; de vorderingen tegen deze twee organisaties zijn gescheiden en worden in een procedure in Californië behandeld.

Bloomberg gebruikt volgens de schrijvers zonder toestemming hun werken om het large language model ‘BloombergGPT’ te trainen in het kader van financiële analyses. Hiermee zou Bloomberg inbreuk maken op het auteursrecht (oftewel: copyright) van de schrijvers.

Bloomberg heeft op 22 maart 2024 gevraagd om de vorderingen van de schrijvers af te wijzen. De twee voornaamste gronden zouden daarvoor zijn dat:

 	
De schrijvers niet specifiek genoeg zijn in hun omschrijving van hoe er auteursrechtinbreuk wordt gepleegd en welke boeken er misbruikt zijn door BloombergGPT.
 	
BloombergGPT een intern non-profit onderzoeksmodel is. Bloomberg zegt zich daarom te kunnen beroepen op het Amerikaanse principe van fair use. Dit principe, dat we in Nederland niet kennen, maakt het in bepaalde gevallen mogelijk om zonder toestemming rechtvaardig gebruik te maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Hoe deze zaak afloopt, houden wij in de gaten! Mocht je in de tussentijd vragen hebben over het auteursrecht en AI, neem dan vooral contact op. Yvonne Vetjens heeft naast juridische kennis tevens jaren ervaring in de culturele sector. Ook hebben we collega’s die hun juridische kennis kunnen combineren met ervaringen uit de tech sector. We kunnen dus vanuit ervaring met je spreken.


            [post_title] => Bloomberg reageert op claim schrijvers: AI-tool trainen is geen auteursrechtinbreuk
            [post_excerpt] => 
            [post_status] => publish
            [comment_status] => open
            [ping_status] => open
            [post_password] => 
            [post_name] => bloomberg-reageert-op-claim-schrijvers-ai-tool-trainen-is-geen-auteursrechtinbreuk
            [to_ping] => 
            [pinged] => 
            [post_modified] => 2024-04-24 11:08:07
            [post_modified_gmt] => 2024-04-24 09:08:07
            [post_content_filtered] => 
            [post_parent] => 0
            [guid] => https://bg.legal/?p=41907
            [menu_order] => 0
            [post_type] => post
            [post_mime_type] => 
            [comment_count] => 0
            [filter] => raw
        )

    [comment_count] => 0
    [current_comment] => -1
    [found_posts] => 26
    [max_num_pages] => 3
    [max_num_comment_pages] => 0
    [is_single] => 
    [is_preview] => 
    [is_page] => 
    [is_archive] => 1
    [is_date] => 
    [is_year] => 
    [is_month] => 
    [is_day] => 
    [is_time] => 
    [is_author] => 
    [is_category] => 
    [is_tag] => 
    [is_tax] => 1
    [is_search] => 
    [is_feed] => 
    [is_comment_feed] => 
    [is_trackback] => 
    [is_home] => 
    [is_privacy_policy] => 
    [is_404] => 
    [is_embed] => 
    [is_paged] => 
    [is_admin] => 
    [is_attachment] => 
    [is_singular] => 
    [is_robots] => 
    [is_favicon] => 
    [is_posts_page] => 
    [is_post_type_archive] => 
    [query_vars_hash:WP_Query:private] => 46eddeabaedc61a62304cb75ba548089
    [query_vars_changed:WP_Query:private] => 1
    [thumbnails_cached] => 
    [allow_query_attachment_by_filename:protected] => 
    [stopwords:WP_Query:private] => 
    [compat_fields:WP_Query:private] => Array
        (
            [0] => query_vars_hash
            [1] => query_vars_changed
        )

    [compat_methods:WP_Query:private] => Array
        (
            [0] => init_query_flags
            [1] => parse_tax_query
        )

    [tribe_is_event] => 
    [tribe_is_multi_posttype] => 
    [tribe_is_event_category] => 
    [tribe_is_event_venue] => 
    [tribe_is_event_organizer] => 
    [tribe_is_event_query] => 
    [tribe_is_past] => 
    [tribe_controller] => Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller Object
        (
            [filtering_query:Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller:private] => WP_Query Object
 *RECURSION*
        )

)

Bloomberg reageert op claim schrijvers: AI-tool trainen is geen auteursrechtinbreuk

24 apr 2024

Yvonne Vetjens

Een groep schrijvers heeft in oktober 2023 in New York een groepsclaim tegen Bloomberg LP uitgevers ingediend wegens auteursrechtinbreuk. Naast Bloomberg zijn ook Meta en Microsoft voor de rechter gedaagd;...

Lees meer

Tsjechische vrijstelling auteursrecht AI: Impact in Europa?

15 apr 2024

Yvonne Vetjens

Geen auteursrecht voor creaties gemaakt door AI in Tsjechië: wat betekent dit voor AI-creaties in de rest van Europa? In een recente rechtszaak in Tsjechië, oordeelde de rechter dat een...

Lees meer

Op een foto rust niet altijd auteursrecht

22 mrt 2024

Yvonne Vetjens

Voor veel fotografen is het een bron van frustratie: foto’s die online (veelvuldig) gedeeld worden zonder toestemming. Meestal sta je als maker in je recht om de ander dan op...

Lees meer

New York Times vs Open AI en Microsoft: een rechtszaak over AI en auteursrechtinbreuk

08 mrt 2024

Yvonne Vetjens

Interessante ontwikkelingen in de rechtszaak New York Times/Microsoft betreffende AI en auteursrechtinbreuk. Dit is er één in een handvol rechtszaken die draaien om AI, auteursrecht en vermeende inbreuk, die door...

Lees meer

Eerste AI-auteursrechtinbreuk uitspraak door een rechter in China

06 mrt 2024

Yvonne Vetjens

Wereldwijd hebben al meerdere (hogere) rechters hun licht laten schijnen over de kwestie “AI en auteursrecht”, maar er was tot nu toe nog geen bindend vonnis of arrest. Dat is...

Lees meer

Hoe wapen je je tegen een leverancier die 'namaak’ merkproducten verkoopt?

19 feb 2024

Yvonne Vetjens

Wanneer je goederen verkoopt, dan heb je deze vaak ingekocht bij een producent/importeur/tussenhandelaar van die goederen. Hoe weet je dan zeker dat die goederen geen inbreuk maken op IE rechten...

Lees meer

Ook als een afbeelding op social media staat, moet je toestemming vragen voor gebruik

02 feb 2024

Yvonne Vetjens

Regelmatig neemt er in onze praktijk iemand contact op met de vraag over gebruik van afbeeldingen en teksten online op social media. Veel mensen delen hun werk graag op social...

Lees meer

AI, auteursrecht en de Rijksoverheid

18 jan 2024

Yvonne Vetjens

Ook overheden maken gebruik van generatieve kunstmatige intelligentie, oftewel generatieve AI. Een van de vraagstukken rondom generatieve AI betreft auteursrecht: kan er auteursrecht rusten op met generatieve AI gemaakt werk...

Lees meer

In China is met AI gegenereerd werk wèl beschermd door auteursrecht

05 jan 2024

Yvonne Vetjens

Opvallend: Waar de VS en de EU neigen naar het níet toekennen van auteursrecht aan door kunstmatige intelligentie gemaakt werkt, doet China dat in een recente rechtspraak wèl! Het Bejing...

Lees meer

Mag je vanaf 1 januari met Mickey Mouse doen wat je wil?

05 jan 2024

Yvonne Vetjens

Publiek domein Ieder jaar komt er weer een lijstje voorbij van bekende werken waarop het auteursrecht vervalt. In Nederland vervalt het auteursrecht op een werk zeventig jaar na de dood...

Lees meer