Blog van medewerkers

WP_Query Object
(
    [query] => Array
        (
            [news-type] => blog
        )

    [query_vars] => Array
        (
            [news-type] => blog
            [error] => 
            [m] => 
            [p] => 0
            [post_parent] => 
            [subpost] => 
            [subpost_id] => 
            [attachment] => 
            [attachment_id] => 0
            [name] => 
            [pagename] => 
            [page_id] => 0
            [second] => 
            [minute] => 
            [hour] => 
            [day] => 0
            [monthnum] => 0
            [year] => 0
            [w] => 0
            [category_name] => 
            [tag] => 
            [cat] => 
            [tag_id] => 
            [author] => 
            [author_name] => 
            [feed] => 
            [tb] => 
            [paged] => 0
            [meta_key] => 
            [meta_value] => 
            [preview] => 
            [s] => 
            [sentence] => 
            [title] => 
            [fields] => 
            [menu_order] => 
            [embed] => 
            [category__in] => Array
                (
                )

            [category__not_in] => Array
                (
                )

            [category__and] => Array
                (
                )

            [post__in] => Array
                (
                )

            [post__not_in] => Array
                (
                )

            [post_name__in] => Array
                (
                )

            [tag__in] => Array
                (
                )

            [tag__not_in] => Array
                (
                )

            [tag__and] => Array
                (
                )

            [tag_slug__in] => Array
                (
                )

            [tag_slug__and] => Array
                (
                )

            [post_parent__in] => Array
                (
                )

            [post_parent__not_in] => Array
                (
                )

            [author__in] => Array
                (
                    [0] => 71
                )

            [author__not_in] => Array
                (
                )

            [search_columns] => Array
                (
                )

            [ignore_sticky_posts] => 
            [suppress_filters] => 
            [cache_results] => 1
            [update_post_term_cache] => 1
            [update_menu_item_cache] => 
            [lazy_load_term_meta] => 1
            [update_post_meta_cache] => 1
            [post_type] => 
            [posts_per_page] => 10
            [nopaging] => 
            [comments_per_page] => 50
            [no_found_rows] => 
            [taxonomy] => news-type
            [term] => blog
            [order] => DESC
        )

    [tax_query] => WP_Tax_Query Object
        (
            [queries] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [taxonomy] => news-type
                            [terms] => Array
                                (
                                    [0] => blog
                                )

                            [field] => slug
                            [operator] => IN
                            [include_children] => 1
                        )

                )

            [relation] => AND
            [table_aliases:protected] => Array
                (
                    [0] => wp_term_relationships
                )

            [queried_terms] => Array
                (
                    [news-type] => Array
                        (
                            [terms] => Array
                                (
                                    [0] => blog
                                )

                            [field] => slug
                        )

                )

            [primary_table] => wp_posts
            [primary_id_column] => ID
        )

    [meta_query] => WP_Meta_Query Object
        (
            [queries] => Array
                (
                )

            [relation] => 
            [meta_table] => 
            [meta_id_column] => 
            [primary_table] => 
            [primary_id_column] => 
            [table_aliases:protected] => Array
                (
                )

            [clauses:protected] => Array
                (
                )

            [has_or_relation:protected] => 
        )

    [date_query] => 
    [queried_object] => WP_Term Object
        (
            [term_id] => 56
            [name] => Blog van medewerkers
            [slug] => blog
            [term_group] => 0
            [term_taxonomy_id] => 56
            [taxonomy] => news-type
            [description] => 
            [parent] => 0
            [count] => 1409
            [filter] => raw
        )

    [queried_object_id] => 56
    [request] => SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS  wp_posts.ID
					 FROM wp_posts  LEFT JOIN wp_term_relationships ON (wp_posts.ID = wp_term_relationships.object_id) LEFT  JOIN wp_icl_translations wpml_translations
							ON wp_posts.ID = wpml_translations.element_id
								AND wpml_translations.element_type = CONCAT('post_', wp_posts.post_type) 
					 WHERE 1=1  AND ( 
  wp_term_relationships.term_taxonomy_id IN (56)
) AND wp_posts.post_author IN (71)  AND ((wp_posts.post_type = 'post' AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) AND ( ( ( wpml_translations.language_code = 'nl' OR (
					wpml_translations.language_code = 'nl'
					AND wp_posts.post_type IN ( 'attachment' )
					AND ( ( 
			( SELECT COUNT(element_id)
			  FROM wp_icl_translations
			  WHERE trid = wpml_translations.trid
			  AND language_code = 'nl'
			) = 0
			 ) OR ( 
			( SELECT COUNT(element_id)
				FROM wp_icl_translations t2
				JOIN wp_posts p ON p.id = t2.element_id
				WHERE t2.trid = wpml_translations.trid
				AND t2.language_code = 'nl'
                AND (
                    p.post_status = 'publish' OR p.post_status = 'private' OR 
                    ( p.post_type='attachment' AND p.post_status = 'inherit' )
                )
			) = 0 ) ) 
				) ) AND wp_posts.post_type  IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' )  ) OR wp_posts.post_type  NOT  IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' )  )
					 GROUP BY wp_posts.ID
					 ORDER BY wp_posts.menu_order, wp_posts.post_date DESC
					 LIMIT 0, 10
    [posts] => Array
        (
            [0] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 44116
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-11-27 13:49:28
                    [post_date_gmt] => 2024-11-27 12:49:28
                    [post_content] => Op 26 november 2024 heeft de Rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een kort geding tussen de Rabobank en Stichting Greenpeace Nederland. De zaak draait om het portretrecht van de CEO van de Rabobank en het gebruik van een in opdracht gemaakte portret in het kader van vrijheid van meningsuiting.
Portretrecht vs. vrijheid van meningsuiting
Rabobank stelde dat Greenpeace inbreuk maakte op het portretrecht van haar bestuursvoorzitter Stefaan Decraene. In een campagne van Greenpeace werden in opdracht gemaakte foto’s van Decraene gebruikt op grote “Wanted”-spandoeken, posters, stickers, video's en social media-uitingen waarin de CEO werd opgeroepen om ontbossing te stoppen. De Rabobank eiste dat Greenpeace ieder gebruik van het portret van Decraene zou staken, een rectificatie zou plaatsen en dat het portretrecht in de toekomst niet meer geschonden zou worden.

De rechtbank erkende dat het gebruik van het portret zonder toestemming in principe onrechtmatig kan zijn. Maar of het in dit specifieke geval onrechtmatig was, hangt af van een belangenafweging. Daarbij gaat het om:

 	
de bescherming van de privésfeer (in dit geval de privacy van de CEO)
 	
de vrijheid van meningsuiting (in dit geval de mogelijkheid van Greenpeace om zich openbaar uit te laten over misstanden in het algemeen belang van het publiek).

Kritiek op Decraene valt binnen grenzen vrijheid van meningsuiting
De rechter oordeelde dat de uitingen van Greenpeace, hoewel ze persoonlijk gericht waren op de CEO, binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting vallen. Ook als ze beledigen, shockeren of verstoren. Actiegroepen zoals Greenpeace hebben een hogere bescherming van vrijheid van meningsuiting wegens hun grote publieke rol.

Decraene moet bovendien als publiek figuur enige inmenging in zijn privésfeer accepteren, vooral als deze kritiek raakt aan zijn professionele rol. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. De voorzieningenrechter wees alle vorderingen van Rabobank af en veroordeelde de bank tot betaling van de proceskosten van Greenpeace.
Wat betekent dit voor ondernemingen?
Bestuurders van grotere bedrijven genieten minder bescherming tegen publieke kritiek, vooral wanneer deze betrekking heeft op hun zakelijke rol. Portretten van belangrijke personen kunnen in het kader van maatschappelijke kritiek rechtmatig gebruikt worden. Dat uitingen van maatschappelijke organisaties of concurrenten al snel persoonlijk aanvoelen, maakt ze nog niet onrechtmatig. Er zal altijd een belangenafweging tussen privacy en vrijheid van meningsuiting nodig zijn.

Wilt u weten of en hoe u uw reputatie en/of privacy kunt beschermen, of wilt u advies over het voeren van een effectieve juridische strategie in vergelijkbare situaties? Ons advocatenkantoor staat klaar om u te adviseren over bij te staan privacy, portretrecht en aanverwante zaken.


                    [post_title] => Portretrecht vs. vrijheid van meningsuiting: Rabobank verliest kort geding tegen Greenpeace
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => portretrecht-vs-vrijheid-van-meningsuiting-rabobank-verliest-kort-geding-tegen-greenpeace
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-11-27 13:49:28
                    [post_modified_gmt] => 2024-11-27 12:49:28
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=44116
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [1] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 44104
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-11-26 09:50:21
                    [post_date_gmt] => 2024-11-26 08:50:21
                    [post_content] => Als auteursrechthebbende wil je jouw intellectuele eigendom beschermen, maar wat doe je als iemand zonder toestemming jouw werk op sociale media deelt? Je zou graag de desbetreffende persoon natuurlijk kunnen aanspreken op auteursrechtinbreuk – ware het niet dat veel personen zich verschuilen achter een account. Een vonnis van de Rechtbank Overijssel biedt inzichten over hoe je dergelijke inbreuken kunt aanpakken.
Filmpjes op YouTube
In de casus waar dit vonnis over gaat, werden filmpjes van Lens Media via een account op YouTube gedeeld. Omdat het sociale media-account anoniem was, bemoeilijkte dat het opsporen van de inbreukmaker. Lens Media stapte naar de rechter om hier iets aan te doen en eiste dat Google de gegevens van de inbreukmaker met haar zou delen.
Voorwaarden voor verstrekken van gebruikersgegevens
In Nederland wordt via artikel 843a van de Wet op Rechtsvordering (Rv) onder meer de mogelijkheid geboden om organisaties en platforms zoals Google te verplichten om gebruikersgegevens te verstrekken. Je moet dan wel aan een aantal voorwaarden voldoen, die zijn opgesteld door de Hoge Raad in de zaak Lycos/Pessers:

 	
Je moet een rechtmatig belang hebben.
 	
Het verzoek moet zien op specifieke informatie.
 	
De verzochte informatie moet zien op een rechtsbetrekking waarbij Lens Media partij is.
 	
Google moet de specifieke informatie tot haar beschikking hebben.

Rechtmatig belang
Uiteraard werd door YouTube aangevochten dat Lens Media een rechtmatig belang had bij het verkrijgen van de gebruikersgegevens. Lens Media wist volgens de rechtbank echter voldoende te onderbouwen dat ze als auteursrechthebbende door het plaatsen van de filmpjes door deze gebruiker schade had ondervonden geschat op € 21.000,00.
Specifieke informatie
Lens verzocht om naam, telefoonnummer of e-mail en IP-adressen inclusief geboortedatum (voor het geval een naam veel voorkomt) en “alle overige gegevens waar Google over beschikt en waarmee de identiteit kan worden vastgesteld”.  Deze “overige gegevens” vond Google te vaag en de rechtbank was het daarmee eens. De specifieke gegevens zoals de naam moesten echter wel overlegd worden, ook nu Google deze specifieke informatie ook werkelijk onder zich heeft (de laatste van de bovenstaande voorwaarden).
Rechtsbetrekking
Lens Media voldeed ook aan de derde voorwaarde. Ze had volgens de rechter voldoende aannemelijk gemaakt partij te zijn bij de rechtsbetrekking waar deze rechtszaak over ging. Uiteindelijk voldeed Lens Media dus voldoende aan de voorwaarden om (een deel van de) gebruikersgegevens van Google te kunnen eisen en de inbreukmaker aan te spreken.
Conclusie
De uitspraak van de Rechtbank Overijssel benadrukt dat rechthebbenden potentieel met artikel 843a Rv een sterk juridisch kader hebben om hun rechten te beschermen. Een tussenpersoon als Google kan niet zomaar weigeren om gegevens te verstrekken. Deze uitspraak sluit dus prima aan bij het arrest Lycos/Pessers, dat ervoor heeft gezorgd dat rechthebbenden niet met lege handen staan als de handelingen anoniem online verricht worden. Het is wel belangrijk om je goed voor te bereiden en aan de in deze blog genoemde voorwaarden te voldoen. Onze juridische experts kunnen je bijstaan met je vragen over auteursrecht.


                    [post_title] => Auteursrechtinbreuk op social media door anonieme partijen
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => auteursrechtinbreuk-op-social-media-door-anonieme-partijen
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-11-26 09:50:21
                    [post_modified_gmt] => 2024-11-26 08:50:21
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=44104
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [2] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43896
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-11-05 16:12:23
                    [post_date_gmt] => 2024-11-05 15:12:23
                    [post_content] => Kan auteursrechtelijke bescherming van toegepaste kunst, zoals designmeubelen, binnen de Europese Unie worden toegepast op producten afkomstig uit niet-EU-landen? Deze vraag werd beantwoord door de Europese rechter in een rechtszaak tussen de Zwitserse meubelfabrikant Vitra  en de Nederlandse winkelketen Kwantum.
Vitra vs Kwantum
Vitra claimt het intellectueel eigendomsrecht, waaronder het auteursrecht, op een stoel die zij heeft gemaakt naar ontwerp van de Amerikaanse Charles en Ray Eames. Kwantum heeft een stoel op de markt gebracht die volgens Vitra veel lijkt op haar eigen stoel. Hierdoor maakt Kwantum volgens Vitra inbreuk op haar auteursrecht. De rechter in eerste instantie wees de vorderingen van Vitra af, maar in hoger beroep werden ze juist toegewezen. Hierop ging Kwantum in cassatie, waarna er door de Hoge Raad vragen werden gesteld aan het Europese Hof.
Europees vs nationaal auteursrecht
De kwestie draaide om de vraag of Europese lidstaten de zogenoemde "materiële-reciprociteitstoets" van de Berner Conventie mogen gebruiken. Deze toets houdt in dat werken van toegepaste kunst uit landen die alleen modelbescherming bieden (zoals de Verenigde Staten), niet automatisch recht hebben op auteursrechtelijke bescherming in andere landen. Vitra argumenteerde dat deze toets niet zou mogen gelden, omdat deze niet spoort met het unierecht zoals dat is vastgelegd in de Europese auteursrechtrichtlijn (2001/29/EG). Kwantum wil zich juist wel op de reciprociteitstoets beroepen.
Oordeel van het Europese Hof
Het Europese Hof oordeelde dat de Europese auteursrechtrichtlijn (2001/29/EG) voorrang heeft op de Berner Conventie. Dit betekent dat lidstaten geen aanvullende beperkingen mogen opleggen op basis van de reciprociteitstoets. Als een werk van toegepaste kunst binnen de EU kan worden beschouwd als een "werk" volgens de auteursrechtrichtlijn, dan geldt deze bescherming ongeacht het land van oorsprong of de nationaliteit van de auteur. Het Hof benadrukte dat alleen de EU-wetgever beperkingen kan opleggen aan de rechten die voortvloeien uit deze richtlijn.
Conclusie
Hiermee maakt het Hof duidelijk dat werken van toegepaste kunst, zoals de stoel van Charles en Ray Eames, ook binnen de EU auteursrechtelijke bescherming genieten, zelfs als ze afkomstig zijn uit een niet-EU-land zoals de Verenigde Staten. Lidstaten kunnen geen nationale regels toepassen die strijdig zijn met het Europese recht op dit gebied. Het Europees recht is leidend, vooral als het gaat om harmonisatie van het auteursrecht binnen de interne markt van de EU.

Meer weten over bescherming van uw producten? Neem contact op met onze experts!

Hierbij de Engelse versie.


                    [post_title] => Vitra tegen Kwantum: auteursrechtelijke bescherming op toegepaste kunst binnen de EU
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => vitra-tegen-kwantum-auteursrechtelijke-bescherming-op-toegepaste-kunst-binnen-de-eu
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-11-05 16:32:24
                    [post_modified_gmt] => 2024-11-05 15:32:24
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43896
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [3] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43820
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-10-23 14:18:58
                    [post_date_gmt] => 2024-10-23 12:18:58
                    [post_content] => Op 27 september 2024 had de rechtbank in Hamburg een Europese primeur over het gebruik van afbeeldingen in generatieve AI en de mogelijke schending van auteursrecht. De zaak betrof een Duitse fotograaf die stelde dat zijn foto zonder toestemming was gebruikt door een organisatie die data beschikbaar stelt om AI te trainen. De fotograaf vond dat er sprake was van auteursrechtinbreuk.
Gebruik van data
De betreffende foto stond op een website waarbij in tekst een voorbehoud was gemaakt dat de website – waaronder de foto – niet gescraped of op andere manieren door generatieve AI gebruikt mocht worden. Veel organisaties van generatieve AI-programma’s gebruiken namelijk afbeeldingen en teksten (data) van het internet om hun programma’s te trainen, maar doen dit zonder toestemming te vragen.
DSM-richtlijn
Je kan als rechthebbende gebruik maken van een voorbehoud of ‘opt out’ door “op passende wijze” aan te geven dat je niet wilt dat je werk wordt gebruikt voor het trainen van AI. Dit is vastgelegd in de Europese DSM-richtlijn inzake auteursrecht en naburige rechten in de digitale eengemaakte markt. In die richtlijn wordt echter niet duidelijk gemaakt wat er onder “passende wijze” wordt verstaan. De wet noemt ‘machinaal leesbaar’ als voorbeeld, maar verdere invulling van deze regel zal in de (rechts)praktijk moeten plaatsvinden. Het Hamburgse vonnis doet een eerste poging.
Voorbeeld opt out
Op de website van het fotoagentschap waar de betreffende foto rechtmatig was geplaatst, stond de volgende tekst op een subpagina:

“BEPERKINGEN

U MAG NIET:

(...)

 	
 geautomatiseerde programma's, applets, bots en dergelijke gebruiken om toegang te krijgen tot de website ...com of enige inhoud daarop voor enig doel, waaronder, uitsluitend bij wijze van voorbeeld, het downloaden van inhoud, indexeren, schrapen of cachen van enige inhoud op de website.”

Duidelijk
Is dit voorbehoud duidelijk genoeg? Volgens de Duitse rechter wel. De DSM-richtlijn vereist een uitdrukkelijke verklaring voor het gebruiksvoorbehoud. Het voorbehoud moet expliciet zijn en daarnaast zo nauwkeurig (concreet en individueel) zijn, dat het betrekking heeft op specifieke inhoud en specifiek gebruik. Het hierboven getoonde voorbehoud op de website van het fotoagentschap voldoet hier volgens de rechter aan.
Machineleesbaar
Dan is het nog de vraag of het voorbehoud machineleesbaar is. In dit geval heeft de rechter de neiging om een voorbehoud dat ‘in natuurlijke taal’ is geschreven als door een machine leesbaar te beschouwen. Hierbij moet in het achterhoofd worden gehouden dat het antwoord waarschijnlijk altijd afhankelijk zal zijn van de stand van de techniek op het tijdstip van het gebruik van het werk.
Strategie
Daarom is het belang dat aanbieders van AI-modellen altijd een strategie hebben, zodat ze een voorbehoud in de zin van de DSM-richtlijn met de modernste technologieën kunnen herkennen. Uit informatie van de gedaagde in deze zaak bleek dat zij de techniek in huis hadden of konden hebben om ‘in natuurlijke taal’ gecreëerde teksten te lezen.
Intermezzo: hoe liep de zaak af?
Uiteindelijk werd de vordering van de fotograaf toch afgewezen. De gedaagde kon zich namelijk beroepen op ‘tekst- en datamining van een rechtmatig gepubliceerde afbeelding ten behoeve van niet-commerciële wetenschappelijke werkzaamheden’. Dit is een uitzondering op het voorbehoud. De teksten en afbeeldingen mogen dan wel rechtmatig gebruikt worden, ook zonder toestemming.
Conclusie
Uit bovenstaande blijkt maar weer hoe belangrijk het is om de (nieuwe) regels te kennen én op de hoogte te zijn van de rechtspraak. Als ondernemer is het daarom handig om een expert in te schakelen die voor u controleert of u voldoet aan de nieuwe regelgeving rondom AI en indien nodig u verder op weg helpt.


                    [post_title] => Generatieve AI en de opt out-regeling: een voorbeeld uit de rechtspraak
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => generatieve-ai-en-de-opt-out-regeling-een-voorbeeld-uit-de-rechtspraak
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-10-23 14:18:58
                    [post_modified_gmt] => 2024-10-23 12:18:58
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43820
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [4] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43763
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-10-16 11:35:51
                    [post_date_gmt] => 2024-10-16 09:35:51
                    [post_content] => Op 5 augustus 2024 wees de rechtbank van Amsterdam een vonnis dat van belang kan zijn voor ondernemers die gebruikmaken van online platforms. In deze rechtszaak van Erasmus Universiteit Rotterdam tegen Studeersnel en Tentamentrainingen werd de Digital Services Act (DSA) toegepast. Dit is de nieuwe Europese wetgeving die de verantwoordelijkheden van digitale platforms reguleert. Wat houdt deze nieuwe regelgeving kort gezegd in en hoe uit zich dat in de praktijk, zoals in dit recente vonnis?
Wat is de Digital Services Act (DSA)?
De DSA is een Europese richtlijn die regels vaststelt voor de verantwoordelijkheden van online tussenpersonen, zoals marktplaatsen, zoekmachines en social media platforms. Het is de bedoeling dat de richtlijn geïmplementeerd wordt in de Nederlandse wet, een proces dat nogal traag verloopt. De richtlijn zelf is echter al sinds 16 november 2022 in werking. De regels zijn ontworpen om gebruikers te beschermen tegen illegale inhoud en producten en zorgen ervoor dat platforms transparanter zijn over hun beleid en besluitvorming.

De DSA maakt onderscheid tussen verschillende soorten online platforms, met specifieke verplichtingen voor "zeer grote platforms" (zoals Facebook en Amazon) en "kleinere platforms". Voor ondernemers die platforms beheren en/of platforms gebruiken om producten of diensten te verkopen, is het belangrijk om te weten dat de DSA platforms verplicht stelt om sneller actie te ondernemen tegen illegale inhoud en om transparanter te zijn over hun moderatiebeleid.
Aansprakelijkheid van het platform
In het recente vonnis speelde onder andere de vraag of een groot online platform aansprakelijk kon worden gesteld voor studiemateriaal dat op onrechtmatige wijze door derden op het platform werden aangeboden. De rechter keek naar verschillende aspecten van deze vraag, waaronder het nemen van passende technische maatregelen vooraf én achteraf, om op doeltreffende wijze inbreuken op het platform tegen te gaan.

De rechtbank oordeelde dat grote platforms op grond van de DSA niet direct verplicht zijn om vooraf te filteren, monitoren of actief te onderzoeken. Maar ze moeten op grond van de DSA wél een ‘kennisgevings- en actiemechanisme’ hebben waarmee kan worden aangegeven dat er (mogelijk) illegale of onrechtmatige activiteiten op het betreffende platform plaatsvinden. Ook moeten ze iets doen aan gebruikers die herhaaldelijk op kennelijk illegale wijze gebruik maken van het platform. Dit vonnis benadrukt dat platforms niet meer weg kunnen komen met een passieve houding ten aanzien van wat op hun platform gebeurt.
Gevolgen voor ondernemers
Hoewel de vorderingen ten aanzien van Studeersnel waren afgewezen, moest Tentamentrainingen stoppen met het aanbieden van delen van of beperkt bewerkte auteursrechtelijk beschermde (digitale) onderwijsmaterialen van Erasmus, zoals tentamenvragen en door Erasmus opgestelde standaard tentamenantwoorden.

Voor ondernemers betekent dit vonnis dat ze hun afhankelijkheid van grote platforms goed moeten evalueren. Waarborg de compliance van je platforms met de DSA. Check of je de platforms op zodanige wijze gebruikt dat je niet onnodige risico’s loopt. Als je bijvoorbeeld een online marktplaats runt, wees je dan bewust van de nieuwe verplichtingen op het gebied van toezicht, transparantie en consumentenbescherming.
Conclusie
Bovengenoemd vonnis markeert een belangrijke stap in de toepassing van de DSA. Voor ondernemers is het essentieel om de nieuwe regels te begrijpen en te anticiperen op mogelijke veranderingen in de manier waarop platforms opereren. Wil je weten of je compliant bent of risico loopt? Wij kunnen je hiermee helpen! Neem contact op met onze specialisten voor meer informatie.


                    [post_title] => Voldoet jouw online platform aan de Digital Services Act?
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => voldoet-jouw-online-platform-aan-de-digital-services-act
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-10-16 11:35:51
                    [post_modified_gmt] => 2024-10-16 09:35:51
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43763
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [5] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43760
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-10-16 10:17:46
                    [post_date_gmt] => 2024-10-16 08:17:46
                    [post_content] => Met (behulp van) AI gegenereerde werken lijken steeds vaker auteursrechtelijk beschermd te worden. Zo ook in Oekraïne. Dit land behoort (nog) niet tot de EU en dat is ook te merken aan het auteursrecht, dat daar net anders in elkaar steekt. Zo heeft Oekraïne een IP-bureau waar ook werken met bewijs van auteursrechtelijke bescherming kunnen worden geregistreerd. Dat kennen we niet in Nederland. Oekraïne heeft tevens een nieuw, apart sui generis recht voor door computers gecreëerde content, iets wat wij niet kennen.

Op 1 oktober kondigde het IP-bureau aan dat het voor de eerste keer werken heeft geregistreerd die gedeeltelijk met kunstmatige intelligentie (AI) zijn gemaakt. Het gaat om een collectie ‘easter cards’, gemaakt door Margarita Boyko, waar beelden op staan die met een computer zijn gegenereerd. Ook de met behulp van AI gemaakte boeken “The Enchanted Adventures of Rufus” door Anna Khorolska en “Poems of an Unfinished War” door Andriy Sitnikov hebben een certificaat gekregen van het Oekraïense IP-bureau.

Belangrijk is dat de werken niet alleen door een computer gegenereerd zijn. Er kan in Oekraïne slechts auteursrecht rusten op door mensen gemaakte werken, wat in lijn is met hoe het auteursrecht wereldwijd wordt toegekend. Maar afbeeldingen en boeken gemaakt door een mens met behulp van een computer kunnen in Oekraïne dus wel in aanmerking komen voor auteursrecht.

Dit is een interessant nieuw hoofdstuk in de saga over AI en het auteursrecht. Hoewel de tendens eerder leek te zijn dat met AI gecreëerde werken niet door auteursrecht beschermd konden worden, zijn er wereldwijd langzaam aan toch andere geluiden te horen.


                    [post_title] => Oekraïne registreert voor de eerste keer auteursrecht op met AI gegenereerde werken
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => oekraine-registreert-voor-de-eerste-keer-auteursrecht-op-met-ai-gegenereerde-werken
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-10-16 10:17:46
                    [post_modified_gmt] => 2024-10-16 08:17:46
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43760
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [6] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43475
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-09-02 10:10:15
                    [post_date_gmt] => 2024-09-02 08:10:15
                    [post_content] => Muziekuitgeverij Violent Publishing raakte in een geschil met een van haar artiesten, over de vraag of de artiest de overeenkomsten met de uitgeverij mocht beëindigen. Voor zowel uitgevers als artiesten die hun rechten willen beschermen en exploiteren is het goed om de beslissing in deze zaak te kennen.
Wat is er gebeurd?
Meer dan twintig jaar geleden sloot de artiest drie overeenkomsten met Violent Publishing voor de exploitatie van zijn muziek. Het gaat hier om overeenkomsten om de muziek uit te mogen uitgeven voor onbepaalde tijd, zogenaamde duurovereenkomsten. Dit betekende in dit geval dat de uitgeverij het recht kreeg om de muziek van de artiest te promoten en te verkopen, in ruil voor een vergoeding. Echter, na twee decennia vond de artiest dat de uitgeverij niet voldeed aan haar verplichtingen. Hij beweerde dat Violent Publishing onvoldoende had gedaan om zijn muziek te exploiteren en besloot de overeenkomsten te beëindigen.

Dit leidde tot een conflict. De uitgeverij vond dat er geen reden was voor beëindiging, omdat zij naar eigen zeggen haar werk goed had gedaan. Beide partijen stapten naar de rechter en eisten een uitspraak over de vraag of de beëindiging van de overeenkomsten wel of niet rechtsgeldig was.
De uitspraak van de rechtbank
De rechtbank in Den Haag moest beslissen of de artiest de overeenkomsten daadwerkelijk kon beëindigen. Er waren twee belangrijke punten in het geschil: de ontbinding en de opzegging van de overeenkomsten.

 	
Ontbinding: De rechtbank oordeelde dat de artiest de overeenkomsten niet kon ontbinden. Er was namelijk geen bewijs dat Violent Publishing onvoldoende had gedaan om zijn muziek te promoten en te verkopen. Bovendien had de artiest de uitgeverij niet officieel in gebreke gesteld, wat een vereiste is om een overeenkomst te ontbinden vanwege een tekortkoming.
 	
Opzegging: Hier komt het interessante deel. De rechtbank oordeelde dat de artiest de overeenkomsten wèl mocht opzeggen. Dit was gebaseerd op een eerder arrest van de Hoge Raad, bekend als het Nanada/Golden Earring-arrest. Hieruit blijkt dat muziekuitgave-overeenkomsten voor onbepaalde tijd in principe opzegbaar zijn, zelfs als deze overeenkomsten lijken op een definitieve overdracht van rechten. De rechtbank stelde dat de overdracht van muziekuitgaverechten weliswaar permanent lijkt, maar dat dit niet in de weg staat van een opzegging; de rechten kunnen immers weer terug worden overgedragen.

Conclusie: belang voor de muziekindustrie
Deze uitspraak is belangrijk omdat het voor het eerst sinds het Nanada/Golden Earring-arrest is dat een artiest met succes een muziek-exploitatieovereenkomst heeft kunnen opzeggen. Voor artiesten en uitgevers betekent dit dat het afsluiten van een overeenkomst voor de exploitatie van muziek niet altijd voor eeuwig bindend is. Er bestaat een mogelijkheid tot opzegging, zelfs na een lange tijd, wat artiesten meer controle geeft over hun eigen werk.

Voor uitgevers is het belangrijker om proactief en transparant te zijn in de exploitatie van artiestenrechten om mogelijke geschillen en opzeggingen te voorkomen. Voor zowel uitgevers als artiesten is het goed om te begrijpen dat, hoewel het moeilijk kan zijn om een overeenkomst te ontbinden zonder duidelijke tekortkoming, het opzeggen van een overeenkomst onder bepaalde omstandigheden wel mogelijk is.

Heb je naar aanleiding van bovenstaande vragen? Neem contact op met onze specialisten!


                    [post_title] => Muziekrechten en duurovereenkomsten: een rechtszaak tussen uitgeverij en artiest
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => muziekrechten-en-duurovereenkomsten-een-rechtszaak-tussen-uitgeverij-en-artiest
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-09-02 10:10:15
                    [post_modified_gmt] => 2024-09-02 08:10:15
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43475
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [7] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43186
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-08-15 10:08:11
                    [post_date_gmt] => 2024-08-15 08:08:11
                    [post_content] => In 2023 stapte een groep kunstenaars en illustratoren (hierna: “de kunstenaars.”) naar de Amerikaanse rechter. De Kunstenaars waren het zat dat hun werken gebruikt werden in de AI-programma’s van Stability AI en andere organisaties. Het werk van de kunstenaars werd gebruikt als input om de programma’s te trainen en voor output te kunnen zorgen. De kunstenaars hadden hier echter geen toestemming voor gegeven en kregen al helemaal geen compensatie. Ze stelden zich dan ook op het standpunt dat er sprake was van auteursrechtinbreuk.
AI en auteursrecht
AI en het auteursrecht is een juridisch complexe kwestie, omdat deze combinatie grotendeels nog onbekend terrein is. Het auteursrecht is al een oud recht dat de maker van een creatief werk in beginsel het alleenrecht geeft om met dat werk te kunnen doen wat hij of zij wil. Generatieve AI is een relatief nieuwe techniek die de laatste jaren erg populair is geworden, waarbij al bestaande digitale werken voor input en training van het AI-programma zorgen en de gebruiker aan de AI ‘opdrachten’ kan geven om voor nieuwe output te zorgen, bijvoorbeeld in de vorm van afbeeldingen. Dit kan door middel van een paar woorden, maar het kan ook op complexere wijze. Naast de vraag of er auteursrecht op een met AI gegenereerde creatie kan rusten, is een andere vraag of sprake kan zijn van inbreuk op de rechten van degenen wiens werken voor input hebben gezorgd.
Andersen c.s. / Stability AI c.s.
De zaak Sarah Andersen c.s. / Stability AI c.s. kwam voor de Amerikaanse rechter William Orrick. Eerder stuurde de rechter de eisers al eens terug naar de tekentafel om hun vorderingen beter te onderbouwen. Deze zaak is zo belangrijk, omdat het de eerste groepsvordering betreft over auteursrechtinbreuk tegen AI-organisaties. In dit nieuwe tussenvonnis kregen zowel eisers als gedaagden op verschillende punten gelijk of ongelijk, maar onder de streep komen de kunstenaars als winnaars naar voren.
Aangepaste eisen
De kunstenaars hadden hun stellingen zo aangepast dat Orrick nu wel uitspraak kon doen over de stelling dat sprake is van zowel directe auteursrechtinbreuk als aansporing daartoe. De AI-modellen bevatten volgens de eisers gecomprimeerde kopieën van hun werken en de AI zet anderen actief aan tot het plegen van auteursrechtinbreuk. De rechter vond deze keer de stellingen plausibel genoeg om een motie tot verwerping door de gedaagden te overleven. Met andere woorden, als de stellingen voor waar worden aangenomen zullen ze een goede basis vormen voor aansprakelijk voor auteursrechtinbreuk.
Argumenten auteursrecht
De stellingen van de kunstenaars liegen er niet om. Met het aanzetten tot auteursrechtinbreuk wordt hier niet bedoeld dat een product dat legaal gebruikt kan worden, op illegale wijze wordt verhandeld, gekopieerd of iets dergelijks. De beweringen gaan een stuk verder: De kunstenaars zeggen namelijk dat Stable Diffusion, het AI-programma van Stability AI, voor een groot deel is gebaseerd op gebruik van (kopieën van) auteursrechtelijke beschermde werken, of auteursrechtelijk beschermde elementen van die werken. Dat is de directe inbreuk. Door het maken van output door gebruikers van het programma wordt auteursrechtinbreuk gepleegd en het programma is dus gemaakt om die inbreuk te faciliteren. Volgens de kunstenaars zijn er gevallen bekend waarin de output zeer veel lijkt of zelfs identiek is aan sommige afbeeldingen die voor training/input zijn gebruikt. Door het gebruik van hun eigen namen in de prompts kunnen de kunstenaars ook afbeeldingen genereren die kenmerken van hun eigen werken bevatten, wat volgens hen aantoont dat hun werken worden gebruikt dan wel gekopieerd door de AI. Dit zijn flinke beweringen waar de rechter mee verder kan.
Argumenten misleiding consument
Daarnaast wordt er ook verwezen naar de Lanham Act, een Amerikaanse verordening die te maken heeft met onder andere eerlijke handelspraktijken en het beschermen van consumenten. AI-organisatie Midjourney plaatste op Discord een lijst van 4700 kunstenaars, wiens stijlen door Midjourney kunnen worden geproduceerd. Volgens de kunstenaars staan hun namen op deze lijst, hebben zij daarvoor nooit toestemming gegeven en kunnen gebruikers het idee krijgen dat de kunstenaars daarvoor wel toestemming zouden hebben gegeven. Misleiding van de consument, volgens de eisers. Ook hierover zal de rechter uitspraak doen.
Conclusie
De rechter kan nu aan de hand van de nieuwe beweringen gaan bepalen of er inderdaad sprake is van (onder meer) auteursrechtinbreuk. Dit is een interessant nieuw hoofdstuk in een Amerikaanse rechtszaak die ongetwijfeld ook voor de rest van de wereld gevolgen gaat hebben. We houden je op de hoogte! Mocht je ondertussen vragen hebben over AI en verschillende rechten, neem dan gerust contact op met onze specialisten.


                    [post_title] => Overwinning voor kunstenaars in zaak tegen Stability AI
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => overwinning-voor-kunstenaars-in-zaak-tegen-stability-ai
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-08-15 10:08:11
                    [post_modified_gmt] => 2024-08-15 08:08:11
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43186
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [8] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43082
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-08-07 15:54:57
                    [post_date_gmt] => 2024-08-07 13:54:57
                    [post_content] => Op 5 augustus 2024 heeft miljardair Elon Musk een rechtszaak heropend tegen OpenAI, de maker van ChatGPT, en diens CEO Sam Altman. Deze zaak maakt maar weer eens duidelijk hoe belangrijk het is om goed na te denken over partnerschappen, licenties en contractuele verplichtingen.
Open AI en xAI
Musk, mede-oprichter van OpenAI in 2015, verliet de organisatie drie jaar later. Sindsdien heeft OpenAI zich ontwikkeld tot een toonaangevend bedrijf in generatieve AI. Musk richtte in 2022 een concurrerende startup op, xAI.
Licentie voor gebruik van AI
Deze rivaliteit heeft geleid tot de heropleving van een oudere rechtszaak die Musk eerder dit jaar startte en enkele maanden later weer introk. OpenAI heeft aan Microsoft een licentie gegeven om diens AI modellen te gebruiken. Musk eist dat deze licentie ongeldig wordt verklaard. Hij betoogt dat de taalmodellen buiten het bereik van OpenAI's partnerschap met Microsoft vallen. Daarmee zouden de licentievoorwaarden zijn overschreden, voornamelijk dat de AI technieken worden ontwikkeld voor humanitaire doeleinden .
Doel van het gebruik
OpenAI zou door dit het geven van de betreffende licentie aan Microsoft juist commerciële belangen boven het publieke belang stellen. Volgens Musk verdienen OpenAI en Microsoft immers grof geld door deze technieken aan het publiek te verkopen, iets wat niet mogelijk zou zijn als de non-profit moederorganisatie van OpenAI onderzoek en technologie vrij beschikbaar zou stellen – wat CEO Altman verschillende malen aan Musk zou hebben beloofd. Uit andere berichten zou overigens blijken dat Musk destijds wel degelijk van plan was om ook een for-profit organisatie op te zetten voor deze AI-werkzaamheden.
Monitoren van afspraken
Musk's argument dat de licentievoorwaarden zijn overschreden, onderstreept maar weer eens de noodzaak voor bedrijven om hun contractuele afspraken – zoals samenwerkingsovereenkomsten en licenties -  nauwgezet te monitoren en te handhaven.
Strategisch partnerschap
Daarnaast toont de zaak het belang van strategische partnerschappen. De samenwerking tussen OpenAI en Microsoft geeft Microsoft een aanzienlijke voorsprong in de race om dominantie in de wereld van generatieve AI. Strategische samenwerkingen met andere bedrijven kunnen zowel kansen als risico's met zich mee brengen. Zulke partnerschappen kunnen aanzienlijke voordelen bieden. Ze kunnen echter nog leiden tot afhankelijkheid en mogelijke conflicten over onder andere intellectuele eigendomsrechten zoals auteursrecht – zeker nu er nog steeds veel juridische discussie plaatsvinden over of er nu wel of geen auteursrecht op AI kan rusten.
Conclusie
Kortom, uit bovenstaande zaak blijkt dat het altijd belangrijk is om als onderneming goed de gemaakte afspraken met andere bedrijven te blijven monitoren. Staan alles neuzen nog dezelfde kant op? Zo niet, dan kan dat grote gevolgen hebben voor bijvoorbeeld je intellectuele eigendom of andere belangrijke aspecten binnen je onderneming. Heb je vragen, neem dan contact op met onze specialisten.


                    [post_title] => Musk vs OpenAI: AI licentie geschonden of niet?
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => musk-vs-openai-ai-licentie-geschonden-of-niet
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-08-07 16:11:30
                    [post_modified_gmt] => 2024-08-07 14:11:30
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43082
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

            [9] => WP_Post Object
                (
                    [ID] => 43014
                    [post_author] => 71
                    [post_date] => 2024-08-01 15:27:06
                    [post_date_gmt] => 2024-08-01 13:27:06
                    [post_content] => Vandaag, 1 augustus 2024, treedt de Europese AI Act in werking. Dit is een mijlpaal in de regulering van kunstmatige intelligentie binnen de Europese Unie. De AI Act heeft verstrekkende gevolgen voor het bedrijfsleven. Wat houdt de AI Act kort gezegd in, en waar moeten bedrijven op letten?
Wat is de AI Act?
De AI Act is een verordening die is ontworpen om een kader te bieden voor het veilig en ethisch gebruik van kunstmatige intelligentie (Artificial Intelligence, oftewel AI) binnen de EU. De verordening introduceert een risico gebaseerde aanpak, waarbij AI-systemen worden ingedeeld in verschillende risicocategorieën: een minimaal, beperkt, hoog of een onaanvaardbaar risico. Systemen met een onaanvaardbaar risico, bijvoorbeeld systemen die mensen manipuleren of kwetsbare groepen uitbuiten, worden verboden. Hoog-risico AI-systemen, die onder andere toepassingen in kritieke infrastructuur, onderwijs, werkgelegenheid en rechtshandhaving omvatten, worden aan strikte eisen onderworpen waaronder conformiteitsbeoordelingen en transparantieverplichtingen.
Belang voor bedrijven
Voor ondernemers biedt de AI Act zowel uitdagingen als kansen. Veel bedrijven bevinden zich in een fase waarin ze voldoende middelen hebben om te investeren in innovatieve technologieën zoals AI. Er is echter ook een kans dat deze reguleringen kwetsbaarheden blootleggen, waardoor een onderneming meer of andere investeringen moet doen dan eerder gedacht.
Vertrouwen en veiligheid
De AI Act heeft onder meer als doel een bijdrage te leveren aan het verhogen van het vertrouwen van consumenten en zakelijke klanten in AI-oplossingen. Door te voldoen aan de strenge eisen van de AI Act kunnen bedrijven laten zien dat hun AI-systemen veilig, betrouwbaar en ethisch verantwoord zijn. Dit kan een concurrentievoordeel opleveren in een markt waar consumenten steeds kritischer worden over de technologieën die ze gebruiken.
Markttoegang
Door te voldoen aan de normen van de AI Act kunnen bedrijven aantonen dat ze daarmee voldoen aan bepaalde vereisten om hun producten en diensten aan te bieden op de Europese markt. Dit is vooral belangrijk voor bedrijven die zich bezighouden met grensoverschrijdende handel binnen de EU. Bovendien kunnen bedrijven die al voldoen aan de strenge EU-regels, gemakkelijker toegang krijgen tot andere markten die vergelijkbare regelgeving kunnen volgen.
Innovatie en groei
De AI Act stimuleert bedrijven om te investeren in veilige en verantwoorde AI-innovaties. Voor bedrijven betekent dit de mogelijkheid om te groeien en zich te onderscheiden door middel van geavanceerde technologieën. De verordening kan ook leiden tot nieuwe zakelijke kansen en samenwerking met onderzoeksinstellingen en andere bedrijven.
Kosten en naleving
Aan de andere kant brengt de AI Act ook uitdagingen, vooral op het gebied van naleving en kosten. Bedrijven zullen moeten investeren in conformiteitsbeoordelingen en mogelijk zelfs in het aanpassen van hun AI-systemen. Dit kan aanzienlijke financiële en operationele gevolgen hebben. Wij kunnen u helpen met behulp van verschillende diensten die wij aanbieden.
Conclusie
De AI Act is een belangrijke stap in de richting van het reguleren van AI binnen de EU. Voor bedrijven biedt de verordening zowel kansen als uitdagingen. Door te voldoen aan de regelgeving kunt u profiteren van verhoogd vertrouwen, verbeterde markttoegang en gestimuleerde innovatie. Bereidt u tegelijkertijd voor op nodige investeringen om aan de regelgeving te voldoen. Bij vragen kunt u gerust contact opnemen met onze juridische specialisten.


                    [post_title] => Het belang van de AI Act voor ondernemers
                    [post_excerpt] => 
                    [post_status] => publish
                    [comment_status] => open
                    [ping_status] => open
                    [post_password] => 
                    [post_name] => het-belang-van-de-ai-act-voor-ondernemers
                    [to_ping] => 
                    [pinged] => 
                    [post_modified] => 2024-08-01 15:33:23
                    [post_modified_gmt] => 2024-08-01 13:33:23
                    [post_content_filtered] => 
                    [post_parent] => 0
                    [guid] => https://bg.legal/?p=43014
                    [menu_order] => 0
                    [post_type] => post
                    [post_mime_type] => 
                    [comment_count] => 0
                    [filter] => raw
                )

        )

    [post_count] => 10
    [current_post] => -1
    [before_loop] => 1
    [in_the_loop] => 
    [post] => WP_Post Object
        (
            [ID] => 44116
            [post_author] => 71
            [post_date] => 2024-11-27 13:49:28
            [post_date_gmt] => 2024-11-27 12:49:28
            [post_content] => Op 26 november 2024 heeft de Rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een kort geding tussen de Rabobank en Stichting Greenpeace Nederland. De zaak draait om het portretrecht van de CEO van de Rabobank en het gebruik van een in opdracht gemaakte portret in het kader van vrijheid van meningsuiting.
Portretrecht vs. vrijheid van meningsuiting
Rabobank stelde dat Greenpeace inbreuk maakte op het portretrecht van haar bestuursvoorzitter Stefaan Decraene. In een campagne van Greenpeace werden in opdracht gemaakte foto’s van Decraene gebruikt op grote “Wanted”-spandoeken, posters, stickers, video's en social media-uitingen waarin de CEO werd opgeroepen om ontbossing te stoppen. De Rabobank eiste dat Greenpeace ieder gebruik van het portret van Decraene zou staken, een rectificatie zou plaatsen en dat het portretrecht in de toekomst niet meer geschonden zou worden.

De rechtbank erkende dat het gebruik van het portret zonder toestemming in principe onrechtmatig kan zijn. Maar of het in dit specifieke geval onrechtmatig was, hangt af van een belangenafweging. Daarbij gaat het om:

 	
de bescherming van de privésfeer (in dit geval de privacy van de CEO)
 	
de vrijheid van meningsuiting (in dit geval de mogelijkheid van Greenpeace om zich openbaar uit te laten over misstanden in het algemeen belang van het publiek).

Kritiek op Decraene valt binnen grenzen vrijheid van meningsuiting
De rechter oordeelde dat de uitingen van Greenpeace, hoewel ze persoonlijk gericht waren op de CEO, binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting vallen. Ook als ze beledigen, shockeren of verstoren. Actiegroepen zoals Greenpeace hebben een hogere bescherming van vrijheid van meningsuiting wegens hun grote publieke rol.

Decraene moet bovendien als publiek figuur enige inmenging in zijn privésfeer accepteren, vooral als deze kritiek raakt aan zijn professionele rol. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. De voorzieningenrechter wees alle vorderingen van Rabobank af en veroordeelde de bank tot betaling van de proceskosten van Greenpeace.
Wat betekent dit voor ondernemingen?
Bestuurders van grotere bedrijven genieten minder bescherming tegen publieke kritiek, vooral wanneer deze betrekking heeft op hun zakelijke rol. Portretten van belangrijke personen kunnen in het kader van maatschappelijke kritiek rechtmatig gebruikt worden. Dat uitingen van maatschappelijke organisaties of concurrenten al snel persoonlijk aanvoelen, maakt ze nog niet onrechtmatig. Er zal altijd een belangenafweging tussen privacy en vrijheid van meningsuiting nodig zijn.

Wilt u weten of en hoe u uw reputatie en/of privacy kunt beschermen, of wilt u advies over het voeren van een effectieve juridische strategie in vergelijkbare situaties? Ons advocatenkantoor staat klaar om u te adviseren over bij te staan privacy, portretrecht en aanverwante zaken.


            [post_title] => Portretrecht vs. vrijheid van meningsuiting: Rabobank verliest kort geding tegen Greenpeace
            [post_excerpt] => 
            [post_status] => publish
            [comment_status] => open
            [ping_status] => open
            [post_password] => 
            [post_name] => portretrecht-vs-vrijheid-van-meningsuiting-rabobank-verliest-kort-geding-tegen-greenpeace
            [to_ping] => 
            [pinged] => 
            [post_modified] => 2024-11-27 13:49:28
            [post_modified_gmt] => 2024-11-27 12:49:28
            [post_content_filtered] => 
            [post_parent] => 0
            [guid] => https://bg.legal/?p=44116
            [menu_order] => 0
            [post_type] => post
            [post_mime_type] => 
            [comment_count] => 0
            [filter] => raw
        )

    [comment_count] => 0
    [current_comment] => -1
    [found_posts] => 42
    [max_num_pages] => 5
    [max_num_comment_pages] => 0
    [is_single] => 
    [is_preview] => 
    [is_page] => 
    [is_archive] => 1
    [is_date] => 
    [is_year] => 
    [is_month] => 
    [is_day] => 
    [is_time] => 
    [is_author] => 
    [is_category] => 
    [is_tag] => 
    [is_tax] => 1
    [is_search] => 
    [is_feed] => 
    [is_comment_feed] => 
    [is_trackback] => 
    [is_home] => 
    [is_privacy_policy] => 
    [is_404] => 
    [is_embed] => 
    [is_paged] => 
    [is_admin] => 
    [is_attachment] => 
    [is_singular] => 
    [is_robots] => 
    [is_favicon] => 
    [is_posts_page] => 
    [is_post_type_archive] => 
    [query_vars_hash:WP_Query:private] => 46eddeabaedc61a62304cb75ba548089
    [query_vars_changed:WP_Query:private] => 1
    [thumbnails_cached] => 
    [allow_query_attachment_by_filename:protected] => 
    [stopwords:WP_Query:private] => 
    [compat_fields:WP_Query:private] => Array
        (
            [0] => query_vars_hash
            [1] => query_vars_changed
        )

    [compat_methods:WP_Query:private] => Array
        (
            [0] => init_query_flags
            [1] => parse_tax_query
        )

    [tribe_is_event] => 
    [tribe_is_multi_posttype] => 
    [tribe_is_event_category] => 
    [tribe_is_event_venue] => 
    [tribe_is_event_organizer] => 
    [tribe_is_event_query] => 
    [tribe_is_past] => 
    [tribe_controller] => Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller Object
        (
            [filtering_query:Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller:private] => WP_Query Object
 *RECURSION*
        )

)

Portretrecht vs. vrijheid van meningsuiting: Rabobank verliest kort geding tegen Greenpeace

27 nov 2024

Yvonne Vetjens

Op 26 november 2024 heeft de Rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een kort geding tussen de Rabobank en Stichting Greenpeace Nederland. De zaak draait om het portretrecht van de CEO...

Lees meer

Auteursrechtinbreuk op social media door anonieme partijen

26 nov 2024

Yvonne Vetjens

Als auteursrechthebbende wil je jouw intellectuele eigendom beschermen, maar wat doe je als iemand zonder toestemming jouw werk op sociale media deelt? Je zou graag de desbetreffende persoon natuurlijk kunnen...

Lees meer

Vitra tegen Kwantum: auteursrechtelijke bescherming op toegepaste kunst binnen de EU

05 nov 2024

Yvonne Vetjens

Kan auteursrechtelijke bescherming van toegepaste kunst, zoals designmeubelen, binnen de Europese Unie worden toegepast op producten afkomstig uit niet-EU-landen? Deze vraag werd beantwoord door de Europese rechter in een rechtszaak...

Lees meer

Generatieve AI en de opt out-regeling: een voorbeeld uit de rechtspraak

23 okt 2024

Yvonne Vetjens

Op 27 september 2024 had de rechtbank in Hamburg een Europese primeur over het gebruik van afbeeldingen in generatieve AI en de mogelijke schending van auteursrecht. De zaak betrof een...

Lees meer

Voldoet jouw online platform aan de Digital Services Act?

16 okt 2024

Yvonne Vetjens

Op 5 augustus 2024 wees de rechtbank van Amsterdam een vonnis dat van belang kan zijn voor ondernemers die gebruikmaken van online platforms. In deze rechtszaak van Erasmus Universiteit Rotterdam...

Lees meer

Oekraïne registreert voor de eerste keer auteursrecht op met AI gegenereerde werken

16 okt 2024

Yvonne Vetjens

Met (behulp van) AI gegenereerde werken lijken steeds vaker auteursrechtelijk beschermd te worden. Zo ook in Oekraïne. Dit land behoort (nog) niet tot de EU en dat is ook te...

Lees meer

Muziekrechten en duurovereenkomsten: een rechtszaak tussen uitgeverij en artiest

02 sep 2024

Yvonne Vetjens

Muziekuitgeverij Violent Publishing raakte in een geschil met een van haar artiesten, over de vraag of de artiest de overeenkomsten met de uitgeverij mocht beëindigen. Voor zowel uitgevers als artiesten...

Lees meer

Overwinning voor kunstenaars in zaak tegen Stability AI

15 aug 2024

Yvonne Vetjens

In 2023 stapte een groep kunstenaars en illustratoren (hierna: “de kunstenaars.”) naar de Amerikaanse rechter. De Kunstenaars waren het zat dat hun werken gebruikt werden in de AI-programma’s van Stability...

Lees meer

Musk vs OpenAI: AI licentie geschonden of niet?

07 aug 2024

Yvonne Vetjens

Op 5 augustus 2024 heeft miljardair Elon Musk een rechtszaak heropend tegen OpenAI, de maker van ChatGPT, en diens CEO Sam Altman. Deze zaak maakt maar weer eens duidelijk hoe...

Lees meer

Het belang van de AI Act voor ondernemers

01 aug 2024

Yvonne Vetjens

Vandaag, 1 augustus 2024, treedt de Europese AI Act in werking. Dit is een mijlpaal in de regulering van kunstmatige intelligentie binnen de Europese Unie. De AI Act heeft verstrekkende...

Lees meer