WP_Query Object
(
[query] => Array
(
[paged] => 3
[news-type] => blog
)
[query_vars] => Array
(
[paged] => 3
[news-type] => blog
[error] =>
[m] =>
[p] => 0
[post_parent] =>
[subpost] =>
[subpost_id] =>
[attachment] =>
[attachment_id] => 0
[name] =>
[pagename] =>
[page_id] => 0
[second] =>
[minute] =>
[hour] =>
[day] => 0
[monthnum] => 0
[year] => 0
[w] => 0
[category_name] =>
[tag] =>
[cat] =>
[tag_id] =>
[author] =>
[author_name] =>
[feed] =>
[tb] =>
[meta_key] =>
[meta_value] =>
[preview] =>
[s] =>
[sentence] =>
[title] =>
[fields] =>
[menu_order] =>
[embed] =>
[category__in] => Array
(
)
[category__not_in] => Array
(
)
[category__and] => Array
(
)
[post__in] => Array
(
)
[post__not_in] => Array
(
)
[post_name__in] => Array
(
)
[tag__in] => Array
(
)
[tag__not_in] => Array
(
)
[tag__and] => Array
(
)
[tag_slug__in] => Array
(
)
[tag_slug__and] => Array
(
)
[post_parent__in] => Array
(
)
[post_parent__not_in] => Array
(
)
[author__in] => Array
(
[0] => 6
)
[author__not_in] => Array
(
)
[search_columns] => Array
(
)
[ignore_sticky_posts] =>
[suppress_filters] =>
[cache_results] => 1
[update_post_term_cache] => 1
[update_menu_item_cache] =>
[lazy_load_term_meta] => 1
[update_post_meta_cache] => 1
[post_type] =>
[posts_per_page] => 10
[nopaging] =>
[comments_per_page] => 50
[no_found_rows] =>
[taxonomy] => news-type
[term] => blog
[order] => DESC
)
[tax_query] => WP_Tax_Query Object
(
[queries] => Array
(
[0] => Array
(
[taxonomy] => news-type
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
[operator] => IN
[include_children] => 1
)
)
[relation] => AND
[table_aliases:protected] => Array
(
[0] => wp_term_relationships
)
[queried_terms] => Array
(
[news-type] => Array
(
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
)
)
[primary_table] => wp_posts
[primary_id_column] => ID
)
[meta_query] => WP_Meta_Query Object
(
[queries] => Array
(
)
[relation] =>
[meta_table] =>
[meta_id_column] =>
[primary_table] =>
[primary_id_column] =>
[table_aliases:protected] => Array
(
)
[clauses:protected] => Array
(
)
[has_or_relation:protected] =>
)
[date_query] =>
[queried_object] => WP_Term Object
(
[term_id] => 56
[name] => Blog van medewerkers
[slug] => blog
[term_group] => 0
[term_taxonomy_id] => 56
[taxonomy] => news-type
[description] =>
[parent] => 0
[count] => 1441
[filter] => raw
)
[queried_object_id] => 56
[request] => SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.ID
FROM wp_posts LEFT JOIN wp_term_relationships ON (wp_posts.ID = wp_term_relationships.object_id) LEFT JOIN wp_icl_translations wpml_translations
ON wp_posts.ID = wpml_translations.element_id
AND wpml_translations.element_type = CONCAT('post_', wp_posts.post_type)
WHERE 1=1 AND (
wp_term_relationships.term_taxonomy_id IN (56)
) AND wp_posts.post_author IN (6) AND ((wp_posts.post_type = 'post' AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) AND ( ( ( wpml_translations.language_code = 'nl' OR (
wpml_translations.language_code = 'nl'
AND wp_posts.post_type IN ( 'attachment' )
AND ( (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations
WHERE trid = wpml_translations.trid
AND language_code = 'nl'
) = 0
) OR (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations t2
JOIN wp_posts p ON p.id = t2.element_id
WHERE t2.trid = wpml_translations.trid
AND t2.language_code = 'nl'
AND (
p.post_status = 'publish' OR p.post_status = 'private' OR
( p.post_type='attachment' AND p.post_status = 'inherit' )
)
) = 0 ) )
) ) AND wp_posts.post_type IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) ) OR wp_posts.post_type NOT IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) )
GROUP BY wp_posts.ID
ORDER BY wp_posts.menu_order, wp_posts.post_date DESC
LIMIT 20, 10
[posts] => Array
(
[0] => WP_Post Object
(
[ID] => 36170
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-09-01 09:00:32
[post_date_gmt] => 2023-09-01 07:00:32
[post_content] => Onlangs zijn er prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (“HvJEU”) voorgelegd over het al dan niet ontstaan van een schadevergoedingsplicht, indien een partij zijn/haar verplichtingen uit de Algemene Verordening Gegevensbescherming (“AVG”) niet correct nakomt.[1] Benieuwd naar wat het HvJEU ervan vindt? Je leest er meer over in de onderstaande blog.
Wat ging eraan vooraf?
Österreichische Post (“OP”) is een handelaar in adressen en gegevens. Het bedrijf gebruikt een algoritme, waarbij verschillende sociale/demografische criteria worden gecombineerd om de politieke voorkeuren van bepaalde groepen te bepalen. De adressen van deze personen worden vervolgens verkocht aan verschillende partijen, die daarmee doelgerichte reclame kunnen verzenden.
Een betrokkene was erachter gekomen dat aan hem een politieke voorkeur was gekoppeld, waar deze persoon zich niet in kon vinden. Hij vorderde dan ook dat de verwerking van zijn persoonsgegevens zou worden gestaakt én een immateriële schadevergoeding ad € 1000,-.
Het Oberste Gerichtshof heeft kort daarna de behandeling van de zaak geschorst en een aantal prejudiciële vragen aan het HvJEU voorgelegd. In deze blog zullen de onderstaande vragen worden behandeld:
- Vereist de toekenning van schadevergoeding naast een inbreuk op de bepalingen van de AVG dat de eisende partij schade heeft geleden, of volstaat een inbreuk op de AVG als zodanig voor het toekennen van schadevergoeding?
- Is een nationale bepaling verenigbaar met de AVG, indien daarin wordt bepaald dat immateriële schade enkel kan worden vergoed, wanneer de door betrokkene geleden schade een bepaalde mate van ernst bereikt.
Vergoeding bij daadwerkelijk geleden schade en/of bij inbreuk op de AVG
Volgens het HvJEU is een inbreuk op de AVG an sich onvoldoende voor het toekennen van een schadevergoeding. Men kan enkel een vergoeding ontvangen voor de schade die is ontstaan door het schenden van de AVG. Er moet dus een causaal verband bestaan tussen de schade en de desbetreffende inbreuk.
Het HvJEU merkt daarbij op dat inbreukmakers ook op een andere manier kunnen worden aangesproken, wanneer een betrokkene door de inbreuk geen schade heeft geleden. Te denken valt aan het opleggen van sancties en administratieve (geld)boetes. Met deze mechanismen kan het naleven van de AVG eveneens worden gewaarborgd, zonder dat daar een schadevergoeding aan te pas hoeft te komen.
Drempel voor het opleggen van een schadevergoeding
Allereerst stelt het HvJEU vast dat zowel materiële als immateriële schade een recht kunnen geven op vergoeding van die schade. In de overwegingen van de AVG wordt bovendien bepaald dat het begrip schade ruim moet worden uitgelegd. Het beperken van schadevergoeding tot een bepaalde mate van ernst, zou volgens het HvJEU dan ook niet te rijmen zijn met de bedoelingen van de Uniewetgever bij het opstellen van de AVG. Geleden schade kan dan ook volgens het HvJEU worden vergoed, ongeacht de hoogte van deze schade.
Het HvJEU benadrukt echter dat het ruim uitleggen van het schadebegrip niet betekent dat een betrokkene die nadelige gevolgen heeft ondervonden, niet hoeft te bewijzen dát deze gevolgen hebben geresulteerd in immateriële schade.
Conclusie
Het schenden van de AVG is niet voldoende om een vordering op schadevergoeding te rechtvaardigen. De betrokkene moet bewijzen dat de door hem/haar ondervonden negatieve gevolgen hebben geresulteerd in (im)materiële schade. Deze schade hoeft echter niet aan bepaalde mate van ernst te voldoen. Mits dekkend bewijs wordt geleverd voor het gevorderde schadebedrag, kan een vordering tot schadevergoeding worden toegewezen, ongeacht de hoogte van deze vordering.
Heeft u vragen over het vergoeden van schade bij een schending van de AVG? Neem dan gerust contact op met Mustafa Kahya.
[1] HvJEU 4 mei 2023, ECLI:EU:C:2023:370 (UI/Österreichische Post AG)
[post_title] => Niet altijd recht op schadevergoeding bij schending van de AVG
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => niet-altijd-recht-op-schadevergoeding-bij-schending-van-de-avg-2
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-10-25 12:10:45
[post_modified_gmt] => 2023-10-25 10:10:45
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=36170
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[1] => WP_Post Object
(
[ID] => 37943
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-08-14 10:36:03
[post_date_gmt] => 2023-08-14 08:36:03
[post_content] => In de zorgsector spelen technologische innovaties een steeds grotere rol. Denk bijvoorbeeld aan het gebruik van ChatGPT in uw dagelijkse praktijk, het gebruik van AI in de zorg met therapeutische werking of aan voorspellende AI-systemen die gezondheidsrisico’s vroegtijdig kunnen identificeren. Kunstmatige intelligentie (AI) heeft de potentie om de zorg te verbeteren en efficiëntie te vergroten. Echter, het is van cruciaal belang dat ethische en mensenrechtennormen worden nageleefd. Hier komt de Impact Assessment voor Mensenrechten bij de inzet van Algoritmes (IAMA) om de hoek kijken. In deze blog zullen we de relevantie van een IAMA in de zorg verder toelichten.
Waarom IAMA in de zorg?
Het gebruik van AI in de zorg biedt mogelijkheden, zoals gepersonaliseerde behandelingen, snelle diagnoses en efficiënte (zorg)processen. De keerzijde van het nemen van algoritmische beslissingen, is dat er een risico bestaat op bijvoorbeeld vooroordelen en privacy inbreuken. Een IAMA biedt een gestructureerde aanpak om deze en andere risico's te identificeren en te beperken. Het stelt zorgorganisaties in staat om hun activiteiten in overeenstemming te brengen met mensenrechtennormen, terwijl ze tegelijkertijd kunnen profiteren van de voordelen van algoritmische technologieën.
Voordelen van IAMA in de zorg
Het toepassen van een IAMA helpt bij het verminderen van ongelijkheden in de toegang tot zorg en voorkomt onbedoelde discriminatie op basis van demografische factoren. Bijvoorbeeld wanneer er een algoritme wordt gebruikt voor het toewijzen van transplantatieorganen aan patiënten. In zo een scenario kan het gebruik van een algoritme negatieve gevolgen hebben, wanneer bepaalde demografische factoren, zoals etniciteit of sociaaleconomische status, onbedoeld worden meegenomen bij het toekennen van organen.
Door het uitvoeren van een IAMA kunnen zorginstellingen ethisch verantwoorde beslissingen nemen, het vertrouwen van patiënten en belanghebbenden vergroten en zorgen voor transparantie in hun algoritmische processen. Bovendien kunnen zij, door vooroordelen te identificeren en aan te pakken aan de hand van de uitkomst van een IAMA, ervoor zorgen dat algoritmes op de juiste manier bijdragen aan een effectieve en gepersonaliseerde zorgverlening. Dit resulteert op zijn beurt in betere zorgkwaliteit en positieve gezondheidsresultaten.
Uitvoeren IAMA
Wij bieden begeleiding aan bij het uitvoeren van een IAMA. Heeft u een zorg gerelateerde vraag? In dat geval staat ons team Zorg voor u klaar.
Lees hier de artikelen uit de blogreeks:
Wat is een IAMA?
Waarom een IAMA uitvoeren?
Wanneer moet een IAMA worden uitgevoerd?
IAMA voor bedrijven
[post_title] => IAMA in de zorg
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => iama-in-de-zorg
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 10:39:51
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 08:39:51
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37943
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[2] => WP_Post Object
(
[ID] => 37835
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-08-07 13:52:58
[post_date_gmt] => 2023-08-07 11:52:58
[post_content] => Kan de vormgeving van een chalet zijn beschermd met auteursrecht? En kun je dan optreden tegen iemand die een kopie ervan aanbiedt?
Deze vragen kwamen aan de orde in een procedure[1] tussen een partij die een chalet (de Rushmore) had ontwikkeld en daar auteursrecht op claimt en partijen die hetzelfde chalet later op de markt hadden gebracht. Hieronder zijn afgebeeld afbeeldingen van de chalets (van links naar rechts) van de Rushmore en van de twee andere partijen.
Het bedrijf dat de Rushmore had ontwikkeld stelde dat deze auteursrechtelijk was beschermd op basis van de totaalindruk die volgt uit de combinatie van alle creatieve keuzes die gemaakt waren bij de Rushmore. De Rushmore zou een unieke combinatie van kenmerken bezitten, waarmee het ontwerp zich onderscheidt van het in november 2019 bestaande vormgevingserfgoed (de ontwerpen die op dat moment publiek bekend waren). Zij noemt daarbij de volgende kenmerken:
De industriële hoekige uitstraling:
i. waarbij het dak in ieder geval overhangt aan de voorzijde en beide zijkanten,
ii. en het dak een overdekt terras vormt (inclusief spotjes) door het leunen op twee strakke pilaren,
iii. een kenmerkend uitstekend blok aan de entreezijde; waarbij
iv. het blok een deur bevat en twee asymmetrisch geplaatste ramen; en
v. aan de achterzijde nog een extra raam is geplaatst; waarbij
vi. de kozijnen van de ramen en de deur een contrasterende kleur hebben ten opzichte van
vii. de verticale houtkleurige panelen van de bekleding van het blok; waarbij ook een contrast wordt gevormd met de
viii. horizontale grijstint bekleding op de rest van het chalet;
ix. een dubbele raampartij aan de zijkant van het chalet direct naast het uitstekende blok
x. een dubbele raampartij met deuren richting het terras;
xi. twee ramen aan de andere lange zijde van het chalet, waarbij het eerste raam geplaatst is in de woonruimte en het tweede raam in de slaapkamer met twee losse bedden
De rechtbank had eerder geoordeeld dat de Rushmore niet auteursrechtelijk was beschermd en had de vorderingen afgewezen. Het gerechtshof komt in hoger beroep tot het oordeel dat er in hoger beroep geen spoedeisend belang meer is bij de voorzieningen die het bedrijf vordert. Deze zullen dus niet alsnog worden toegewezen. Inmiddels is namelijk, naar het oordeel van het hof, duidelijk geworden dat er maar sprake is van één exemplaar van het desbetreffende chalet aan de zijde van gestelde inbreukmakers. Dit exemplaar wordt al geruime tijd tevergeefs te koop aangeboden en de aanbieders zijn niet van plan méér exemplaren van dit chalet met hetzelfde ontwerp te kopen of verkopen. Het hof vindt verder dat het bedrijf in het hoger beroep van het kort geding onvoldoende duidelijk heeft gemaakt dat zij nadeel van deze situatie heeft ondervonden of ondervindt.
Het hof overweegt dat sprake is van auteursrechtelijke bescherming van het chalet: “Op basis van de hoekige industriële uitstraling en de door [appellante] opgesomde elementen i. tot en met xi. (r.o. 3.14.) met als aanvulling dat het dak een zogenaamd lessenaarsdak is (dus met schuine hoek), komt het hof in dit kort geding tot het voorlopige oordeel dat de Rushmore op grond van die totale combinatie een auteursrechtelijk beschermd werk is. Juist de combinatie van die elementen vertoont vrije creatieve keuzes van de maker en geeft de Rushmore een kenmerkende uitstraling (zoals te zien op de foto). De genoemde totale combinatie komt als zodanig ook niet voor in het relevante vormgevingserfgoed. Partijen zijn het erover eens dat er tegenwoordig voor chalets als deze (naast de in het verleden gangbare wat klassiekere stijl) sprake is van een meer eigentijdse stijl. Bij de Rushmore is voldoende op eigen wijze uiting gegeven aan die vigerende, modernere stijl. Al met al vormt de Rushmore een eigen intellectuele schepping van de maker“.
Het hof overweegt verder dat met het aangeboden chalet inbreuk werd gemaakt op het auteursrecht van het bedrijf. Het hof overweegt dat het bedrijf ten tijde van het uitspreken van het arrest onvoldoende spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorzieningen. Immers er was slechts sprake van één inbreukmakend product en dat wordt niet meer aangeboden.
Het gaat hier dus alleen nog over de kosten van de procedures. Daarover oordeelt het hof dat de proceskosten die het bedrijf aan de andere partijen heeft betaald, op basis van het rechtbank vonnis, terug betaald moeten worden. In hoger beroep moet ieder de eigen proceskosten dragen.
Wat betekent dit voor de praktijk:
- Er kan dus auteursrecht bestaan op de
vormgeving van objecten zoals een chalet. Daarvoor zul je concreet moeten benoemen waar de creatieve keuzes zijn gemaakt door de ontwerper van het chalet. In deze zaak zijn dat de keuzes die beschreven zijn bij de ‘industriële hoekige uitstraling’:
- Over de vraag of auteursrecht is ontstaan valt te twisten. Dat blijkt uit deze uitspraak waarbij de rechtbank vond dat er geen auteursrecht is ontstaan, terwijl het gerechtshof anders oordeelt. Helaas is het rechtbank vonnis niet gepubliceerd.
- Vooral bij ‘
gebruiksvoorwerpen’ (‘producten van industriële vormgeving’) wordt nog wel eens getwist over de vraag of auteursrecht is ontstaan. Met name wanneer vormgevingskeuzes zijn bepaald of ingegeven door functionele overwegingen. Zoals de, nog steeds niet uitgeprocedeerde, kwestie tussen Philips en Lidl over over inbreuk op het Arcitec model scheerapparaat van Philips door het Silvercrest model van Lidl.
- Op basis van auteursrecht kun je optreden tegen iedereen die een kopie ervan aanbiedt.
Voor meer informatie over het beschermen van productvormgeving en het optreden tegen inbreuk op auteursrecht op productvormgeving, kunt u contact opnemen met
Jos van der Wijst (
wijst@bg.legal).
[1] Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 11 juli 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:2253
[post_title] => Auteursrecht op chalets; ja / nee?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => auteursrecht-op-chalets-ja-nee
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-08-07 14:37:01
[post_modified_gmt] => 2023-08-07 12:37:01
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37835
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[3] => WP_Post Object
(
[ID] => 37828
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-08-07 10:34:29
[post_date_gmt] => 2023-08-07 08:34:29
[post_content] => Het gebruik van AI in bedrijfsactiviteiten neemt steeds meer toe en biedt talrijke voordelen. Het is echter essentieel voor bedrijven om de mogelijke impact van algoritmes op mensenrechten in overweging te nemen. Het uitvoeren van een Impact Assessment voor Mensenrechten bij de inzet van Algoritmes (IAMA) stelt bedrijven in staat om potentiële
risico's en schendingen van mensenrechten te identificeren en aan te pakken. In deze blog zullen we bespreken waarom een IAMA specifiek voor bedrijven van groot belang kan zijn.
Ethische problemen in de praktijk voorkomen
Door het uitvoeren van een IAMA kunnen bedrijven potentiële ethische zorgen identificeren die verband houden met hun
algoritmische systemen. Dit omvat vooroordelen, discriminatie of inbreuken op de privacy die kunnen voortvloeien uit algoritmische besluitvorming. Het identificeren en aanpakken van deze zorgen in een vroeg stadium stelt bedrijven in staat om mogelijke reputatieschade, juridische implicaties en verlies van consumentenvertrouwen te beperken.
Zo zou bijvoorbeeld een advertentieplatform of online retailer een IAMA uit kunnen voeren om ervoor te zorgen dat de targetingcriteria niet discrimineren, wanneer zij algoritmes gebruiken om producten aan te bevelen. Verder zou een bedrijf dat een chatbot gebruikt om klantenservice te bieden, een IAMA kunnen uitvoeren om ervoor te zorgen dat de
chatbot geen discriminerende of beledigende taal gebruikt en dat de beslissingen en aanbevelingen van de chatbot transparant en eerlijk zijn voor alle gebruikers, zonder enige vorm van vooroordeel.
Opbouwen van consumentenvertrouwen
Consumenten hechten er veel waarde aan als bedrijven ethische normen handhaven en mensenrechten respecteren. Door een IAMA uit te voeren, tonen bedrijven hun inzet voor transparant en verantwoord gebruik van algoritmes. Dit kan het
consumentenvertrouwen vergroten en het gebruik van de AI-toepassing vergroten, waardoor de voordelen van het AI-systeem optimaal benut kunnen worden.
Uitvoeren IAMA
Het uitvoeren van een IAMA is cruciaal voor bedrijven om ethische en juridische implicaties van algoritmische besluitvorming aan te pakken. Door potentiële risico's te identificeren, transparantie te bevorderen en consumentenvertrouwen op te bouwen, kunnen bedrijven optimaal profiteren van
AI-technologieën.
Lees hier de artikelen uit de blogreeks:
Wat is een IAMA?
Waarom een IAMA uitvoeren?
Wanneer moet een IAMA worden uitgevoerd?
IAMA in de zorg
[post_title] => IAMA voor bedrijven
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => iama-voor-bedrijven-2
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 10:40:18
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 08:40:18
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37828
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[4] => WP_Post Object
(
[ID] => 37813
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-08-04 13:44:53
[post_date_gmt] => 2023-08-04 11:44:53
[post_content] => Wat kun je doen wanneer ex-medewerkers bij de concurrent gaan werken en de concurrent vervolgens met een
vermoedelijke kopie van jouw software op de markt komt? Hoe bewijs je dat? Hoe pak je dat aan? Kun je bewijsbeslag laten leggen? En wat heb je daaraan? Kun je een deskundige dan inzage laten krijgen in de broncode en die vergelijken met jouw broncode? Kan de software ook een bedrijfsgeheim zijn? En hoe baseer je dan een vordering op basis van je bedrijfsgeheim?
Vragen die je
concurrentiepositie raken. Ze kwamen aan de orde in een
procedure[1] tussen twee softwareontwikkelaars (Relatics en Semantx). Nadat drie medewerkers van Relatics zijn vertrokken en bij Semantx zijn gaan werken, komt Semantx met een softwareplatform dat verdacht veel zou lijken op het softwareplatform van Relatics. Relatics stelt dat sprake moet zijn van het kopiëren van (delen van de) broncode van Relatics door Semantx. Dit omdat Semantx in zo’n korte tijd nooit een dergelijk
softwareplatform had kunnen bouwen zonder inbreuk te maken op het auteursrecht van Relatics op de software en zonder de bedrijfsgeheimen van Relatics te schenden.
Relatics heeft verlof gekregen om bewijsbeslag te mogen leggen. Dat beslag is door een deurwaarder gelegd. In de hoofdzaak komt Relatics met een incidentele vordering. In het incident vordert Relatics diverse verklaringen voor recht die erop neerkomen dat Semantx inbreuk heeft gemaakt op het
auteursrecht van Relatics, bedrijfsgeheimen heeft geschonden en onrechtmatig heeft gehandeld door gebruik te maken van de wanprestatie van de oud-werknemers van Relatics. Verder vordert Relatics dat er een deskundige wordt benoemd die onderzoek moet gaan doen naar de inbeslaggenomen bescheiden, deze moet vergelijken met informatie van Semantx (zoals de broncode van Semantx) en dan verschillende onderzoeksvragen moet beantwoorden. Dit zijn dan vragen zoals:
“
Treft u in de in beslag genomen bescheiden codefragmenten of andere bestanden aan die geheel of gedeeltelijk dezelfde of overeenstemmende algoritmische logica beschrijven waarmee de Relatics software bij het zoeken op een zoekterm, de juiste vindresultaten oplevert, ondanks dat tekst allerlei opmaak bevat?”.
Auteursrecht inbreuk
De rechtbank wijst de vorderingen van Relatics echter af.
Relatics vorderde in eerste instantie inzage en afschrift van de in beslag genomen bescheiden op grond van art. 843a Rv. Bij wijziging van eis heeft zij deze vordering ingetrokken en de eerder beschreven vorderingen ingesteld. De rechtbank overweegt dat Relatics nu, materieel, een voorlopig deskundigenbericht vordert waarbij de broncode van Semantx wordt vergeleken met die van Relatics. Dat kan niet op grond van art. 843a Rv. Op grond van art. 843a Rv kan alleen inzage of afschrift van (de in beslag genomen) bescheiden worden gevorderd.
Daarnaast overweegt de rechtbank dat Relatics onvoldoende heeft gesteld om een dergelijk
deskundigenonderzoek te rechtvaardigen.
De rechtbank overweegt daarbij “
Verder betekent gelijkenis qua functionaliteiten op zichzelf niet dat inbreuk is gemaakt op auteursrecht en/of gebruik is gemaakt van bedrijfsgeheimen. Immers, functionaliteiten zijn als zodanig niet auteursrechtelijk beschermd, terwijl op geen enkele manier is aangetoond dat de functionaliteiten van de Relatics software als zodanig een bedrijfsgeheim vormen”.
Verder ziet de rechtbank geen aanleiding om, vooruitlopend op de inhoudelijke behandeling van de hoofdzaak, reeds nu de broncodes van Relatics en Semantx door een deskundige te laten vergelijken.
Bedrijfsgeheimen
Ten aanzien van de
bedrijfsgeheimen overweegt de rechtbank dat Relatics in het geheel niet heeft gesteld om welke concrete bedrijfsgeheimen het gaat. Relatics zou die bedrijfsgeheimen alleen aan de deskundige willen verstrekken. Die informatie zou dan noch bij de rechtbank, noch bij Semantx bekend worden. Dat verdraagt zich niet met het beginsel van interne openbaarheid van de procedure en bij het stelsel van de wet dat verlangt dat beide partijen gelijk zijn geïnformeerd. Relatics had ook kunnen verzoeken om een vertrouwelijkheidsregime van toepassing te verklaren. Dat heeft zij niet gedaan.
De vorderingen worden afgewezen en Relatics wordt in de proceskosten veroordeeld (25% IE, 75% bedrijfsgeheimen).
Wat betekent deze uitspraak voor de praktijk:
- Je kunt toestemming krijgen om beslag te laten leggen op digitale bestanden bij een concurrent. Daarmee krijg je nog geen inzage in deze bestanden. Dat moet je in een procedure vorderen. Tot dat moment weet je niet wat het beslag heeft opgeleverd. Maar data (bescheiden) zijn wel veilig gesteld en liggen in bewaring bij een deurwaarder.
- Je kunt in een procedure ook vorderen dat er een deskundige wordt benoemd om de broncode van de concurrent te onderzoeken. Maar daarvoor zul je wel een betere onderbouwing moeten hebben dan ‘het kan toch niet zo zijn dat zij in zo’n korte tijd eenzelfde software ontwikkelde hebben’.
- Software kan auteursrechtelijk zijn beschermd. De functionaliteit van software is niet beschermd met
auteursrecht. De concrete uitvoering van een functionaliteit kan wel beschermd zijn. Maar dan moeten daarbij ‘creatieve keuzes’ zijn gemaakt. Dat is lastig wanneer keuzes louter zijn bepaald door functionaliteit. Het overnemen van functionaliteiten van software kan auteursrecht inbreuk opleveren. Zie een eerder blog
- Software kan als een bedrijfsgeheim beschermd zijn. Het schenden van bedrijfsgeheimen is onrechtmatig. Wil een vordering slagen dan zul je wel concreet moeten maken wat het bedrijfsgeheim inhoudt. En dat wil je nu juist niet omdat het een geheim is. Daar is een speciaal beschermingsregime voor beschreven in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering ( 1019 ia – ie Rv). Dat kan zelfs betekenen dat de rechter bepaalt dat slechts een beperkt aantal personen toegang krijgen tot de vertrouwelijke informatie (het bedrijfsgeheim). Maar dan moet je het wel vorderen.
Voor meer informatie over het beschermen van software en het optreden tegen inbreuk op auteursrecht op software of schending van bedrijfsgeheimen, kunt u contact opnemen met
Jos van der Wijst (
wijst@bg.legal).
[1] Rechtbank Rotterdam 7 juni 2023, C/10/60790 (Relatics B.V. tegen Semantx B.V.)
[post_title] => Inbreuk op auteursrecht met softwareplatform
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => inbreuk-op-auteursrecht-met-softwareplatform
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-08-04 13:44:53
[post_modified_gmt] => 2023-08-04 11:44:53
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37813
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[5] => WP_Post Object
(
[ID] => 37792
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-08-03 15:18:00
[post_date_gmt] => 2023-08-03 13:18:00
[post_content] => Steeds meer overheden zijn aan het experimenteren met AI-systemen. Hierbij wordt er gekeken of een AI-systeem nuttig en wenselijk is en of het systeem past bij de behoeftes van de organisatie. Hoewel er bij experimenteren niet zo snel een
aanbesteding nodig zal zijn, verandert dit als een overheid voor langere termijn een systeem wil gaan inzetten. Waar moet je op letten bij het aanbesteden voor een AI-systeem?
Behoeftes
De eerste stap van iedere aanbesteding is het bepalen van de behoefte van de gebruiker. Hier zullen misschien al de eerste moeilijkheden ontstaan. Hoe formuleer je de behoeftes van de gebruiker van een AI-systeem? Het kan de moeite waard zijn om hiervoor een marktconsultatie te starten. Hiermee kan je erachter komen wat leveranciers denken te kunnen leveren en met welke garanties. De gemeente Amsterdam heeft
een aantal algemene behoeftes geformuleerd die het overwegen waard zijn:
Technische transparantie: hoe werkt het systeem. Is het uit te leggen? Is het te auditen?Procedurele transparantie: wat is het doel van het systeem en hoe is het gemaakt? Welke keuzes en aannames zijn er gemaakt en welke data is er gebruikt.Uitlegbaarheid: hoe is het systeem tot een bepaalde beslissing gekomen? Dit is vooral van belang als een systeem beslissingen neemt die burgers persoonlijk raken.
Doelen
Bij het inzetten van AI-systemen is het van groot belang dat je bepaalt wat het doel is van de inzet. Specifiek, welk beleidsdoel wordt hiermee nagestreefd? Het doel van een AI-systeem zal vaak ook in direct verband staan met de verwerkingsgrondslag, als er
persoonsgegevens worden gebruikt. Als er ook secundaire beleidsdoelen zijn bij de aanbesteding voor het gebruik van het AI-systeem, is het van belang om dit op te nemen in de aanbesteding, want dan kunnen leveranciers zorgen dat hun systeem daar ook geschikt voor is.
Minimumvoorwaarden
Als de behoefte(s) en doel(en) duidelijk zijn, kan je
minimumvoorwaarden gaan bepalen. Hierbij is de gemeente Amsterdam weer een mogelijke bron van inspiratie. Ze heeft namelijk
modelvoorwaarden voor algoritmische toepassingen opgesteld. Naast deze voorwaarden kan je ook nog denken aan specifieke functionele eisen, zoals bepaalde prestatiegaranties, uitlegbaarheid of controlemogelijkheden.
Gunning en selectie
Het opstellen van de gunningscriteria zal in goed overleg met de toekomstige gebruiker moeten gebeuren. De prijs zal hierbij naast kwaliteit uiteraard ook altijd een rol spelen.
Bij het eventueel gebruiken van selectiecriteria waarmee het aantal gegadigden voor een inschrijving wordt teruggebracht, kun je aan de volgende aspecten denken: heeft dit bedrijf ooit een
datalek gehad en waar wordt eventuele data opgeslagen.
Conclusie
De behoeftes, beleidsdoelen en minimumvoorwaarden zijn van groot belang bij een aanbesteding voor een AI-systeem, omdat het moeilijk is om puur op gunningscriteria meerdere systemen te vergelijken. Met goede minimumvoorwaarden weet je zeker dat je een AI-systeem koopt wat voldoet aan duidelijke eisen op het gebied van transparantie, kwaliteit en beheer.
Als je advies wil bij
het aanbesteden van een AI-systeem, neem dan contact op met
Rik Wevers (
wevers@bg.legal).
[post_title] => Blog AI-systemen in aanbestedingen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => blog-ai-systemen-in-aanbestedingen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-07-01 14:53:18
[post_modified_gmt] => 2024-07-01 12:53:18
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37792
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[6] => WP_Post Object
(
[ID] => 37778
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-08-02 12:21:45
[post_date_gmt] => 2023-08-02 10:21:45
[post_content] => Microchips zijn het hart van digitale technologie. Ze verwerken data, slaan gegevens op en zijn onmisbaar in het dagelijks leven. Binnen de EU worden er wel microchips geproduceerd, maar dit zijn vooral
chips voor specifieke sectoren, niet algemene sectoren. Hierdoor zijn bedrijven en overheidsinstellingen in de EU erg afhankelijk van leveranciers in Taiwan, China en de VS, zeker bij de tekorten die zich de afgelopen jaren voordoen bij geheugen- en videochips.
Zelfvoorzienendheid
Om minder afhankelijk te worden van import-chips heeft de Europese Commissie in 2022
een voorstel voor de Chips Act ingediend, waarmee de Commissie de Europese chip-productie en innovatiecapaciteit wil verhogen Zo dient het
EU-marktaandeel in de productie van chips te worden verhoogd van de huidige 10% naar 20% in het jaar 2030. Dit zal de EU ook minder gevoelig maken voor ongeregeldheden in de productieprocessen van leveranciers in het buitenland.
Op 25 juli 2023 heeft de Raad van de Europese Unie
ingestemd met het voorstel en is de verordening officieel aangenomen.
Doelen
De Chips Act bevat
vijf operationele doelen (
operational objectives) in Artikel 4:
- Het opbouwen van geavanceerde en grootschalige ontwerpcapaciteiten voor geïntegreerde chips.
- Het verbeteren van bestaande en ontwikkelen van nieuwe pilot lines.
- Het opbouwen van geavanceerde capaciteiten voor het versnellen van de ontwikkeling van kwantumchips.
- Het creëren van een netwerk van kenniscentra in de EU.
- Het ondernemen van activiteiten om bedrijven die betrokken zijn bij de productie van microchips van financiering te voorzien via het Chips Fund.
Samenwerking
Om deze doelen te ondersteunen zullen er ook een aantal organisaties worden opgericht, waaronder het
European Chips Infrastructure Consortium (ECIC). Het
ECIC wordt een publiek-privaat consortium waarbij de huidige Europese chipindustrie actief wordt betrokken (Artikel 7).
Daarnaast wordt er een
European network of competence centers in semiconductors opgericht (Artikel 8). Dit netwerk is bedoeld om activiteiten te stimuleren die goed zijn voor de Europese chipindustrie, zoals het delen van kennis tussen lidstaten, het verbinden van bedrijven/kennisinstellingen en het toegankelijk maken van ontwerpdiensten, software en
pilot lines.
Tot slot zal er een
European Semiconductor Board (ESB) worden opgericht met afgevaardigden uit de verschillende lidstaten (Artikel 23). De ESB zal de Commissie adviseren en ondersteunen bij het implementeren en uitvoeren van de Chips Act.
Autonome productiecapaciteit
Samenwerking is bij de EU eigenlijk altijd een gegeven, maar de
Chips Act stopt daar niet. De Chips Act definieert twee soorten productiefaciliteiten die ondersteund gaan worden door de EU:
Intergrated Production Facilities zijn productiefaciliteiten die de productie van een chip mogelijk maken waarvan er nu een tekort bestaat én waarbij de producent kan garanderen dat er geen verplichtingen bestaan ten opzichte van partijen buiten de EU (Artikel 10).
Open EU Foundries zijn productiefaciliteiten die hun productiecapaciteit ter beschikking stellen aan andere bedrijven én waarbij de producent kan garanderen dat er geen verplichtingen bestaan ten opzichte van partijen buiten de EU (Artike 11).
Crisisrespons
De Chips Act definieert een
semiconductor crisis als een serieuze verstoring van de levering van chips die tot
significante vertragingen en/of negatieve effecten leiden in belangrijke economische/kritieke sectoren (Artikel 18). De Commissie kan een
semiconductor crisis afkondigen, waarna ze
drie maatregelen kan nemen (Artikel 19):
- De Commissie kan informatie opvragen bij bedrijven om hun productiecapaciteit en mogelijkheden in te schatten, alsook de oorzaken van de verstoring vast te stellen (Artikel 20).
- Om het functioneren van kritieke sectoren te garanderen, kan de Commissie Intergrated Production Facilities en Open EU Foundaries verplichten om bepaalde bestellingen te accepteren en deze met prioriteit de produceren (Artikel 21).
- De Commissie kan, op verzoek van meerdere lidstaten, een gezamenlijke openbare inkoop coördineren voor crisis-relevante producten die bestemd zijn voor kritieke sectoren (Artikel 22).
Conclusie
Bedrijven in de
chipindustrie die zich willen richten op de nieuwste productiemethodes van chips, zullen door de Chips Act geholpen worden. Daarnaast lijkt de EU bereid om serieus te gaan investeren in het verhogen van zowel de productiecapaciteit als de productiemogelijkheden.
Wilt u een
Intergrated Production Facility of een
Open EU Foundary oprichten of wilt u gebruik gaan maken van het
Chips Fund, neem dan contact op met
Jos van der Wijst (
wijst@bg.legal).
[post_title] => EU Chips Act aangenomen met grote ambities
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => eu-chips-act-aangenomen-met-grote-ambities
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-07-01 14:53:42
[post_modified_gmt] => 2024-07-01 12:53:42
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37778
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[7] => WP_Post Object
(
[ID] => 37759
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-07-31 11:24:14
[post_date_gmt] => 2023-07-31 09:24:14
[post_content] => Door een Impact Assessment voor Mensenrechten bij de inzet van Algoritmes (IAMA) uit te voeren op het juiste moment kunnen overheden en bedrijven potentiële risico's proactief aanpakken en zodoende mensenrechten waarborgen. In deze blog zullen we de suggesties bespreken voor
wanneer een IAMA kan worden uitgevoerd.
Vroeg in het ontwikkelingsproces
Het uitvoeren van een IAMA in een vroeg stadium van de ontwikkeling van een
nieuw algoritme stelt overheden en bedrijven in staat om potentiële risico's en ethische zorgen op tijd te identificeren. Als er sprake is van een vermoeden dat het AI-systeem implicaties op kan leveren voor mensenrechten, kunnen organisaties noodzakelijke aanpassingen maken en mogelijke negatieve effecten voor het verdere ontwikkelings- en trainingsproces beperken door deze kwesties vroeg in de ontwerpfase aan te pakken.
Dit kan bijvoorbeeld zo zijn wanneer een algoritme beslissingen neemt over het uitkeren van geld, op basis van bepaalde demografische factoren. Voor bedrijven in de financiële sector kan het gaan om een algoritme die een kredietbeoordeling uitvoert en voor overheidsinstanties kan het gaan om een algoritme dat beslissingen over de toekenning van sociale uitkeringen maakt. Bij het gebruik van dergelijke algoritmen rijst al snel het vermoeden dat de mensenrechten in het gedrang kunnen komen.
Door een IAMA uit te voeren
vóór de implementatie, tonen overheden en bedrijven hun inzet voor verantwoordelijk en ethisch gebruik van algoritmische besluitvorming aan. Bovendien voorkomt het dat er grote aanpassingen gedaan moeten worden, nadat het algoritme al in gebruik is genomen.
Significante aanpassingen
Als er belangrijke wijzigingen worden aangebracht in bestaande algoritmes, is het ook aan te raden om een IAMA uit te voeren. Dit zorgt ervoor dat eventuele nieuwe risico’s voor mensenrechten worden geïdentificeerd en vervolgens kunnen worden aangepakt.
Klachten of negatieve gevolgen
Als er
klachten of negatieve gevolgen ontstaan door het gebruik van het AI-systeem, kan het belangrijk zijn om een IAMA uit te voeren om de oorzaak van deze problemen te identificeren en passende maatregelen te nemen.
AI Act: mogelijk verplicht
Bovendien heeft het Europees Parlement aangegeven een IAMA verplicht te stellen voor
high risk AI-toepassingen. Zie hiervoor
onze eerdere blog. Hoewel dit slechts een voorstel inzake de AI Verordening is, is het goed om hierop te anticiperen als bedrijf of overheidsinstantie.
DPIA
Het kan zo zijn dat er naast een IAMA, ook een
DPIA (
Data Protection Impact Assessment) uitgevoerd moet worden voor een bepaald project. Een DPIA richt zich specifiek op gegevensbescherming en privacyaspecten van het project, terwijl een IAMA zich op mensenrechten in de bredere zin focust. Door beide beoordelingen uit te voeren, kunnen bedrijven zorgen voor een alomvattende naleving van juridische en ethische regels. Wanneer er echter geen persoonsgegevens worden verwerkt voor het AI-systeem, is het niet nodig om een DPIA uit te voeren. Het kan dan wel alsnog nodig zijn om een IAMA uit te voeren.
Uitvoeren IAMA
Een IAMA is relevant tijdens verschillende fasen van het werken met een algoritme. Wij kunnen u helpen bij het uitvoeren van een IAMA.
Lees hier de artikelen uit de blogreeks:
Wat is een IAMA?
Waarom een IAMA uitvoeren?
IAMA voor bedrijven
IAMA in de zorg
[post_title] => Wanneer moet een IAMA worden uitgevoerd?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => wanneer-moet-een-iama-worden-uitgevoerd
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 10:40:54
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 08:40:54
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37759
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[8] => WP_Post Object
(
[ID] => 37582
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-07-24 11:26:32
[post_date_gmt] => 2023-07-24 09:26:32
[post_content] => Het gebruik van algoritmes in verschillende sectoren kan zorgen wekken over de mogelijke impact op
mensenrechten. Om ervoor te zorgen dat de inzet van algoritmes ethisch is en fundamentele rechten gerespecteerd worden, kan een Impact Assessment voor Mensenrechten bij de inzet van Algoritmes (IAMA) belangrijk zijn. In deze blog zullen we dieper ingaan op waarom het uitvoeren van een IAMA van belang is voor zowel overheden als bedrijven.
Waarom is een IAMA belangrijk?
Een IAMA helpt organisaties om potentiële risico's te identificeren die gepaard gaan met algoritmische besluitvorming. Het maakt een grondige beoordeling mogelijk van onder andere vooroordelen, discriminerende uitkomsten en privacy risico’s van algoritmes. Door
een IAMA uit te voeren, kunnen organisaties proactief deze kwesties aanpakken en begrijpen, om er vervolgens voor te zorgen dat hun algoritmes eerlijk, transparant en verantwoordelijk zijn.
Bevorderen van transparantie en verantwoording
Een IAMA biedt een duidelijk inzicht in hoe algoritmes beslissingen nemen, de gegevens waar ze op vertrouwen en de mogelijke gevolgen voor mensenrechten. Door transparantie te bevorderen, kunnen overheden en bedrijven het vertrouwen van het publiek versterken en aantonen dat ze zich inzetten voor het waarborgen van mensenrechten. Dit bevordert niet alleen het vertrouwen in de organisatie zelf, maar ook in het
AI-systeem. Hierdoor zullen gebruikers en samenwerkingspartners zich comfortabeler voelen bij het gebruik van de AI-toepassingen en kunnen de voordelen ervan beter benut worden. Om die reden kan het ook relevant zijn om aan een externe partij te vragen om een IAMA uit te voeren.
Ethisch verantwoord innoveren
Kortom, door het uitvoeren van een IAMA kunnen bedrijven en overheden
ethisch verantwoord innoveren. Voorbeelden waarbij een IAMA van groot belang kan zijn, zijn
predictive-policing-algoritmes en algoritmes die recidive voorspellen. Hoewel het COMPAS-algoritme in Amerika, dat recidive probeerde te voorspellen, negatieve gevolgen had, biedt een IAMA de juiste handvaten om een dergelijk algoritme in Nederland verantwoord in te zetten.
Uitvoeren IAMA
Voor begeleiding bij het uitvoeren van een IAMA kunt u contact opnemen met Jos van der Wijst. Wij staan klaar om u te ondersteunen in dit proces.
Lees hier de artikelen uit de blogreeks:
Wat is een IAMA?
Wanneer moet een IAMA worden uitgevoerd?
IAMA voor bedrijven
IAMA in de zorg
[post_title] => Waarom een IAMA uitvoeren?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => waarom-een-iama-uitvoeren
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 10:53:13
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 08:53:13
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37582
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[9] => WP_Post Object
(
[ID] => 37552
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-07-21 15:30:09
[post_date_gmt] => 2023-07-21 13:30:09
[post_content] =>
We gaan in een blog reeks duiken in het complexe en dynamische landschap van de digitale agenda van de EU (Europese Unie). De Digital Agenda en de Digital Single Market (DSM) strategie hebben het afgelopen decennium de wetgevingsagenda van de EU gedomineerd. Dit heeft geresulteerd in een uitgebreide en gecompliceerde reeks verordeningen en regels. Deze blogreeks geeft een analyse van de wetgeving die is aangenomen en in de pijplijn zit. Daarnaast biedt het een routekaart door het doolhof van de verschillende instrumenten die gaandeweg op ons af komen.
Overzicht: Digital Agenda en DSM strategie
De EU besteedt al ongeveer vijftien jaar veel aandacht aan de digitale agenda. In de huidige wetgevingsperiode zijn verschillende belangrijke instrumenten reeds goedgekeurd dan wel in een proces van vergevorderde afstemming en goedkeuring. Hieronder vallen onder meer de Digital Markets Act (DMA), de Digital Services Act (DSA) en de Data Governance Act (DGA). Daarnaast wordt gewerkt aan voorstellen zoals de Data Act, de Artificial Intelligence Act (AI Act), de European Health Data Space (EHDS) en een update van de verordening betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten (eIDAS 2).
De overvloed aan regelgevende instrumenten uit de digitale agenda van de EU draagt bij aan een mate van complexiteit die overweldigend kan zijn, zelfs voor degenen die goed thuis zijn in de juridische wereld. Desondanks is het een fascinerende reis om de lagen van deze uitgebreide stapel te ontrafelen.
De vlucht naar voren
Het is belangrijk om te onderstrepen dat de blogreeks over de digitale agenda van de EU niet een academische oefening zal zijn. Deze regelgevingen hebben immers
reële en vaak significante implicaties voor ieder bedrijf dat op de Europese markt actief is. Onze blogreeks heeft dan ook de ambitie om meer te zijn dan een droge opsomming van voorgestelde regels en regelgevingen. Met andere woorden is het onze bedoeling om u een inzicht te geven in wat deze voorschriften werkelijk betekenen voor u en uw bedrijf.
Wat zijn voor de EU de drijfveren achter de digitale agenda, hun doelstellingen? De mogelijke gevolgen? Deze vragen vormen de kern van onze analyse. We willen u een
helder beeld geven van het regelgevingslandschap evenals u in staat stellen om geïnformeerde beslissingen te nemen over hoe u en uw bedrijf zich kunnen aanpassen en voorbereiden op de veranderingen die eraan komen.
In de komende blogs gaat
ons team inzoomen op de voorgestelde regelgevingen, één voor één. We onderzoeken wat ze betekenen, inhouden en welke consequenties ze (kunnen) hebben. We hopen dat deze blogreeks u een
waardevol inzicht zal bieden en daarom nodigen we u uit om met ons mee te gaan op deze fascinerende reis door het doolhof van de digitale agenda van de EU. Het wordt ongetwijfeld een boeiende reis waarin we samen leren, verkennen en ontdekken.
[post_title] => Digitale Agenda van de EU: Een uitgebreid perspectief
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => digitale-agenda-van-de-eu-een-uitgebreid-perspectief
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 10:53:34
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 08:53:34
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=37552
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
)
[post_count] => 10
[current_post] => -1
[before_loop] => 1
[in_the_loop] =>
[post] => WP_Post Object
(
[ID] => 36170
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-09-01 09:00:32
[post_date_gmt] => 2023-09-01 07:00:32
[post_content] => Onlangs zijn er prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (“
HvJEU”) voorgelegd over het al dan niet ontstaan van een schadevergoedingsplicht, indien een partij zijn/haar verplichtingen uit de Algemene Verordening Gegevensbescherming (“
AVG”) niet correct nakomt.
[1] Benieuwd naar wat het HvJEU ervan vindt? Je leest er meer over in de onderstaande blog.
Wat ging eraan vooraf?
Österreichische Post (“
OP”) is een handelaar in adressen en gegevens. Het bedrijf gebruikt een algoritme, waarbij verschillende sociale/demografische criteria worden gecombineerd om de
politieke voorkeuren van bepaalde groepen te bepalen. De adressen van deze personen worden vervolgens verkocht aan verschillende partijen, die daarmee
doelgerichte reclame kunnen verzenden.
Een betrokkene was erachter gekomen dat aan hem een politieke voorkeur was gekoppeld, waar deze persoon zich niet in kon vinden. Hij vorderde dan ook dat de verwerking van zijn persoonsgegevens zou worden gestaakt én een
immateriële schadevergoeding ad € 1000,-.
Het Oberste Gerichtshof heeft kort daarna de behandeling van de zaak geschorst en een aantal prejudiciële vragen aan het HvJEU voorgelegd. In deze blog zullen de onderstaande vragen worden behandeld:
- Vereist de toekenning van schadevergoeding naast een inbreuk op de bepalingen van de AVG dat de eisende partij schade heeft geleden, of volstaat een inbreuk op de AVG als zodanig voor het toekennen van schadevergoeding?
- Is een nationale bepaling verenigbaar met de AVG, indien daarin wordt bepaald dat immateriële schade enkel kan worden vergoed, wanneer de door betrokkene geleden schade een bepaalde mate van ernst bereikt.
Vergoeding bij daadwerkelijk geleden schade en/of bij inbreuk op de AVG
Volgens het HvJEU is een inbreuk op de AVG an sich onvoldoende voor het toekennen van een schadevergoeding. Men kan enkel een vergoeding ontvangen voor de schade die is ontstaan door het schenden van de AVG. Er moet dus een
causaal verband bestaan tussen de schade en de desbetreffende inbreuk.
Het HvJEU merkt daarbij op dat inbreukmakers ook op een andere manier kunnen worden aangesproken, wanneer een betrokkene door de inbreuk geen schade heeft geleden. Te denken valt aan het opleggen van
sancties en administratieve (geld)boetes. Met deze mechanismen kan het naleven van de AVG eveneens worden gewaarborgd, zonder dat daar een schadevergoeding aan te pas hoeft te komen.
Drempel voor het opleggen van een schadevergoeding
Allereerst stelt het HvJEU vast dat zowel
materiële als immateriële schade een recht kunnen geven op vergoeding van die schade. In de overwegingen van de AVG wordt bovendien bepaald dat het begrip schade
ruim moet worden uitgelegd. Het beperken van schadevergoeding tot een bepaalde mate van
ernst, zou volgens het HvJEU dan ook niet te rijmen zijn met de bedoelingen van de Uniewetgever bij het opstellen van de AVG. Geleden schade kan dan ook volgens het HvJEU worden vergoed, ongeacht de hoogte van deze schade.
Het HvJEU benadrukt echter dat het ruim uitleggen van het schadebegrip niet betekent dat een betrokkene die nadelige gevolgen heeft ondervonden, niet hoeft te
bewijzen dát deze gevolgen hebben geresulteerd in immateriële schade.
Conclusie
Het schenden van de AVG is niet voldoende om een vordering op schadevergoeding te rechtvaardigen. De betrokkene moet
bewijzen dat de door hem/haar ondervonden negatieve gevolgen hebben geresulteerd in (im)materiële schade. Deze schade hoeft echter niet aan bepaalde mate van ernst te voldoen. Mits
dekkend bewijs wordt geleverd voor het gevorderde schadebedrag, kan een vordering tot schadevergoeding worden toegewezen, ongeacht de hoogte van deze vordering.
Heeft u vragen over het vergoeden van schade bij een schending van de AVG? Neem dan gerust contact op met
Mustafa Kahya.
[1] HvJEU 4 mei 2023, ECLI:EU:C:2023:370 (
UI/Österreichische Post AG)
[post_title] => Niet altijd recht op schadevergoeding bij schending van de AVG
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => niet-altijd-recht-op-schadevergoeding-bij-schending-van-de-avg-2
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-10-25 12:10:45
[post_modified_gmt] => 2023-10-25 10:10:45
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=36170
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[comment_count] => 0
[current_comment] => -1
[found_posts] => 264
[max_num_pages] => 27
[max_num_comment_pages] => 0
[is_single] =>
[is_preview] =>
[is_page] =>
[is_archive] => 1
[is_date] =>
[is_year] =>
[is_month] =>
[is_day] =>
[is_time] =>
[is_author] =>
[is_category] =>
[is_tag] =>
[is_tax] => 1
[is_search] =>
[is_feed] =>
[is_comment_feed] =>
[is_trackback] =>
[is_home] =>
[is_privacy_policy] =>
[is_404] =>
[is_embed] =>
[is_paged] => 1
[is_admin] =>
[is_attachment] =>
[is_singular] =>
[is_robots] =>
[is_favicon] =>
[is_posts_page] =>
[is_post_type_archive] =>
[query_vars_hash:WP_Query:private] => 5e50d01ac479fbc9b67e31395259f191
[query_vars_changed:WP_Query:private] => 1
[thumbnails_cached] =>
[allow_query_attachment_by_filename:protected] =>
[stopwords:WP_Query:private] =>
[compat_fields:WP_Query:private] => Array
(
[0] => query_vars_hash
[1] => query_vars_changed
)
[compat_methods:WP_Query:private] => Array
(
[0] => init_query_flags
[1] => parse_tax_query
)
[tribe_is_event] =>
[tribe_is_multi_posttype] =>
[tribe_is_event_category] =>
[tribe_is_event_venue] =>
[tribe_is_event_organizer] =>
[tribe_is_event_query] =>
[tribe_is_past] =>
[tribe_controller] => Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller Object
(
[filtering_query:Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller:private] => WP_Query Object
*RECURSION*
)
)
Onlangs zijn er prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (“HvJEU”) voorgelegd over het al dan niet ontstaan van een schadevergoedingsplicht, indien een partij zijn/haar verplichtingen...
Lees meer
In de zorgsector spelen technologische innovaties een steeds grotere rol. Denk bijvoorbeeld aan het gebruik van ChatGPT in uw dagelijkse praktijk, het gebruik van AI in de zorg met therapeutische...
Lees meer
Kan de vormgeving van een chalet zijn beschermd met auteursrecht? En kun je dan optreden tegen iemand die een kopie ervan aanbiedt? Deze vragen kwamen aan de orde in een...
Lees meer
Het gebruik van AI in bedrijfsactiviteiten neemt steeds meer toe en biedt talrijke voordelen. Het is echter essentieel voor bedrijven om de mogelijke impact van algoritmes op mensenrechten in overweging...
Lees meer
Wat kun je doen wanneer ex-medewerkers bij de concurrent gaan werken en de concurrent vervolgens met een vermoedelijke kopie van jouw software op de markt komt? Hoe bewijs je dat?...
Lees meer
Steeds meer overheden zijn aan het experimenteren met AI-systemen. Hierbij wordt er gekeken of een AI-systeem nuttig en wenselijk is en of het systeem past bij de behoeftes van de...
Lees meer
Microchips zijn het hart van digitale technologie. Ze verwerken data, slaan gegevens op en zijn onmisbaar in het dagelijks leven. Binnen de EU worden er wel microchips geproduceerd, maar dit...
Lees meer
Door een Impact Assessment voor Mensenrechten bij de inzet van Algoritmes (IAMA) uit te voeren op het juiste moment kunnen overheden en bedrijven potentiële risico’s proactief aanpakken en zodoende mensenrechten...
Lees meer
Het gebruik van algoritmes in verschillende sectoren kan zorgen wekken over de mogelijke impact op mensenrechten. Om ervoor te zorgen dat de inzet van algoritmes ethisch is en fundamentele rechten...
Lees meer
We gaan in een blog reeks duiken in het complexe en dynamische landschap van de digitale agenda van de EU (Europese Unie). De Digital Agenda en de Digital Single Market...
Lees meer
