Nieuws
- Intern reglement ter preventie van grensoverschrijdend gedrag
- Waar kan je terecht?
- Hoe om te gaan met een melding (wie pakt dit op, wordt dit geregistreerd?)
- Zorgvuldige aanpak; onderzoek en maatregelen
- Praktijkvragen?
In een procedure bij de rechtbank Oost-Brabant zijn de twee bestuurders van een vennootschap hoofdelijk aansprakelijk gesteld en veroordeeld tot het betalen van het faillissementstekort van 150.000 euro. De vorderingen van de curator jegens de (inmiddels overleden) vader van een van de bestuurders worden afgewezen, waarop de curator in hoger beroep gaat.
De vennootschap, die een restaurant exploiteert, is in april 2013 opgericht. Alle aandelen in het bedrijf worden gehouden door een stichting, waarvan de zoon en zijn levenspartner de bestuurders zijn. De levenspartner van de zoon is ook bestuurder van de vennootschap. De vennootschap maakt gebruik van een pinautomaat, die is gekoppeld aan een betaalrekening. Deze rekening staat op naam van de ouders van de zoon. Bij die rekening hoort één betaalpas, die op naam staat van de vader.
In augustus 2016 wordt de vennootschap failliet verklaard. De vader overlijdt in maart 2020. Zijn vrouw en dochter zijn de erfgenamen.
Onrechtmatig gehandeld
De rechtbank heeft de zoon en zijn partner hoofdelijk veroordeeld tot het betalen van 150.000 euro en het restant van het faillissementstekort. De vorderingen van de curator jegens de vader zijn afgewezen, waarbij de curator de proceskosten moet betalen. Hij gaat in hoger beroep bij het hof 's Hertogenbosch. Volgens de curator heeft de vader als bestuurder het beleid van de vennootschap bepaald en is hij daarom eveneens hoofdelijk aansprakelijk voor het tekort in het faillissement. Hij heeft ook onrechtmatig gehandeld door bedragen aan de vennootschap te onttrekken of dit onttrekken te faciliteren, zo stelt de curator. De erfgenamen betwisten dit alles.
De Belastingdienst heeft in 2018 onderzoek gedaan naar bestuurdersaansprakelijkheid bij de vennootschap en komt tot de conclusie dat de vader als feitelijk bestuurder moet worden aangemerkt.
Bestuursdaden
Dat de Belastingdienst dit in haar rapport heeft geconcludeerd, maakt de vader nog niet tot feitelijk bestuurder, zo beslist het hof. De curator wijst niet op specifieke feiten of omstandigheden uit het rapport, waaruit blijkt van bestuursdaden. Het ter beschikking stellen van een betaalrekening en het toegang behouden tot die rekening zijn geen bestuursdaden, aangezien hiermee niet het beleid bepaald is. Overige feiten, zoals het wekelijks dineren in het restaurant van de vennootschap, kunnen evenmin worden gezien als bestuursdaad.
Hoewel er een bedrag van bijna 2 ton is onttrokken aan de vennootschap, staat het volgens het hof niet vast dat de vader dit bedrag gebruikte voor privédoeleinden. Het valt hem echter wel te verwijten dat hij het gebruik van de betaalrekening niet controleerde. Het ter beschikking stellen van een betaalrekening betreft geen "normaal gebruik" van een betaalrekening en brengt risico’s met zich mee waar een ondernemer bedacht op moet zijn. Voor aansprakelijkheid is echter nodig dat de door de schuldeisers geleden schade een gevolg is van het ter beschikking stellen van de rekening. Dat hiervan sprake is, is niet duidelijk.
Daarnaast is niet uit de bankafschriften af te leiden dat de vader heeft beschikt over het geld op de rekening. Er is weliswaar bijvoorbeeld ruim 70.000 euro in casino’s uitgegeven, maar niet is aannemelijk dat dit door de vader is gedaan. Door een ernstige ziekte was hij immers aangewezen op de zorg door anderen.
De conclusie van het hof: de curator heeft te weinig gesteld om te concluderen dat de vader jegens de schuldeisers aansprakelijk is. Evenmin heeft hij aan zijn stelplicht voldaan voor zover zijn vorderingen tot grondslag hebben dat de vader onrechtmatig heeft gehandeld. Het vonnis van de rechtbank wordt daarom bekrachtigd.
ECLI:NL:GHSHE:2022:243
Q&A
[bwla_faq faq_category="arbeidsrecht,contracten,familierecht,ondernemingen,overheid" limit="100" orderby="title" order="ASC" sbox="0" list="1" /] Juridische vragen over de gevolgen van de coronacrisis kunt u ook stellen aan onzeEen commissie van vertrouwenslieden neemt een belangrijk besluit. Maar net voordat dit besluit wordt genomen, stapt een lid van de commissie op. Het hof Amsterdam moet bepalen of het besluit toch rechtsgeldig is.
Het botert al lang niet tussen Bureau Jeugdzorg Limburg en de Cliëntenraad van dat Bureau. In een procedure bij het gerechtshof Amsterdam (Ondernemingskamer) wordt gesproken van een ‘conflictueuze’ verhouding. Het Bureau wil de cliëntenraad ontbinden. Daarvoor komt een ‘commissie van vertrouwenslieden’, die dit moet onderzoeken. Hierin zitten een onafhankelijke voorzitter en twee leden, de een aangewezen door het Bureau, de andere door de cliëntenraad. Daags voor het besluit over de ontbinding trekt het cliëntenraad-lid zich terug. De vraag is of het ontbindingsbesluit rechtsgeldig is genomen.
Arbitrage
Volgens de Ondernemingskamer is het werk van een dergelijke commissie te vergelijken met arbitrage. Daar geldt als hoofdregel: collegiale besluitvorming. Ook wordt beslist bij meerderheid van stemmen. Als een minderheid het niet eens is met de uiteindelijke beslissing, is die beslissing nog niet nietig. De aanvaarding van een opdracht tot toetreding tot een commissie van vertrouwenslieden impliceert commitment bij een resultaatsverbintenis, aldus de Ondernemingskamer.
Strijd met procesorde
Het opgestapte lid van de commissie kon zich niet verenigen met de selectie van de feiten, die de voorzitter in het concept-besluit had opgenomen. Daarom wilde zij, nadat de zaak op zitting bij de commissie was geweest, de opdracht teruggeven. De Ondernemingskamer spreekt van een dissenting opinion, nu de overige twee commissieleden kennelijk wel achter de weergave van de feiten stonden én achter de uitspraak. Zo’n ‘opzegging’, in dit stadium van de procedure, zou ertoe leiden dat een nieuwe commissie moet worden samengesteld, met onvermijdelijk een nieuwe behandeling van de zaak. Dat is in strijd met de goede procesorde.
Afwijkende mening
Daar komt bij dat dit commissielid tot de dag voorafgaande aan het besluit aan de besluitvorming heeft deelgenomen. De voorzitter heeft dit lid aangeboden in de uitspraak op te nemen dat zij een afwijkende mening had, maar dat hoefde voor haar niet. De Ondernemingskamer staat achter de beslissing van de voorzitter en het andere lid om, ondanks de aankondiging van het commissielid dat zij haar opdracht wilde teruggeven, de uitspraak te doen die werd gedragen door de meerderheid. Daarbij is van belang dat de zaak feitelijk was afgerond en dat de benoeming van een vervangende vertrouwenspersoon zou leiden tot verdere vertraging en extra kosten, die Bureau Jeugdzorg zou moeten betalen.
ECLI:NL:GHAMS:2022:316
De bestuurder van een bedrijf dat zich bezighoudt met projectontwikkeling verkoopt een perceel zonder de vereiste schriftelijke toestemming van de gemeente. Nadat de koopsom is ontvangen, wordt het bedrijf ontbonden en het geld overgemaakt naar de bestuurder. De gemeente eist van hem een schadevergoeding.
De gemeente verkoopt in 2011 een terrein met een oud schoolgebouw, een bijgebouw en een oude 'meesterswoning' aan de projectontwikkelaar, die hier starterswoningen wil gaan bouwen. In de koopovereenkomst staat dat het de koper niet is toegestaan de rechten over deze grond over te dragen aan derden zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de gemeente. Bij overtreding volgt een boete van 250.000 euro.
Schriftelijke toestemming
In 2016 en 2017 worden 2 delen van de locatie, het schoolgebouw en de oude meesterswoning, met schriftelijke toestemming van de gemeente overgedragen aan derde partijen. In 2018 vraagt de ontwikkelaar ook toestemming om het overige deel van het terrein te verkopen. Wanneer de gemeente hier niet tijdig op reageert, laat de projectontwikkelaar in een e-mail weten dat hij, als hij geen reactie op zijn bericht krijgt, ervan uitgaat dat er vanuit de gemeente geen problemen zijn.
Het perceel wordt in november 2018 zonder schriftelijke toestemming van de gemeente verkocht voor ruim 235.000 euro. Hierna wordt het bedrijf in projectontwikkeling direct ontbonden en het bedrag wordt gebruikt voor een betaling aan de bestuurder van het bedrijf. Aangezien dit in strijd is met de koopovereenkomst, vraagt de gemeente de rechtbank Limburg om de bestuurder hoofdelijk te veroordelen tot het betalen van de contractuele schadevergoeding van 250.000 euro.
Bestuurdersaansprakelijkheid
In bijzondere omstandigheden is er ruimte voor bestuurlijke aansprakelijkheid, aldus de rechtbank. Dit is het geval wanneer een bestuurder een ernstig verwijt kan worden gemaakt, waarvan sprake is als vast komt te staan dat hij wist of had kunnen weten dat door zijn handelen schade zou kunnen ontstaan.
Uit het niet reageren op een e-mail is geen instemming af te leiden, zo oordeelt de rechtbank. Zij wijst erop dat er voor de overige 2 overdrachten wel schriftelijke toestemming is verleend, waardoor niet valt in te zien waarom er voor deze derde overdracht geen toestemming nodig zou zijn. Maar hoewel dit een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst betreft, is dit volgens de rechtbank niet voldoende om de bestuurder aansprakelijk te stellen.
Wat echter wel onrechtmatig is, is het direct ontbinden van het bedrijf na ontvangst van de koopopbrengst en het aanwenden van dit geld om de bestuurder te betalen. De bestuurder moet de gemeente dan ook een schadevergoeding betalen, die wordt vastgesteld op de netto verkoopopbrengst van 195.000 euro.
ECLI:NL:RBLIM:2022:291
De verhuurder van een winkelpand ontdekt in juni 2020 dat de winkel is leeggehaald. Hij laat in juli aan de bestuurder van het bedrijf dat het pand huurt weten dat hij hem persoonlijk aansprakelijk stelt voor de schade die hij als verhuurder hierdoor heeft geleden. Het bedrijf wordt in september failliet verklaard, waarna de huur in oktober door de curator per 31 januari 2021 wordt opgezegd.
De verhuurder zegt schade te hebben geleden in de 8 maanden tussen het leeghalen van de winkel in juni 2020 en de huuropzegging per januari 2021. Hij stelt dat er bij het aanvragen van het faillissement onrechtmatig is gehandeld en vordert een bedrag van ruim 37.000 euro van de bestuurder van de vennootschap die het pand huurde.
De onrechtmatige handelingen zouden volgens de verhuurder bestaan uit het staken van de exploitatie door het leeghalen van het pand en het aanvragen van het faillissement van de vennootschap. Hierover is de verhuurder niet geïnformeerd en ook de sleutels van de winkel zijn niet ingeleverd. Daarmee is de verhuurder de mogelijkheid ontnomen om op een eerder moment een andere huurder te vinden en daarmee de schade te beperken.
Drempel persoonlijke aansprakelijkheid
Persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurder van een vennootschap wordt niet snel aangenomen, oordeelt de rechtbank Gelderland. Hiervoor geldt een hoge drempel. Een bestuurder is slechts persoonlijk aansprakelijk als sprake is van een ernstig verwijt, bijvoorbeeld omdat hij wist dat de vennootschap niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen of omdat hij er willens en wetens voor heeft gezorgd dat de vennootschap haar verplichtingen niet nakwam, met schade voor anderen als gevolg.
Van die eerstgenoemde situatie is in deze zaak volgens de rechtbank geen sprake, omdat de bestuurder in 2013 niet al kon weten dat hij in 2020 niet aan de huurovereenkomst zou kunnen voldoen. Hoewel er in het verleden wel eens huurachterstanden waren, is de huur altijd betaald. De huurder is dan ook ruim 7 jaar zijn verplichtingen uit de overeenkomst nagekomen.
Schade beperken
Er kan volgens de rechtbank evenmin worden vastgesteld dat de bestuurder willens en wetens heeft bewerkstelligd of toegelaten dat de vennootschap haar wettelijke verplichtingen niet nakwam, wat zou hebben geleid tot schade voor de verhuurder. Een bestuurder van een verlieslijdende vennootschap is immers bevoegd handelingen te verrichten die de schade voor de vennootschap zo veel mogelijk beperken. Hieronder valt ook het beëindigen van een huurovereenkomst en het aanvragen van een faillissement. Hoewel het wenselijk was geweest dat de verhuurder van deze ontwikkelingen op de hoogte was gebracht, betekent het nalaten hiervan niet dat de bestuurder persoonlijk aansprakelijk is voor schade waarvoor de vennootschap aansprakelijk zou zijn, aldus de rechtbank. De verhuurder wordt daarom in het ongelijk gesteld.
ECLI:NL:RBGEL:2022:45
https://www.youtube.com/watch?v=RKVb16rGEu8
[post_title] => Successful webinar 30% TAX RULE – TAX AND LABOUR LAW ISSUES
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => successful-webinar-30-tax-rule-tax-and-labour-law-issues
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2022-01-21 13:58:09
[post_modified_gmt] => 2022-01-21 12:58:09
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=28672
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[7] => WP_Post Object
(
[ID] => 30826
[post_author] => 1
[post_date] => 2022-01-12 04:00:00
[post_date_gmt] => 2022-01-12 04:00:00
[post_content] => Een financieel adviesbureau heeft een langlopende samenwerkingsovereenkomst met een aanbieder van beleggingsproducten, waarbij het adviesbureau een doorlopende provisie krijgt voor bemiddeling. Nadat de bedrijfstak die deze producten aanbood is overgedragen aan een andere partij, wordt het beleggingsproduct uit de overeenkomst omgezet in een nieuw product. Kan het financieel adviesbureau nog aanspraak maken op doorbetaling van provisie?
De nieuwe partij, een online pensioenbank, stopt met het beleggingsproduct dat deel uitmaakte van een beleggersrekening in combinatie met een overlijdensrisicoverzekering. De pensioenbank heeft het product omgezet in een eigen financieel product. Het financieel adviesbureau krijgt hierna het bericht dat er geen doorlopende provisie meer zal worden betaald.
Provisieregeling
Het financieel adviesbureau eist dat de oorspronkelijke aanbieder van de beleggingsproducten de provisie tussen 2018 en 2032 blijft betalen, omdat dit zo in de samenwerkingsovereenkomst van 2017 is bepaald. Het financieel adviesbureau erkent dat er in deze overeenkomst geen regeling is opgenomen voor het geval dat er activiteiten worden overgedragen aan een andere partij. Maar, zo stelt dit bedrijf, het adviesbureau heeft er wel voor gezorgd dat de beleggingsproducten tot stand zijn gekomen. Ook is de adviesorganisatie nog steeds het aanspreekpunt voor klanten. Zij zou daarom ook de afgesproken doorlopende provisie moeten ontvangen.
Oorspronkelijk beleggingsproduct
De aanbieder van de beleggingsproducten stelt dat het hier om een geschil gaat tussen het financieel adviesbureau en de nieuwe aanbieder van het product. De rechtbank Rotterdam verwerpt dit argument en acht hierbij van belang dat de samenwerkingsovereenkomst specifiek gaat over het oorspronkelijk aangeboden beleggingsproduct.
De aanbieder van de beleggingsproducten stelt ook dat het financieel adviesbureau geen recht heeft op provisie, omdat het beleggingsproduct na de overname is stopgezet. De rechtbank is het daar wel mee eens. In de provisieregeling worden de oorspronkelijke beleggingsfondsen behandeld. Nu deze fondsen zijn opgeheven en omgezet, is de oorspronkelijke provisieregeling hierop niet meer van toepassing. De rechtbank wijst de vorderingen van het financieel adviesbureau dan ook af.
ECLI:NL:RBROT:2021:12826
Een bedrijf met 3 aandeelhouders die elk 33 procent van de aandelen hebben, zit in een moeizaam beursgangtraject. In de agenda voor een aandeelhoudersvergadering wordt aangekondigd dat een van de 3 aandeelhouders zal worden ontslagen als bestuurder, en dat de beursgang wordt geschorst. De betreffende aandeelhouder spant daarop een kort geding aan, waarna een mediationtraject wordt gestart. Zonder succes.
In de voortzetting van het kort geding vraagt de benadeelde aandeelhouder de rechtbank de aankondigingen in de agenda voor de algemene vergadering (AV) te schorsen, en de aandeelhouders te verbieden de aangekondigde stappen te zetten. De aandeelhouder stelt dat het handelen van de twee andere aandeelhouders indruist tegen het belang van de vennootschap.
Volgens de twee andere aandeelhouders moet de derde aandeelhouder ontslagen worden, omdat er een te groot meningsverschil is over de koers van het bedrijf, namelijk de voorgenomen beursgang. Volgens de twee is het onverantwoord om door te gaan met het traject dat de eerste aandeelhouder voert, ook met het oog op de financieel lastige positie waarin het bedrijf verkeert.
Onverwachte stappen
De vergadering van aandeelhouders heeft de bevoegdheid om bestuurders te ontslaan en te benoemen. Met twee derde van de aandelen zouden de twee aandeelhouders daarom de andere aandeelhouder kunnen ontslaan, volgens de aandeelhoudersovereenkomst die is opgesteld. Er is echter te weinig aan het geplande ontslag voorafgegaan, oordeelt de rechtbank Oost-Brabant. De twee aandeelhouders hebben zich te veel op de achtergrond gehouden en niet concreet aangegeven dat zij ontevreden waren over de andere aandeelhouder.
In het licht hiervan, en in afwachting van de uitspraak van de Ondernemingskamer die op korte termijn zal worden gedaan, stelt de rechtbank daarom een ordemaatregel in, zodat de Ondernemingskamer het beleid van en de gang van zaken binnen het bedrijf nader kan onderzoeken en overige voorzieningen kan treffen. De rechtbank verbiedt de aandeelhouders dan ook tijdelijk door te gaan met de punten die aangekondigd zijn in de AV-agenda.
ECLI:NL:RBOBR:2021:6583
Bedrijven die door financiële moeilijkheden geen pensioenpremies kunnen afdragen, moeten dit ‘onverwijld’ melden aan het pensioenfonds. De Hoge Raad heeft de regels voor de manier waarop die melding moet plaatsvinden opgerekt.
Een thuiszorgorganisatie was in financiële problemen gekomen. Zij had haar personeelsadministratie uitbesteed aan een ander bedrijf, dat failliet ging. Daardoor waren de bedragen die bestemd waren voor het bedrijfstakpensioenfonds niet afgedragen. Het pensioenfonds wordt hiervan op de hoogte gesteld met een brief van de advocaat van de thuiszorgorganisatie. Hierin is uitgelegd hoe het bedrijf er financieel voorstaat. Vervolgens stelt het pensioenfonds de bestuurder aansprakelijk voor de achterstallige pensioenpremies. Reden: hij heeft niet op de juiste wijze melding gemaakt van de betalingsonmacht. De bestuurder krijgt een claim aan zijn broek van bijna 9 ton. Daarover gaat hij procederen.
Melding
Bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vangt de bestuurder bot. Volgens de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000 (Wet Bpf 2000) dient een bestuurder onverwijld, nadat is gebleken dat de onderneming niet tot premieafdracht in staat is, een melding hiervan te maken aan het bedrijfstakpensioenfonds. Er gelden nadere eisen waaraan die melding moet voldoen. Het feit dat het pensioenfonds op de hoogte was van de financiële problemen, door de brief van de advocaat, ontslaat de bestuurder niet van de verplichting om formeel melding te maken van betalingsonmacht, aldus het hof. De brief van de advocaat is geen rechtsgeldige mededeling van betalingsonmacht.
Andere wijzen
De Hoge Raad ziet dat anders. Een melding van betalingsonmacht kan achterwege blijven, indien het bedrijfstakpensioenfonds tijdig op andere wijze dan door middel van een melding van betalingsonmacht op de hoogte is geraakt van de betalingsonmacht en van de omstandigheden die daartoe hebben geleid. Ook voor volgende tijdvakken hoeft geen melding van betalingsonmacht te worden gemaakt, zolang nog sprake is van een betalingsachterstand. De Hoge Raad constateert dat de thuiszorgorganisatie en het pensioenfonds vaak contact hebben gehad over de financiële situatie. Er was zelfs een boekenonderzoek gedaan. Het pensioenfonds wist van de betalingsmoeilijkheden en ook van de aanvraag van het faillissement van de thuiszorgorganisatie. Kortom: ook op andere wijzen dan de officiële melding kan een pensioenfonds op de hoogte raken van betalingsonmacht van een premieplichtig bedrijf.
ECLI:NL:HR:2021:1976
Onderwerpen webinar grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer
- Intern reglement ter preventie van grensoverschrijdend gedrag
- Waar kan je terecht?
- Hoe om te gaan met een melding (wie pakt dit op, wordt dit geregistreerd?)
- Zorgvuldige aanpak; onderzoek en maatregelen
- Praktijkvragen?
Seminar
-
Workshop over IP en Mededinging
Lees meer -
Seminar Food Recall - 22 maart 2017
Lees meer -
Ontbijtbijeenkomst: “E-commerce – do’s en dont’s bij internetverkopen”
Lees meer -
Food and Future - What's happening in 2025?
Lees meer -
18 mei 2017: Actualiteiten arbeidsrecht onder de WWZ
Lees meer -
Food Safety Day 2017
Lees meer -
Event: How to succeed with grants like Horizon 2020 and Eurostars
Lees meer -
Seminar: De laatste kans, wat u echt nog moet veranderen aan uw privacybeleid voor 25 mei 2018!
Lees meer -
Event Workshop: Grenzen Reclame
Lees meer -
Event Seminar: ‘De praktische toepassingen van Blockchain in de AgriFood’
Lees meer -
Seminar: gevolgen inwerkingtreding WAB
Lees meer -
Event Seminar: Investeren 2.0 Nieuwe vormen van financieren en investeren
Lees meer -
Openingsbijeenkomst voor relaties Bogaerts & Groenen advocaten
Lees meer -
Briskr workshop IP/Geheimhouding
Lees meer -
Lunchbijeenkomst op Pivot Park: bescherming bedrijfsgeheimen
Lees meer -
Lunchbijeenkomst op Pivot Park: pay for delay afspraken
Lees meer -
Seminar: samen innoveren
Lees meer -
Den Bosch Data Week: Praktijkervaringen Blockchain and food
Lees meer -
BG.legal op AgriFoodTech Brabanthallen: Laat legal geen spelbreker zijn bij samenwerking
Lees meer -
Webinar voor ondernemers: gevolgen Coronacrisis (vervolg)
Lees meer -
Webinar data
Lees meer -
ON LIFE SCIENCES & DATA PRIVACY
Lees meer -
Webinar: Ondersteuning bij de gevolgen van de coronacrisis voor ondernemers
Lees meer -
8 mei 2020 Webinar Pivot Park: gevolgen Coronacrisis voor ondernemers
Lees meer -
Gratis webinar: ‘Een mislukt automatiseringsproject, en nu?’
Lees meer -
Gratis webinar: ‘Merken, handelsnamen en reclame: wat mag wanneer?’
Lees meer -
WEBINAR arbeidsrecht: Help, ik moet reorganiseren!
Lees meer -
WEBINAR AI, HEALTHCARE AND LAW op 22 september a.s.
Lees meer -
Webinar AI in de zorg
Lees meer -
Webinar Fashion & Law deel 1
Lees meer -
Webinar NDA, secrecy and cooperation
Lees meer -
Webinar beschermingsmogelijkheden van AI
Lees meer -
Webinar legal voor AI startups/scale-ups
Lees meer -
Webinar Actualiteiten Arbeidsrecht
Lees meer -
WEBINAR Praktijkvoorbeelden van AI, E-Health en contractering in de zorg
Lees meer -
Webinar 'De adviseur in de echtscheiding'
Lees meer -
Webinar Fashion & Law deel 2
Lees meer -
Dag van het Erfrecht
Lees meer -
Webinar actualiteiten arbeidsrecht
Lees meer -
Webinar Mensgerichte Artificiële Intelligentie
Lees meer -
Webinar Huisvesting arbeidsmigranten
Lees meer -
WEBINAR 30% TAX RULE – TAX AND LABOUR LAW ISSUES
Lees meer -
DVC - SI Tafelgesprek
Lees meer -
Webinar grensoverschrijdend (seksueel) gedrag op de werkvloer
Lees meer -
Webinar Algemene Voorwaarden B2B
Lees meer -
AI Regulatory Sandbox
Lees meer -
Webinar Mensgerichte Artificiële Intelligentie
Lees meer -
Startup Meetup: AI
Lees meer -
Actualiteiten arbeidsrecht
Lees meer -
Seminar Cybersecurity
Lees meer
