WP_Query Object
(
[query] => Array
(
[paged] => 39
[news-type] => blog
)
[query_vars] => Array
(
[paged] => 39
[news-type] => blog
[error] =>
[m] =>
[p] => 0
[post_parent] =>
[subpost] =>
[subpost_id] =>
[attachment] =>
[attachment_id] => 0
[name] =>
[pagename] =>
[page_id] => 0
[second] =>
[minute] =>
[hour] =>
[day] => 0
[monthnum] => 0
[year] => 0
[w] => 0
[category_name] =>
[tag] =>
[cat] =>
[tag_id] =>
[author] =>
[author_name] =>
[feed] =>
[tb] =>
[meta_key] =>
[meta_value] =>
[preview] =>
[s] =>
[sentence] =>
[title] =>
[fields] =>
[menu_order] =>
[embed] =>
[category__in] => Array
(
)
[category__not_in] => Array
(
)
[category__and] => Array
(
)
[post__in] => Array
(
)
[post__not_in] => Array
(
)
[post_name__in] => Array
(
)
[tag__in] => Array
(
)
[tag__not_in] => Array
(
)
[tag__and] => Array
(
)
[tag_slug__in] => Array
(
)
[tag_slug__and] => Array
(
)
[post_parent__in] => Array
(
)
[post_parent__not_in] => Array
(
)
[author__in] => Array
(
)
[author__not_in] => Array
(
)
[search_columns] => Array
(
)
[ignore_sticky_posts] =>
[suppress_filters] =>
[cache_results] => 1
[update_post_term_cache] => 1
[update_menu_item_cache] =>
[lazy_load_term_meta] => 1
[update_post_meta_cache] => 1
[post_type] =>
[posts_per_page] => 10
[nopaging] =>
[comments_per_page] => 50
[no_found_rows] =>
[taxonomy] => news-type
[term] => blog
[order] => DESC
)
[tax_query] => WP_Tax_Query Object
(
[queries] => Array
(
[0] => Array
(
[taxonomy] => news-type
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
[operator] => IN
[include_children] => 1
)
)
[relation] => AND
[table_aliases:protected] => Array
(
[0] => wp_term_relationships
)
[queried_terms] => Array
(
[news-type] => Array
(
[terms] => Array
(
[0] => blog
)
[field] => slug
)
)
[primary_table] => wp_posts
[primary_id_column] => ID
)
[meta_query] => WP_Meta_Query Object
(
[queries] => Array
(
)
[relation] =>
[meta_table] =>
[meta_id_column] =>
[primary_table] =>
[primary_id_column] =>
[table_aliases:protected] => Array
(
)
[clauses:protected] => Array
(
)
[has_or_relation:protected] =>
)
[date_query] =>
[queried_object] => WP_Term Object
(
[term_id] => 56
[name] => Blog van medewerkers
[slug] => blog
[term_group] => 0
[term_taxonomy_id] => 56
[taxonomy] => news-type
[description] =>
[parent] => 0
[count] => 1413
[filter] => raw
)
[queried_object_id] => 56
[request] => SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.ID
FROM wp_posts LEFT JOIN wp_term_relationships ON (wp_posts.ID = wp_term_relationships.object_id) LEFT JOIN wp_icl_translations wpml_translations
ON wp_posts.ID = wpml_translations.element_id
AND wpml_translations.element_type = CONCAT('post_', wp_posts.post_type)
WHERE 1=1 AND (
wp_term_relationships.term_taxonomy_id IN (56)
) AND ((wp_posts.post_type = 'post' AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR wp_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) AND ( ( ( wpml_translations.language_code = 'nl' OR (
wpml_translations.language_code = 'nl'
AND wp_posts.post_type IN ( 'attachment' )
AND ( (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations
WHERE trid = wpml_translations.trid
AND language_code = 'nl'
) = 0
) OR (
( SELECT COUNT(element_id)
FROM wp_icl_translations t2
JOIN wp_posts p ON p.id = t2.element_id
WHERE t2.trid = wpml_translations.trid
AND t2.language_code = 'nl'
AND (
p.post_status = 'publish' OR p.post_status = 'private' OR
( p.post_type='attachment' AND p.post_status = 'inherit' )
)
) = 0 ) )
) ) AND wp_posts.post_type IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) ) OR wp_posts.post_type NOT IN ('post','page','attachment','wp_block','wp_template','wp_template_part','wp_navigation','our_sector','our_rechtsgebieden','acf-field-group','bwl_advanced_faq','tribe_venue','tribe_organizer','tribe_events','mc4wp-form','slider-data','actualiteiten','accordion','failissementens','advocaten','blogs','seminar','juridisch-medewerker','backoffice','rechtsgebied-detail' ) )
GROUP BY wp_posts.ID
ORDER BY wp_posts.menu_order, wp_posts.post_date DESC
LIMIT 380, 10
[posts] => Array
(
[0] => WP_Post Object
(
[ID] => 34274
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-01-10 16:54:14
[post_date_gmt] => 2023-01-10 15:54:14
[post_content] => Het Europees Parlement wil een verplichte impact assessment mensenrechten voor high risk AI toepassingen invoeren.
Het Europees Parlement onderhandelt over aanpassingen op het voorstel voor een AI Act (AI-verordening). In 2021 heeft de Europese Commissie een voorstel hiervoor gedaan. Eind 2022 hebben de Lid-Staten een aangepaste tekst voorgesteld. Nu moet het Europees Parlement met haar voorstel tekst komen. Vervolgens gaan de drie partijen in onderhandeling over een definitieve tekst.
Het Europees Parlement stelt voor om het concept van de Commissie op een aantal punten te wijzigen. In het EP voorstel zijn een aantal extra verplichtingen voor de gebruikers van high-risk AI-systemen opgenomen, waaronder de verplichting om een Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes (IAMA) uit te voeren. Het IAMA is ontwikkeld door de Universiteit Utrecht op verzoek van het ministerie van BZK. In 2022 is een Tweede Kamer motie aangenomen waarin wordt voorgesteld om een IAMA voor bepaalde algoritmes verplicht te stellen.
In deze blog zullen een aantal van de voorgestelde wijzigingen nader worden toegelicht.
Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes (IAMA)
De meest opvallende wijziging ten opzichte van het Commissie voorstel, ziet men terug in de nieuwe bepalingen waarin een Fundamental Rights Impact Assessment (ook wel: Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes, “IAMA”) voor de gebruikers van high-risk toepassingen verplicht wordt gesteld.
Bij het uitvoeren van een IAMA moet de gebruiker van een high-risk systeem (o.a.) de volgende aspecten in acht nemen:
I. het doel waarvoor het systeem wordt gebruikt;
II. de geografische reikwijdte en (tijds)duur van het gebruik;
III. welke (categorieën van) personen negatieve gevolgen kunnen ondervinden door het gebruik, waarbij in het bijzonder aandacht wordt gevraagd voor gemarginaliseerde groepen;
IV. de wijze waarop de negatieve gevolgen voor de grondrechten zullen worden beperkt/gemitigeerd.
Gebruikers moeten bovendien de bevoegde nationale autoriteiten informeren over het feit dat zij een IAMA moeten verrichten. Deze instanties krijgen tenminste zes weken de tijd om een eigen oordeel te vormen en/of input te leveren.
Tot slot, geldt voor overheidsinstanties de verplichting dat zij het resultaat van de IAMA publiceren in een (centraal) algoritmeregister.
Verplichtingen voor gebruikers van high-risk toepassingen
In het EP voorstel voor de tekst van de AI Act (AI-verordening) wordt niet alleen de IAMA verplicht gesteld: er worden ook nog een aantal andere verplichtingen in het leven geroepen voor de gebruikers van high-risk Ai-systemen. Hierna volgt een korte samenvatting van de meest ingrijpende wijzigingen:
I. De gebruikers van high-risk AI-systemen moeten ervoor zorgen dat er adequate cybersecuritymaatregelen zijn getroffen, ten einde de robuustheid van de AI-toepassing te garanderen. Deze maatregelen moeten bovendien periodiek worden geëvalueerd.
II. Voor zover de gebruiker controle kan uitoefenen over de high-risk toepassing, dient deze de mogelijke nadelige gevolgen in kaart te brengen en de risicobeperkende maatregelen te beoordelen.
III. Indien een gebruiker constateert dat een high-risk toepassing eveneens een risico inhoudt voor de gezondheid of veiligheid van mensen, dan wel voor de bescherming van hun grondrechten, dan moet de distributeur/leverancier van de AI-toepassing én de nationale toezichthouder onmiddellijk daarvan op de hoogte worden gebracht.
IV. Gebruikers moeten ervoor zorgen dat – in de gevallen waarin dit door de AI Act (AI-verordening) wordt voorgeschreven – er sprake is van menselijk toezicht. Degene die daarmee zijn belast moeten eveneens over de nodige bekwaamheden beschikken om adequaat toezicht te garanderen.
V. Voordat een high-risk toepassing op de werkvloer mag worden ingevoerd, moeten de gebruikers van het AI-systeem eerst in overleg treden met de werknemers en hun vertegenwoordigers. Deze partijen moeten niet alleen toestemming hebben gegeven voorafgaand aan de invoering van het systeem, maar zij moeten ook adequaat zijn geïnformeerd over het soort AI-systeem dat wordt gebruikt, het beoogde doel van het gebruik en welke beslissingen het systeem zal gaan nemen.
VI. Gelet op de recente ontwikkelingen omtrent ChatGPT, wordt er nu ook een bepaling aan de AI Act (AI-verordening) toegevoegd die ziet op generatieve AI. Deze systemen kunnen output genereren op basis van menselijke input. De gebruikers van dergelijke systemen moeten voortaan vermelden dat de output/tekst is gegenereerd door een AI-systeem, tenzij de output aan menselijke beoordeling is onderworpen en de uitgever (redactionele) aansprakelijkheid aanvaardt.
Wil je op de hoogte blijven van de meest actuele ontwikkelingen op het gebied van de juridische aspecten van AI? Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief over de AI Act (AI-verordening). Dit kan via het onderstaande contactformulier.
Mocht je al vragen hebben over de juridische aspecten van AI, neem dan contact op met Jos van der Wijst.
[post_title] => Nieuwe compromistekst van AI Act (AI-verordening) maakt IAMA verplicht voor high-risk toepassingen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => nieuwe-compromistekst-van-ai-verordening-maakt-iama-verplicht-voor-high-risk-toepassingen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 14:03:16
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 12:03:16
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=34274
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[1] => WP_Post Object
(
[ID] => 34213
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-01-06 15:42:06
[post_date_gmt] => 2023-01-06 14:42:06
[post_content] => Op 20 december 2022 heeft de daartoe bestemde commissie de hernieuwde versie van de Nederlandse Corporate Governance Code (NCGC) gepubliceerd. Deze nieuwste versie vervangt daarmee de versie die reeds in 2016 is opgesteld. In deze blog staan we eerst kort stil bij de Nederlandse Corporate Governance Code, om vervolgens de belangrijkste punten van de hernieuwde versie uiteen te zetten.
Corporate Governance Code
De NCGC is gericht op de governance van beursgenoteerde vennootschappen en geeft daarbij richtlijnen voor effectieve samenwerking en bestuur. De NCGC tracht hiermee met of in relatie tot wet- en regelgeving te bewerkstelligen dat Nederlandse beursgenoteerde vennootschappen gebruikmaken van een deugdelijk en transparant stelsel van checks and balances en het daartoe reguleren van de verhoudingen tussen het bestuur, de raad van commissarissen en de algemene vergadering/aandeelhouders. Hiermee wordt met de NCGC de ‘best practice’ op het gebied van corporate governance weergegeven. Belangrijk daarbij is dat de NCGC op zichzelf staand een verplichting is om aan te voldoen, zij mogen daar echter wel van afwijken mits zij aangeven waarom zij niet de NCGC volgen.
Duurzame lange termijn waardecreatie
Een van de belangrijke wijzigingen in de hernieuwde NCGC is dat het bestuur verantwoordelijk is voor het op duurzame wijze creëren van waarde op de lange termijn. Hierbij dient het bestuur rekening te houden met de effecten van het handelen van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming op mens en milieu. Bij het bepalen van de strategie en het nemen van beslissingen staat de houdbaarheid en duurzaamheid daarvan op de lange termijn centraal en worden belangen van stakeholders zorgvuldig gewogen. Deze verantwoordelijkheid gaat echter niet zo ver dat dit ook een resultaatsverplichting inhoudt.
Tot de duurzame lange termijn waardecreatie wordt ook gerekend dat de vennootschap beschikt over adequate interne risicobeheersings- en controlesystemen. Het bestuur is verantwoordelijk voor het identificeren en beheersen van de risico’s verbonden aan de strategie en de activiteiten van de vennootschap. Het bestuur legt verantwoording af over de effectiviteit van de opzet en de werking van de interne risicobeheersings- en controlesystemen aan de raad van commissarissen.
Beleid voor diversiteit en inclusie
Een tweede doelstelling van de NCGC dat sprake is van effectief bestuur en toezicht. De NCGC stelt daaraan als voorwaarde dat het bestuur, de raad van commissarissen en het executive committee (indien aanwezig) zijn samengesteld op een wijze dat sprake is van een voor de vennootschap passende mate van diversiteit op het gebied van deskundigheid, ervaring, competenties, overige persoonlijke kwaliteiten, geslacht of genderidentiteit, leeftijd, nationaliteit en (culturele) achtergrond.
De vennootschap dient daartoe te beschikken over een Diversiteit en Inclusie-beleid (D&I-beleid) ten behoeve van de onderneming. Dit D&I-beleid wordt vastgesteld door de raad van commissarissen ten aanzien van de samenstelling van het bestuur en de raad van commissarissen. Het bestuur stelt op haar beurt het D&I-beleid vast voor het executive committee (indien aanwezig), de subtop en het overige werknemersbestand, na voorafgaande goedkeuring door de raad van commissarissen. De verslaggeving over het thema diversiteit en inclusie wordt verwacht uitgebreid te zijn.
Digitalisatie
Naast de maatschappelijke ontwikkelingen op het gebied van duurzaamheid, wordt ook meer aandacht besteed aan de opkomst van technologische ontwikkelingen. Het is nu meer van belang dat vennootschappen bewust zijn van de risico’s op onder meer het gebeid van cybersecurity en daarop kunnen anticiperen. Hiervoor zal het bestuur en de raad van commissarissen moeten beschikken over voldoende kennis en ervaring over de digitalisering. Echter, ondernemingen zouden er ook voor kunnen kiezen om een commissaris met specifieke kennis op dit gebied aan te stellen. Het bestuur zal desalniettemin altijd in een rol blijven spelen in de beoordeling van de risico’s.
De toekomst
De bovenstaande wijzigingen in de NCGC zijn natuurlijk interessant, maar het aantal bedrijven dat ermee te maken krijgt is niet bijzonder groot natuurlijk. Toch geeft ons dit een kijkje in de toekomstige keuken voor niet beursgenoteerde bedrijven. Met name het onderwerp van duurzame lange termijn waardecreatie in combinatie met digitalisatie buitengewoon interessant, omdat het maar weer eens het belang onderstreept van het hebben van voldoende aandacht op digitalisatie. Niet voor niets tonen onderzoeken steeds vaker aan dat het aantal incidenten met cyberveiligheid meer en meer toenemen, terwijl er daarnaast nog te weinig bewustzijn is bij bestuurders op dit vlak.
Dat dit ook voor niet beursgenoteerde genoteerde bedrijven belangrijk is zien we ook terug op Europees niveau. Recent is er door de Europese Raad nog de NIS2 richtlijn aangenomen. Hierin worden de eisen voor cyberbeveiliging nog eens opgeschroefd en is deze voor nog meer sectoren van toepassing ten opzichte van de vorige NIS richtlijn. Kortom, tijd om nog eens goed na te denken hoe in 2023 meer aandacht kan worden geschonken aan cyberveiligheid/weerbaarheid. Wij helpen daarbij graag mee om goed voorbereid te zijn op al deze onderwerpen en hoe deze van toepassing zijn op uw organisatie.
Afsluitende opmerkingen
De hernieuwde NCGC treedt in werking vanaf het boekjaar dat op of na 1 januari 2023 begint. De commissie raadt vennootschappen dan ook aan te bekijken of het noodzakelijk is wijzigingen door te voeren in statuten en/of reglementen ten behoeve van de hernieuwde code.
Heeft u vragen? Neem contact op met een van onze specialisten.
[post_title] => De komst van de hernieuwde Nederlandse Corporate Governance Code
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => de-komst-van-de-hernieuwde-nederlandse-corporate-governance-code
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 10:57:44
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 08:57:44
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=34213
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[2] => WP_Post Object
(
[ID] => 34173
[post_author] => 71
[post_date] => 2023-01-04 10:35:05
[post_date_gmt] => 2023-01-04 09:35:05
[post_content] => Als iemand inbreuk maakt op jouw auteursrecht, dan kun je een schadevergoeding vorderen. Maar wat is dan een redelijk bedrag om te vorderen? Het is belangrijk om dat goed te onderbouwen. Dat bleek maar weer uit enkele recente rechtszaken, waarin zonder toestemming foto’s op een website waren geplaatst.
In de betreffende rechtszaken baseerden de eisers de hoogte van het bedrag op de tarieven van Stichting BeeldAnoniem. Deze Stichting zorgt ervoor dat beeldmateriaal waarvan de rechthebbende niet bekend is alsnog gebruikt kan worden, tegen een vergoeding. Sommige rechthebbenden gebruiken dit tarief als schadevergoeding. Om een idee te krijgen: Stichting Beeld rekent voor het gebruik van een foto voor een jaar op een commerciële website € 360.
In de betreffende procedures kwam naar voren dat de eisers in de praktijk lagere tarieven gebruiken voor hun foto’s. Daarbij betwistten de gedaagden gemotiveerd waarom Stichting BeeldAnoniem geen goede onderbouwing voor de schadevergoeding is. Het gevolg was dat eiser en gedaagde beide gedeeltelijk in het gelijk werden gesteld (wel inbreuk, maar een te hoge schadevordering) en dat beide hun eigen proceskosten van meerdere duizenden euro’s moesten dragen.
Als iemand auteursinbreuk maakt op jouw werk, lijkt het misschien aantrekkelijk om een hoge schadevordering in te stellen. Maar als je die niet kunt onderbouwen, kun je alsnog (gedeeltelijk) aan het kortste eind trekken. In deze zaken hadden de eisers een (veel) te hoge schadevordering, die niet goed was onderbouwd en door de andere partij gemotiveerd was betwist. Als gevolg werd een veel lager schadebedrag toegewezen en moesten ze hun eigen proceskosten betalen. Als de eisers een realistische schade hadden gevorderd, onderbouwd met feiten, waren ze ook op dat punt in het gelijk gesteld en had de gedaagde hun proceskosten moeten betalen.
Krijgt u ook te maken met auteursrechtinbreuk? Neem contact op met een van onze specialisten!
[post_title] => Auteursrechtinbreuk, schadevergoeding en proceskosten
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => auteursrechtinbreuk-schadevergoeding-en-proceskosten
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-01-04 10:38:35
[post_modified_gmt] => 2023-01-04 09:38:35
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=34173
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[3] => WP_Post Object
(
[ID] => 34066
[post_author] => 6
[post_date] => 2022-12-22 14:42:16
[post_date_gmt] => 2022-12-22 13:42:16
[post_content] => Sinds 21 december 2022 kan iedereen via www.algoritmes.overheid.nl opzoeken welke algoritmes overheidsorganisaties gebruiken in hun werk. Uitgangspunt is dat overheidsorganisaties zelf verantwoordelijk zijn voor het opstellen en het beheer van een algoritmeregister. Dit centrale algoritmeregister zorgt ervoor dat burgers op één plek alle gepubliceerde algoritmes kunnen vinden.
Wat is het doel van het register?
Door middel van dit register wil het kabinet zorgen voor transparantie over algoritmes die door bestuursorganen worden gebruikt en hun toepassing. Hierdoor kan gecontroleerd worden of de algoritmes niet discrimineren of willekeurige beslissingen nemen. Het register stelt de burgers in staat om de overheid kritisch te volgen en te bevragen of zij zich aan de regels houdt. Ook is het register bedoeld om bij te dragen aan het beter uitlegbaar maken van de toepassing en uitkomst van algoritmes. Een kanttekening hierbij is dat het register een eerste versie is en verder moet worden doorontwikkeld. Deze doorontwikkeling houdt in dat de overheid andere overheidsorganisaties stimuleert om algoritmes te publiceren, maar ook de verplichtstelling voor de publicatie voorbereidt. In het kader van de AI Act (AI-verordening) zal de overheid kijken naar die verplichtstelling en verdere eisen, vooral met betrekking tot hoog-risico algoritmes.
Wij houden de ontwikkelingen over het algoritmeregister en de AI Act (AI-verordening) nauw in de gaten en zullen hier verder over berichten wanneer er interessante veranderingen plaatsvinden.
Mocht je vragen hebben over het algoritmeregister of de juridische aspecten van AI, neem dan contact op met Jos van der Wijst.
[post_title] => Algoritmeregister van de Nederlandse overheid
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => algoritmeregister-van-de-nederlandse-overheid
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 12:31:55
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 10:31:55
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=34066
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[4] => WP_Post Object
(
[ID] => 34012
[post_author] => 26
[post_date] => 2022-12-21 11:32:17
[post_date_gmt] => 2022-12-21 10:32:17
[post_content] => Sinds 26 mei 2021 geldt nieuwe Europese regelgeving voor medische hulpmiddelen (MDR). De belangrijkste wijzigingen van de nieuwe wetgeving zijn de volgende:
- Versterken van het systeem voor de markttoelating;
- Meer transparantie voor patiënten en betere traceerbaarheid;
- Strengere regels voor bepaalde producten.
In dit artikel zullen we kijken wat dat betekent voor AI toepassingen in de zorg met een therapeutische werking. Een voorbeeld hiervan is software ontwikkeld voor een VR-bril die tijdens een behandeling gebruikt wordt. Hierbij staan we stil bij de regels van de MDR, de AVG en het voorstel voor de AI-verordening.
Voorstel voor de AI Verordening
Op basis van het voorstel vallen medische hulpmiddelen die door een onafhankelijke instantie beoordeeld moeten worden in de categorie hoog-risico.
[1] Dit betekent dat de software uit ons voorbeeld een hoog-risico toepassing is en dus
moet voldoen aan alle eisen voor hoog-risico. De verkoper van de software heeft de verantwoordelijkheid om dat allemaal goed te regelen, als gebruiker moet u vooral de instructies van de verkoper volgen.
Algemene verordening gegevensbescherming
Het kan zijn dat de software ook (bijzondere) persoonsgegevens verwerkt. In dat geval is het van belang dat u voor een
geldige verwerkingsgrondslag zorgt. Als er bijzondere persoonsgegevens worden verwerkt dan zal u hiervoor waarschijnlijk expliciete toestemming van uw patiënten moeten krijgen. Voor meer informatie over de AI Verordening en de AVG, zie
deze blog van LegalAIR.
Verordening voor medische hulpmiddelen
Een hulpmiddel met therapeutische werking is een hulpmiddel in de zin van de verordening.
[2] In Nederland houdt de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) toezicht op de naleving van de verordening en de Wet medische hulpmiddelen.
Een actief therapeutisch hulpmiddel is een hulpmiddel dat wordt gebruikt, alleen of in combinatie met andere hulpmiddelen, om biologische functies of structuren te ondersteunen, te wijzigen, te vervangen of te herstellen in het kader van een behandeling of een verlichting van een ziekte, letsel of beperking.
[3]
Medische hulpmiddelen worden ingedeeld in verschillende
risicoklassen. Hoe hoger het risico is voor de patiënt, hoe zwaarder de controle is of een hulpmiddel voldoet aan de vereisten en of het hulpmiddel op de markt gebracht mag worden. Software die wordt gebruikt voor het verstrekken van informatie met therapeutische doeleinden behoort tot klasse IIa.
[4] Hierdoor moet een onafhankelijke instantie (Notified Body) beoordelen of het product aan de eisen van de verordening voldoet. Enkel voor zorginstellingen die hulpmiddelen intern maken en gebruiken
kan een uitzondering van toepassing zijn, hier wordt later in het artikel bij stilgestaan.
Inkopen van medische hulpmiddelen met therapeutische werking
Indien een zorgverlener of zorginstelling de medische hulpmiddelen zelf inkoopt dient ook aan een aantal
vereisten te worden voldaan. Zo dient er altijd een CE-markering op het product te staan. Indien het product na 26 mei 2021 op de markt is gebracht dient ook aan de overige vereisten uit de verordening te worden voldaan. Zo mag een hulpmiddel alleen in gebruik worden genomen indien het naar behoren wordt afgeleverd, geïnstalleerd, onderhouden en gebruikt voor het doel waarvoor het ontwikkeld is.
[5] Indien het product wordt ingekocht vanuit een land buiten de EU, gelden de strengere regels voor importeurs.
[6]
Regels voor intern ontwikkelde hulpmiddelen
De nieuwe regels van de verordening gelden ook voor hulpmiddelen die zorginstellingen en zorgverleners intern maken en gebruiken. Aan de veiligheids- en prestatie-eisen dient voldaan te zijn. Deze staan in bijlage I van de verordening. Aan de overige vereisten uit de verordening hoeft niet te worden voldaan indien aan de volgende
cumulatieve eisen is voldaan:
[7]
- De intern gemaakte hulpmiddelen worden niet aan een ander rechtspersoon overgedragen;
- Bij de fabricage en het gebruik van het hulpmiddel wordt een passend kwaliteitsmanagementsysteem gebruikt;
- Op de markt is geen gelijkwaardig hulpmiddel beschikbaar die aan de specifieke behoeften van de patiëntendoelgroep kan worden voldaan;
- De zorginstelling geeft de bevoegde autoriteiten op verzoek informatie over het gebruik van het hulpmiddel;
- Er wordt een openbare verklaring opgesteld, waaruit onder andere blijkt dat de hulpmiddelen aan de veiligheids- en prestatie-eisen voldoen;
- Uit documentatie moet onder andere blijken hoe het productieproces werkt en wat de prestatiegegevens van het hulpmiddel zijn;
- Ook moeten maatregelen getroffen worden die garanderen dat alle hulpmiddelen volgens dat productieproces worden gemaakt;
- Daarnaast dienen de ervaringen geëvalueerd te worden en dienen de hulpmiddelen verbeterd te worden.
Indien niet aan alle bovenstaande vereisten wordt voldaan, gelden de regels voor fabrikanten van medische hulpmiddelen.
[8]
Conclusie
Voor AI in de zorg met therapeutische werking gelden verschillende eisen waaraan voldaan moet worden. Als zorginstelling of zorgverlener moet u er vooral voor zorgen dat u van een
betrouwbare leverancier koopt, die producten inkoopt met de juiste CE-markering. Heeft u vragen over dit onderwerp, neem dan vooral contact op met
een van onze specialisten.
Auteurs:
Jody Esveldt en
Robin Verhoef
[1] Art. 6 Voorstel AI Verordening
[2] Art. 2 Verordening (EU) 2017/745
[3] Bijlage VIII, art. 2.4 Verordening (EU) 2017/745
[4] Bijlage VIII, art. 6.3 Verordening (EU) 2017/745
[5] Art. 5, lid 1 Verordening (EU) 2017/745
[6] Zie artikel 13 voor de algemene verplichtingen van de importeur.
[7] Art. 5, lid 5 Verordening (EU) 2017/745
[8] Zie artikel 10 voor de algemene verplichtingen van de fabrikant.
[post_title] => Regels voor AI in de zorg met therapeutische werking
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => regels-voor-ai-in-de-zorg-met-therapeutische-werking
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2022-12-21 11:32:17
[post_modified_gmt] => 2022-12-21 10:32:17
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=34012
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[5] => WP_Post Object
(
[ID] => 34004
[post_author] => 6
[post_date] => 2022-12-20 16:29:48
[post_date_gmt] => 2022-12-20 15:29:48
[post_content] => Hoe stel je vast of een
AI toepassing voldoet aan wet- en regelgeving? Welke wet- en regelgeving is überhaupt van toepassing op een AI toepassing? BG.legal gaat voor een consortium een Proof of Concept (PoC) ontwikkelen van een
‘AI Compliance Check’.
Het kennisplatform
LegalAIR heeft een consortium verzameld van organisaties die vanuit diverse invalshoeken (ethiek, data science, cyberveiligheid, juridisch) zich bezighouden met data/AI. Dit consortium heeft een subsidie aangevraagd en gekregen van de
Metropool Regio Eindhoven voor de ontwikkeling van een AI Compliance Check. Het ultieme doel is een vorm van verificatie en rapportage dat de ontwikkelaar en gebruiker van een AI toepassing het vertrouwen geeft dat een specifieke AI toepassing voldoet aan wet- en regelgeving. Daarbij zal ook gekeken worden naar de komende AI Act (AI verordening).
Wat gaan we doen?
- Onderzoeken wat een
passend assessment is om een uitspraak te kunnen doen over het compliant zijn van een AI toepassing.
- Een rapportage ontwikkelen die verstrekt kan worden aan de AI ontwikkelaar en/of de gebruiker, nadat een compliance assessment is uitgevoerd.
- Eén of meerdere pilots uitvoeren. Dit betekent dat we met een concreet algoritme het compliance assessment gaan uitvoeren en kijken tot wat voor rapportage dit leidt.
Wat is de planning?
- In Q1 van 2023 zullen we werken aan het ontwikkelen van een compliance assessment en rapportage.
- In Q2 van 2023 willen we een of meerdere pilots uitvoeren.
- In Q3 van 2023 willen we, op basis van de ervaringen en resultaten van de pilots, het PoC van een AI Compliance Check afronden.
Via onze nieuwsbrief zullen we informatie delen over dit project.
Aanmelding nieuwsbrief AI Act (AI verordening):
Meer informatie
Wanneer u meer informatie wilt over deze AI Compliance Check, of over het compliant zijn van een AI toepassing, dan kunt u contact opnemen met
Jos van der Wijst.
[post_title] => AI compliance check
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => ai-compliance-check
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-03-08 11:29:21
[post_modified_gmt] => 2023-03-08 10:29:21
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=34004
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[6] => WP_Post Object
(
[ID] => 33990
[post_author] => 6
[post_date] => 2022-12-20 16:04:38
[post_date_gmt] => 2022-12-20 15:04:38
[post_content] => Vooral na schandalen zoals de
toeslagenaffaire bestaat aarzeling bij het inzetten van algoritmes door overheden. Soms zelfs wantrouwen. Om vast te stellen dat het algoritme geen mensenrechten schendt, is het Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes (‘IAMA’) ontwikkeld. Hebben overheden al IAMA’s uitgevoerd? Voor welke algoritmes doen zij dit wel en voor welke niet? Welke overheden hebben al een Algoritmeregister? Welke algoritmes publiceren zij daarin? In een onderzoek onder gemeenten, provincies en waterschappen willen wij hier meer duidelijk over krijgen.
Op 5 april 2022 heeft de Tweede Kamer
een motie aangenomen waarbij werd opgeroepen een Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes (‘
IAMA’) verplicht in te zetten voordat algoritmes worden toegepast bij het evalueren van en nemen van beslissingen over mensen.
Overheden zullen - in geval van hoog risico – algoritmes moeten publiceren in een (decentraal) algoritmeregister.
Natuurlijk roept de formulering van de motie vragen op:
- Wat wordt verstaan onder een
algoritme dat wordt “ingezet om evaluaties van of beslissingen over mensen te maken”. Het is duidelijk dat dit ziet op de beslissing over, bijvoorbeeld, of iemand in aanmerking komt voor een toeslag. Maar hoe ruim of krap moet je dit criterium uitleggen?
- Moet een IAMA eenmalig worden uitgevoerd voorafgaand aan de ingebruikname van een algoritme of moet het worden herhaald tijdens de lifecycle van een algoritme? En op welk moment? En op wiens initiatief (gebruiker of leverancier)?
Ook het algoritmeregister roept nog vragen op:
- Wie bepaalt welke algoritmes in een algoritmeregister opgenomen moeten worden?
- Hoeveel informatie moet daarbij worden gegeven over de werking van het algoritme?
In het kader van dit onderzoek hebben wij bij diverse overheden (gemeenten, provincie, waterschappen) verzocht om:
- een overzicht van alle algoritmes die deze overheid gebruikt bij de dienstverlening;
- documenten over de algoritmes waaronder handleiding, software, communicatie en e-mails. Daaronder wordt mede verstaan informatie over het gebruik en de werking van algoritmes en/of modellen;
- informatie en communicatie (IAMA) rapportages over assessments bij het gebruik van algoritmes, indien het algoritme wordt ingezet om evaluatie van of beslissingen over mensen te maken.
Nadat wij deze informatie hebben verzameld, gaan we deze analyseren en onze conclusies/aanbevelingen delen.
Wanneer je meer informatie wilt over dit onderzoek naar het gebruik van algoritmes, IAMA’s en
algoritmeregister door overheden, dan kun je contact opnemen met
Jos van der Wijst.
Wilt u graag het gehele
onderzoeksrapport ontvangen in uw mailbox? Via
deze pagina kunt u het aanvragen.
[post_title] => Onderzoek naar gebruik algoritmes door overheden
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => onderzoek-naar-gebruik-algoritmes-door-overheden
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-08-17 11:17:08
[post_modified_gmt] => 2023-08-17 09:17:08
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=33990
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[7] => WP_Post Object
(
[ID] => 33980
[post_author] => 6
[post_date] => 2022-12-20 15:02:45
[post_date_gmt] => 2022-12-20 14:02:45
[post_content] =>
Een werknemer, die wist dat zijn tijdelijke arbeidsovereenkomst niet zou worden verlengd, heeft datasets van zijn werkgever gedownload. De werkgever kwam daar achter en heeft de werknemer vervolgens op staande voet ontslagen. De werknemer vordert een vergoeding voor het op deze wijze beëindigen van het dienstverband. De kantonrechter wijst de vordering van de werknemer af.
Deze zaak ging over een werknemer die te horen had gekregen dat zijn tijdelijke dienstverband, dat nog drie maanden zou duren, niet zou worden verlengd. De werknemer vroeg de werkgever het dienstverband met onmiddellijke ingang te beëindigen en de resterende drie maanden loon uit te betalen als vergoeding. Daar zou een
vaststellingsovereenkomst voor worden opgesteld. De werknemer heeft vervolgens een buitengewoon grote hoeveelheid
datasets gedownload, zonder dat dit downloaden werkgerelateerd was. Hij gaf aan dit te hebben gedaan om het proces van het downloaden in een CSV-bestand onder de knie te krijgen, zodat hij sneller klanten kon werven en zich alsnog jegens de werkgever kon bewijzen. De werkgever kwam hier achter en ontsloeg de werknemer op staande voet. De werknemer start vervolgens een procedure tegen de werkgever. Hij vraagt niet om vernietiging van het ontslag op staande voet. Wel vordert hij een billijke vergoeding ter hoogte van € 40.000,= bruto.
De werknemer stelt dat de werkgever het
ontslag op staande voet heeft gegeven omdat de werkgever vermoedde dat de werknemer de dataset bij een volgende werkgever zou gaan gebruiken. Echter daarvoor heeft de werkgever geen bewijs geleverd. En dus zou hij ten onrechte op staande voet zijn ontslagen.
Volgens de kantonrechter is bewijs van dit vermoeden ook niet vereist voor een dringende reden wat kan leiden tot een ontslag op staande voet. Bij een ontslag op staande voet moet het gaan “
om gedragingen van de werknemer die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren”.
De werkgever had volgens de kantonrechter een gegrond vermoeden dat de werknemer de datasets zou (kunnen) gaan gebruiken. De werkgever mocht werknemer daarop ontslaan.
De kantonrechter verwijst daarbij naar de volgende omstandigheden:
- Al ruim vóór het telefoontje (8 juni 2022) waarin is aangegeven dat het
dienstverband niet verlengd zou worden, is de werknemer als zelfstandige een overeenkomst aangegaan met een ander bedrijf (30 maart 2022);
- Meteen na het telefoontje heeft de werknemer voor het eerst een grote hoeveelheid datasets gedownload;
- Vervolgens hebben partijen gesproken over een vaststellingsovereenkomst (9 juni 2022).
- Een paar dagen (14, 15 of 16 juni) na het telefoontje is de werknemer bij het andere bedrijf gestart als corporate ambassador;
- Vervolgens (20 juni 2022) heeft de werknemer voor de tweede keer een hoeveelheid datasets gedownload;
- De datasets zijn relevant voor de nieuwe werkgever/opdrachtgever van de werknemer; deze partij is een potentiële klant van de werkgever;
- De werkgever is er achter gekomen (20 juni 2022) dat de werknemer tweemaal datasets heeft gedownload en heeft de werknemer meteen op staande voet ontslagen (21 juni 2022).
Een ontslag op staande voet moet ‘
onverwijld’ worden gegeven. De rechter vindt dat de werkgever voldoende voortvarend heeft gehandeld. De kantonrechter wijst de vorderingen van de werknemer af.
Wat betekent dit voor de praktijk?
- Het door een werknemer downloaden van grote datasets, zonder dat dit werk gerelateerd was, kan, onder omstandigheden, een reden zijn voor een ontslag op staande voet;
- Een werkgever moet voortvarend handelen om aan de eis van ‘onverwijld’ te hebben voldaan. Een werkgever mag de tijd nemen voor onderzoek en overleg met een advocaat.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met
Marlies Hol of
Jos van der Wijst.
Rechtbank Gelderland, 22 november 2022,
ECLI:NL:RBGEL:2022:6589
[post_title] => Werknemer die datasets heeft gedownload kon op staande voet worden ontslagen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => werknemer-die-datasets-heeft-gedownload-kon-op-staande-voet-worden-ontslagen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2022-12-23 12:14:38
[post_modified_gmt] => 2022-12-23 11:14:38
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=33980
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[8] => WP_Post Object
(
[ID] => 33978
[post_author] => 6
[post_date] => 2022-12-20 14:51:55
[post_date_gmt] => 2022-12-20 13:51:55
[post_content] =>
Deze zaak gaat over twee stichtingen die door Mollie als klant zijn opgezegd. Dit als gevolg van een Wwft cliëntenonderzoek naar de UBO’s van de klanten. Daarbij zou ook gebruik zijn gemaakt van artificiële intelligentie en algoritmes. De klant vermoedt dat sprake is geweest van profilering op basis van onbetrouwbare data. En dus wil de klant inzage in het algoritme en de werking ervan.
Betaaldienst Mollie moet een cliëntenonderzoek uitvoeren in het kader van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (hierna: Wwft). Daarvoor heeft Mollie gegevens opgevraagd en verkregen over de uiteindelijk belanghebbende (‘Ultimate Beneficial Owner’, hierna: UBO) van een klant. Mollie geeft in haar privacyverklaring aan dat zij gebruik maakt van artificiële intelligentie en algoritmes om het cliëntenonderzoek te verrichten. Mollie heeft, naar aanleiding van een (doorlopend) cliëntenonderzoek, de relatie met een klant opgezegd.
Inzageverzoek ogv AVG
Deze klant stelt, op basis van de
AVG, recht te hebben op inzage in persoonsgegevens die zijn verwerkt in het kader van het cliëntenonderzoek en het doorlopende toezicht door Mollie. De klant baseert zijn verzoek op art. 15 lid 1 aanhef en art. 22 AVG (geautomatiseerde besluitvorming en profilering).
Mollie stelt dat zij bij het aangaan van de relatie met de klant persoonsgegevens heeft verkregen van de klant zelf en via de KvK. Daarbij gaat het om de geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum en een kopie van het identiteitsbewijs. Mollie heeft deze gegevens ook aan de klant verstrekt. In deze procedure gaat het om de vraag of Mollie daarmee aan haar verplichtingen heeft voldaan. De klant stelt dat Mollie meer gegevens moet hebben verzameld. Zo vraagt de klant om inzage in “
het opgestelde risicoprofiel, de risicoclassificering en de indeling in segmenten waarbij de persoonsgegevens van de klant zijn betrokken c.q. verwerkt, alsmede de gehanteerde objectieve en subjectieve risicofactoren die zijn gekoppeld aan de klant en die zijn gebruikt voor het opstellen van het risicoprofiel en/of de indeling in risicoclassificaties.”.
Mollie betwist dat zij profielen van
UBO’s maakt of deze goed- of afkeurt. Zij betwist ook gebruik te maken van volledig geautomatiseerde besluiten. Van profilering is ook geen sprake.
De rechtbank overweegt dat er geen aanwijzingen zijn dat Mollie onvolledig is geweest in het verstrekken van de persoonsgegevens die zij in het kader van het cliëntenonderzoek heeft verwerkt. De klant stelt dat Mollie niet aan haar verplichtingen heeft voldaan, omdat de accountgegevens (e-mailadressen, contactgegevens, telefoonnummers, IP-adres etc.) niet zijn verstrekt. De rechtbank verwerpt deze stelling. Immers, het gaat hier om stichtingen en niet om een eenmanszaak, wat betekent dat de genoemde bedrijfsgegevens niet kwalificeren als persoonsgegevens van de klant.
Algoritme
De klant verzoekt inzage in het bestaan van geautomatiseerde besluitvorming, en informatie over – kort gezegd – de verwachte gevolgen van die verwerking voor de klant. Mollie heeft aangegeven
artificiële intelligentie en algoritmes te gebruiken om het Wwft cliëntenonderzoek te verrichten. Daarnaast heeft Mollie aangegeven dat besluiten altijd door een mens worden beoordeeld. De klant vindt het niet geloofwaardig dat een betekenisvolle toets van automatisch genomen besluiten door een mens plaatsvindt. Daarom dient Mollie inzicht te geven in de logica en parameters van haar verwerkings- of algoritmeproces. Daarbij zou Mollie geen beroep kunnen doen op haar bedrijfsgeheimen, omdat de klant geen inzage vraagt in de techniek zelf, maar alleen in zijn persoonsgegevens.
Mollie stelt dat zij geen gebruik maakt van geautomatiseerde besluitvorming of profilering, en ook niet van geautomatiseerde besluitvorming op basis van profilering. Alle besluiten worden door gespecialiseerde en getrainde medewerkers genomen.
De rechtbank overweegt dat op grond van art. 13, 14 en 15 AVG informatie moet worden gegeven over het verwerken van persoonsgegevens in algoritmes. En wanneer sprake is van profilering en/of geautomatiseerde besluitvorming, dan moet dat kenbaar worden gemaakt door de verwerkingsverantwoordelijke. Omdat Mollie heeft betwist dat hier sprake van is, had de klant concrete aanwijzingen moeten geven waaruit het tegendeel blijkt. Dit heeft de klant niet gedaan. Dat derde partijen die Mollie heeft ingeschakeld mogelijk wel gebruik maken van artificiële intelligentie en machine learning, is onvoldoende om aan te nemen dat Mollie een verboden vorm van automatische besluitvorming toepast.
De verzoeken van de klant worden afgewezen.
Wat betekent dit voor de praktijk:
- Wanneer bij het verwerken van
persoonsgegevens gebruik wordt gemaakt van artificiële intelligentie en algoritmes, dan heeft een betrokkene het recht om daar informatie over te krijgen.
- Wanneer gebruikt wordt gemaakt van profilering en/of geautomatiseerde besluitvorming, dan moet dit kenbaar worden gemaakt.
- Dit gaat niet zover dat informatie moet worden verstrekt over de logica en parameters van haar verwerkings- of algoritmeproces.
- Dit is mogelijk anders wanneer de betrokkene concrete aanwijzingen kan geven dat er wel degelijk sprake zou zijn van profilering en/of
geautomatiseerde besluitvorming. Het zou mij niet verbazen dat een rechter dan de bewijslast van het tegendeel bij de verwerker van de persoonsgegevens legt.
- Concrete aanwijzingen zijn mogelijk te krijgen door een bewijsbeslag onder de verwerker van de persoonsgegevens. Maar ook voor het verkrijgen van toestemming (van een rechter) om dit bewijsbeslag te lagen leggen, zal een betrokkene concrete aanwijzingen moeten hebben voor profilering en/of geautomatiseerde besluitvorming.
Voor meer informatie over dit onderwerp kun je contact opnemen met
Jos van der Wijst.
[post_title] => Moet Mollie informatie over algoritme verstrekken?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => moet-mollie-informatie-over-algoritme-verstrekken
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2022-12-21 14:35:33
[post_modified_gmt] => 2022-12-21 13:35:33
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=33978
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[9] => WP_Post Object
(
[ID] => 33843
[post_author] => 19
[post_date] => 2022-12-16 10:53:50
[post_date_gmt] => 2022-12-16 09:53:50
[post_content] => Bij omgevingsvergunningen voor de activiteit bouwen is sprake van een gebonden beschikking. Dat komt erop neer dat een aanvraag verleend
moet worden, wanneer aan de wettelijke eisen wordt voldaan. Wat zijn die wettelijke eisen [art. 2.10 van de Wabo]?
- De regels van het bestemmingsplan [of beheersverordening]
- De regels van de bouwverordening en het bouwbesluit
- De redelijke eisen van welstand
- Rechtstreeks werkende provinciale of rijksregels
In de praktijk leiden de redelijke eisen van welstand vaak tot de meeste discussie. Met name omdat die toets een meer subjectief element bevat. De regels van het bestemmingsplan, de bouwverordening en het bouwbesluit zijn in de regel meer objectief. Dat roept de vraag op in hoeverre de gemeente is gebonden aan een welstandsadvies.
De welstandscommissie
In de praktijk wordt veelal een welstandsadvies gegeven door een daartoe ingeschakelde
welstandscommissie. Het overnemen van het welstandsadvies door de gemeente behoeft in de regel geen nadere toelichting, tenzij de aanvrager of een derde-belanghebbende een tegenadvies overlegt van een andere deskundig te achten persoon. Dit is anders, indien het welstandsadvies naar inhoud of wijze van totstandkoming zodanige gebreken vertoont dat de gemeente het niet aan zijn oordeel omtrent de welstand ten grondslag hadden mogen leggen.
Hieruit volgt dus al, dat een welstandsadvies
niet bindend is. De gemeente zal zelf moeten beoordelen of het bouwwerk conform de redelijke eisen van welstand is [
uitspraak Raad van State 10 januari 2018]. Maar, de gemeente mag het advies van de welstandscommissie in beginsel [ongemotiveerd] overnemen, tenzij één van voornoemde uitzonderingsgevallen zicht voordoet. Het staat de gemeente dus ook vrij om van een positief advies af te wijken. Dat moet de gemeente dan wel goed motiveren in het kader van de welstandscriteria. Het zou immers vreemd zijn als een gemeente deskundigen aanwijst en vervolgens zonder gegronde redenen dat oordeel naast zich neerlegt.
Wanneer gaat de welstandcommissie te ver?
Het is niet zo dat de welstandscommissie volledig vrij is te bepalen of het bouwwerk voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De commissie heeft de – door de gemeenteraad vastgestelde ̶
welstandscriteria in acht te nemen. Die criteria vormen het toetsingskader. Daarnaast mag de welstandscommissie niet de [bouw]mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt, beperken [
uitspraak Raad van State 28 november 2018]. Naarmate het bestemmingsplan meer keuze laat tussen verschillende mogelijkheden om een bouwplan te realiseren, heeft de gemeente - met inachtneming van de uitgangspunten van het bestemmingsplan - meer beoordelingsruimte om in het kader van de welstandsbeoordeling een ter beoordeling voorliggend bouwplan in strijd met redelijke eisen van welstand te achten [uitspraak Raad van State
20 september 2015 en
26 mei 2021].
Op grond van artikel 12 lid 3 van de Woningwet mogen welstandscriteria bovendien
niet in strijd zijn met het bestemmingsplan. Zijn de criteria dat wel, dan moeten die buiten toepassing blijven. De bebouwingsmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt mogen niet beperkt worden door welstandscriteria [uitspraak Raad van State
16 juni 2010 en
16 mei 2012].
Linksom of rechtsom: de gemeente mag de vergunning alleen verlenen of weigeren, op het punt van de redelijke eisen van welstand, indien het bouwwerk in overeenstemming is met die eisen [verlenen] of daarmee juist in strijd is [weigeren]. Hierop is echter één uitzondering.
Afwijken van een negatief advies
In artikel 2.10 lid 1 sub d van de Wabo is bepaald dat de gemeente kan afwijken van een
negatief welstandsadvies als het bouwplan dusdanig maatschappelijk belangrijk is of vanwege sociaal-economische factoren, dat het ondanks de strijd met de redelijke eisen van welstand toch gebouwd mag worden. Het oordeel van de gemeente is dan dus juist
niet gebaseerd op de redelijke eisen van welstand en [dus] welstandscriteria. Dat hoeft ook niet, omdat de gemeente die mogelijkheid sowieso al heeft maar dan uitsluitend op grond van een toets aan de welstandseisen.
Niet bindend: beoordelingsruimte
In de praktijk is een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit vaak lastig succesvol aan te vechten vanwege het beperkte en [dus: deels] bindende toetsingskader. Uit het voorgaande blijkt dat er wat betreft welstandseisen toch
méér beoordelingsruimte bestaat dan wellicht in de praktijk soms wordt gedacht.
Heeft u een vraag over welstand? Neem u dan gerust vrijblijvend contact met mij op.
Rutger Boogers, advocaat omgevingsrecht
[post_title] => Is een welstandsadvies bindend voor de gemeente?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => is-een-welstandsadvies-bindend-voor-de-gemeente
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2022-12-16 10:53:50
[post_modified_gmt] => 2022-12-16 09:53:50
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=33843
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
)
[post_count] => 10
[current_post] => -1
[before_loop] => 1
[in_the_loop] =>
[post] => WP_Post Object
(
[ID] => 34274
[post_author] => 6
[post_date] => 2023-01-10 16:54:14
[post_date_gmt] => 2023-01-10 15:54:14
[post_content] => Het Europees Parlement wil een verplichte impact assessment mensenrechten voor high risk
AI toepassingen invoeren.
Het Europees Parlement onderhandelt over aanpassingen op het voorstel voor een AI Act (
AI-verordening). In 2021 heeft de Europese Commissie een voorstel hiervoor gedaan. Eind 2022 hebben de Lid-Staten een aangepaste tekst voorgesteld. Nu moet het Europees Parlement met haar voorstel tekst komen. Vervolgens gaan de drie partijen in onderhandeling over een definitieve tekst.
Het Europees Parlement stelt voor om het concept van de Commissie op een aantal punten te wijzigen. In het EP voorstel zijn een aantal extra verplichtingen voor de gebruikers van high-risk AI-systemen opgenomen, waaronder de verplichting om een Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes (IAMA) uit te voeren. Het IAMA is ontwikkeld door de Universiteit Utrecht op verzoek van het ministerie van BZK. In 2022 is een Tweede Kamer motie aangenomen waarin wordt voorgesteld om een IAMA voor bepaalde algoritmes verplicht te stellen.
In deze blog zullen een aantal van de voorgestelde wijzigingen nader worden toegelicht.
Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes (IAMA)
De meest opvallende wijziging ten opzichte van het Commissie voorstel, ziet men terug in de nieuwe bepalingen waarin een Fundamental Rights Impact Assessment (ook wel:
Impact Assessment Mensenrechten en Algoritmes, “
IAMA”) voor de gebruikers van high-risk toepassingen verplicht wordt gesteld.
Bij het uitvoeren van een IAMA moet de gebruiker van een
high-risk systeem (o.a.) de volgende aspecten in acht nemen:
I. het doel waarvoor het systeem wordt gebruikt;
II. de geografische reikwijdte en (tijds)duur van het gebruik;
III. welke (categorieën van) personen negatieve gevolgen kunnen ondervinden door het gebruik, waarbij in het bijzonder aandacht wordt gevraagd voor gemarginaliseerde groepen;
IV. de wijze waarop de negatieve gevolgen voor de grondrechten zullen worden beperkt/gemitigeerd.
Gebruikers moeten bovendien de bevoegde nationale autoriteiten informeren over het feit dat zij een IAMA moeten verrichten. Deze instanties krijgen tenminste zes weken de tijd om een eigen oordeel te vormen en/of input te leveren.
Tot slot, geldt voor overheidsinstanties de verplichting dat zij het resultaat van de IAMA publiceren in een (centraal) algoritmeregister.
Verplichtingen voor gebruikers van high-risk toepassingen
In het
EP voorstel voor de tekst van de AI Act (AI-verordening) wordt niet alleen de IAMA verplicht gesteld: er worden ook nog een aantal andere verplichtingen in het leven geroepen voor de gebruikers van high-risk Ai-systemen. Hierna volgt een korte samenvatting van de meest ingrijpende wijzigingen:
I. De gebruikers van high-risk AI-systemen moeten ervoor zorgen dat er adequate cybersecuritymaatregelen zijn getroffen, ten einde de robuustheid van de AI-toepassing te garanderen. Deze maatregelen moeten bovendien periodiek worden geëvalueerd.
II. Voor zover de gebruiker controle kan uitoefenen over de high-risk toepassing, dient deze de mogelijke nadelige gevolgen in kaart te brengen en de risicobeperkende maatregelen te beoordelen.
III. Indien een gebruiker constateert dat een high-risk toepassing eveneens een risico inhoudt voor de gezondheid of veiligheid van mensen, dan wel voor de bescherming van hun grondrechten, dan moet de distributeur/leverancier van de AI-toepassing én de nationale toezichthouder onmiddellijk daarvan op de hoogte worden gebracht.
IV. Gebruikers moeten ervoor zorgen dat – in de gevallen waarin dit door de AI Act (AI-verordening) wordt voorgeschreven – er sprake is van menselijk toezicht. Degene die daarmee zijn belast moeten eveneens over de nodige bekwaamheden beschikken om adequaat toezicht te garanderen.
V. Voordat een high-risk toepassing op de werkvloer mag worden ingevoerd, moeten de gebruikers van het AI-systeem eerst in overleg treden met de werknemers en hun vertegenwoordigers. Deze partijen moeten niet alleen toestemming hebben gegeven voorafgaand aan de invoering van het systeem, maar zij moeten ook adequaat zijn geïnformeerd over het soort AI-systeem dat wordt gebruikt, het beoogde doel van het gebruik en welke beslissingen het systeem zal gaan nemen.
VI. Gelet op de recente ontwikkelingen omtrent ChatGPT, wordt er nu ook een bepaling aan de AI Act (AI-verordening) toegevoegd die ziet op generatieve AI. Deze systemen kunnen output genereren op basis van menselijke input. De gebruikers van dergelijke systemen moeten voortaan vermelden dat de output/tekst is gegenereerd door een AI-systeem, tenzij de output aan menselijke beoordeling is onderworpen en de uitgever (redactionele) aansprakelijkheid aanvaardt.
Wil je op de hoogte blijven van de meest actuele ontwikkelingen op het gebied van de juridische aspecten van AI? Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief over de AI Act (AI-verordening). Dit kan via het onderstaande contactformulier.
Mocht je al vragen hebben over de
juridische aspecten van AI, neem dan contact op met
Jos van der Wijst.
[post_title] => Nieuwe compromistekst van AI Act (AI-verordening) maakt IAMA verplicht voor high-risk toepassingen
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => nieuwe-compromistekst-van-ai-verordening-maakt-iama-verplicht-voor-high-risk-toepassingen
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2024-06-03 14:03:16
[post_modified_gmt] => 2024-06-03 12:03:16
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://bg.legal/?p=34274
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
[comment_count] => 0
[current_comment] => -1
[found_posts] => 1413
[max_num_pages] => 142
[max_num_comment_pages] => 0
[is_single] =>
[is_preview] =>
[is_page] =>
[is_archive] => 1
[is_date] =>
[is_year] =>
[is_month] =>
[is_day] =>
[is_time] =>
[is_author] =>
[is_category] =>
[is_tag] =>
[is_tax] => 1
[is_search] =>
[is_feed] =>
[is_comment_feed] =>
[is_trackback] =>
[is_home] =>
[is_privacy_policy] =>
[is_404] =>
[is_embed] =>
[is_paged] => 1
[is_admin] =>
[is_attachment] =>
[is_singular] =>
[is_robots] =>
[is_favicon] =>
[is_posts_page] =>
[is_post_type_archive] =>
[query_vars_hash:WP_Query:private] => 7f20fa912bf9ecdfde8fc1d10ec8e8ed
[query_vars_changed:WP_Query:private] =>
[thumbnails_cached] =>
[allow_query_attachment_by_filename:protected] =>
[stopwords:WP_Query:private] =>
[compat_fields:WP_Query:private] => Array
(
[0] => query_vars_hash
[1] => query_vars_changed
)
[compat_methods:WP_Query:private] => Array
(
[0] => init_query_flags
[1] => parse_tax_query
)
[tribe_is_event] =>
[tribe_is_multi_posttype] =>
[tribe_is_event_category] =>
[tribe_is_event_venue] =>
[tribe_is_event_organizer] =>
[tribe_is_event_query] =>
[tribe_is_past] =>
[tribe_controller] => Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller Object
(
[filtering_query:Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller:private] => WP_Query Object
*RECURSION*
)
)
Het Europees Parlement wil een verplichte impact assessment mensenrechten voor high risk AI toepassingen invoeren. Het Europees Parlement onderhandelt over aanpassingen op het voorstel voor een AI Act (AI-verordening). In...
Lees meer
Op 20 december 2022 heeft de daartoe bestemde commissie de hernieuwde versie van de Nederlandse Corporate Governance Code (NCGC) gepubliceerd. Deze nieuwste versie vervangt daarmee de versie die reeds in...
Lees meer
Als iemand inbreuk maakt op jouw auteursrecht, dan kun je een schadevergoeding vorderen. Maar wat is dan een redelijk bedrag om te vorderen? Het is belangrijk om dat goed te...
Lees meer
Sinds 21 december 2022 kan iedereen via www.algoritmes.overheid.nl opzoeken welke algoritmes overheidsorganisaties gebruiken in hun werk. Uitgangspunt is dat overheidsorganisaties zelf verantwoordelijk zijn voor het opstellen en het beheer van...
Lees meer
Sinds 26 mei 2021 geldt nieuwe Europese regelgeving voor medische hulpmiddelen (MDR). De belangrijkste wijzigingen van de nieuwe wetgeving zijn de volgende: Versterken van het systeem voor de markttoelating; Meer...
Lees meer
Hoe stel je vast of een AI toepassing voldoet aan wet- en regelgeving? Welke wet- en regelgeving is überhaupt van toepassing op een AI toepassing? BG.legal gaat voor een consortium...
Lees meer
Vooral na schandalen zoals de toeslagenaffaire bestaat aarzeling bij het inzetten van algoritmes door overheden. Soms zelfs wantrouwen. Om vast te stellen dat het algoritme geen mensenrechten schendt, is het...
Lees meer
Een werknemer, die wist dat zijn tijdelijke arbeidsovereenkomst niet zou worden verlengd, heeft datasets van zijn werkgever gedownload. De werkgever kwam daar achter en heeft de werknemer vervolgens op staande...
Lees meer
Deze zaak gaat over twee stichtingen die door Mollie als klant zijn opgezegd. Dit als gevolg van een Wwft cliëntenonderzoek naar de UBO’s van de klanten. Daarbij zou ook gebruik...
Lees meer
Bij omgevingsvergunningen voor de activiteit bouwen is sprake van een gebonden beschikking. Dat komt erop neer dat een aanvraag verleend moet worden, wanneer aan de wettelijke eisen wordt voldaan. Wat...
Lees meer
